Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-8506/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.04.2021 об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-8506/2021 в сумме 123 900 руб., из которых: 121 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 400 руб. - расходы на получение нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-8506/2021 заявление удовлетворено частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа о взыскании судебных расходов на сумму 81 500 рублей.

Апеллянт считает, что стоимость оказанных представителем юридических услуг является объективно разумной, поскольку стоимость услуг юриста определена из минимальных цен на данный вид услуг, применяемый по Иркутской области, в частности, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области еще 21.02.2017.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов и разумность заявленных предпринимателем требований была доказана с его стороны в полном объеме. При вынесении определения суд необъективно и неразумно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих к возмещению со стороны ответчика, не приняв в качестве доказательств оказанных юридических услуг ходатайства, возражения и иные документы, изготовленные и заявленные в рамках настоящего дела, а также акты оказанных услуг и расписки.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) и ФИО2 (юристом) был заключен договор об оказании оказание юридических услуг № 1/2021 (далее - договор № 1/2021 от 30.04.2021, договор), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите права и интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу законности (действительности) Предписания КУМИ администрации АГО от 29.04:2021 об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки», а Клиент обязуется оплатить юридически услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора, в рамках указанного договора юрист обязался: предоставить устные консультации по правовому вопросу, указанному в п. 1 настоящего договора; изучить представленные Клиентом документы; выработать правовую позицию; осуществить подборку нормативных актов и/или судебной практики; составить заявление о признании недействительным ненормативного акта (предписания); подготовить необходимые процессуальные документы, ходатайства, иные документы правового характера; осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области до момента вынесения Арбитражный судом Иркутской области решения по заявленным требованиям Клиента; участвовать в исполнительном производстве по факту применения обеспечительных мер.

В п. 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется на основании Прейскуранта цен на оказание юридических услуг (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, либо по договоренности сторон.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор № 1/2021 от 30.04.2021, с Приложением № 1 "Прейскурант цен на оказание юридических услуг", акты оказанных услуг: № 1 от 30.04.2021 № 2 от 31.03.2021, № 3 от 09.06.2021, № 4 от 15.06.2021, № 5 от 20.07.2021, № 8 от 11.08.2021, № 7 от 10.01.2022, № 8 от 09.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 10.03.2022; расписки, свидетельствующие в получении ФИО2 от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 121 500 руб., а именно: № 1 от 30.04.2021 на сумму 4 000 руб., № № 2 от 07.05.2021 на сумму 65 000 руб., № 3 от 09.06.2021 на сумму 7 000 руб., № 4 от 15.06.2021 на сумму 5 000 руб., № № 5 от 11.08.2021 на сумму 3 000 руб., № № 6 от 10.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 7 от 09.02.2022 на сумму 6 500 руб., № 8 от 11.02.2022 на сумму 16 000 руб., № 9 от 10.03.2022 на сумму 5 000 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-8506/2021 от имени ИП ФИО1 в суд были поданы следующие документы: заявление о признании недействительным предписания об освобождении земельного участка от незаконно размещённого движимого имущества или самовольной постройки от 29.04.2021, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер; ходатайства об отложении судебного заседания; возражения заявителя на отзыв ответчика; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; возражения на пояснения ответчика; ходатайство о предоставлении аудиозаписи; ходатайство о выдаче мотивированного решения; ходатайство о выдаче решения, вступившего в законную силу. Представитель ИП ФИО1 учувствовал в заседаниях суда.

Так, часть указанных документов составлены за подписью представителя ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 38 АА 3449636 от 12.05.2021, а часть - за подписью самого предпринимателя - ИП ФИО1

Факт участия представителя ИП ФИО1 - ФИО2 в заседаниях суда 15.06.2021, 20.07.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, подтвержден протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В данном случае заявителем ко взысканию предъявлено 121 500 руб., из которых: 2 000 руб. - устная консультация по правовым вопросам 1 час; 2 000 руб. - изучение представленных доверителем документов; 15 000 руб. - составление заявления о признании недействительным предписания от 29.04.2021 об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки совместно с заявлением требования о применении обеспечительных мер от 07.05.2021; 1 000 руб. – составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; 3 000 руб. - составление заявления от 08.06.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8506/2021, подлежащего к немедленному исполнению; 3 000 руб. - правовое сопровождение переговоров со службой судебных приставов 1 час - исполнителей Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области; 5 000 руб. - составление ходатайства от 15.06.2021 об отложении и об объединении арбитражных дел; 3 000 руб. - составление ходатайства об отложении от 11.08.2021; 10 000 руб. - составление возражения на отзыв ответчика от 10.01.2022 года; 1 500 руб. - составление ходатайства о приобщении к материалам дела 09.02.2022; 10 000 руб. - составление возражения на пояснения ответчика от 11.02.2022; 3 000 руб. - составление ходатайства о предоставлении аудиозаписи от 11.02.2022 и изучение аудиозаписей; 3 000 руб. - подбор нормативных актов и/или судебной практики; 50 000 руб. - участие юриста в качестве представителя истца в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции; 10 000 руб. - дополнительная оплата за участие юриста в качестве представителя истца в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции за два судебных заседания, идущих свыше трех судодней.

Вместе с тем при решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре № 1/2021 от 30.04.2021 и актах оказанных услуг №№ 1-10, действия, которые обязался выполнить юрист, относятся к самостоятельной юридической услуге.

Так, услуги по устной консультации по правовому вопросу; изучению представленных клиентом документов, выработке правовой позиции; осуществлению подборки нормативных актов и/или судебной практики; фактически входят в состав юридической услуги по подготовке заявления и представление интересов клиента в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (с учетом неоднократной замены судьи), оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату представителя в общем размере 40 000 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., судом правомерно отказано, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2021 серии 38 АА 3449636, выданной заявителем - ИП ФИО1 на имя гр. ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что не исключает возможности использовать ее при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-8506/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев