Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года (судья Чемезова Т.Ю.),

по делу № А19-4678/07-52 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным в части решения от 22.11.2006 г. № 102-11/06,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности № 5 от 22.01.2007 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Иркутской области и УО БАО № 102-11/06 от 22.11.2006 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год - в виде штрафа в размере 43 628 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде штрафа в размере 43 772 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2004 год - 21 183 руб., за 2005 год - 10 445 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования за 2004 год - 396 руб., за 2005 год - 80 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 год - 6 710 руб., за 2005 год - 1 891 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - 131 руб., за 2005 год - 211 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2004 год - 2 222 руб., за 2005 год - 503 руб., в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 158 144 руб., пени в сумме 36 092,34 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 2 377 руб., пени в сумме 432,94 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 42 998 руб., пени в сумме 6 782,04 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 708 руб., пени в сумме 185,33 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 13 625 руб., пени в сумме 2 186 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения норм законодательства: резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, полномочия представителей ответчика, участвующих в судебных заседаниях не были проверены.

Считает, что журнал входящей корреспонденции, представленный налоговым органом, является недопустимым доказательством по делу. Указал на то, что ему до настоящего времени не вручены документы, представленные суду налоговым органом. Также считает, что при принятии судом решения не исследовался вопрос о несоблюдении требований пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части того, что требование об уплате налога предпринимателю не вручено.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании от 13 сентября 2007г. представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2007 г. до 11 часов 15 минут 20 сентября 2007 г.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела после перерыва извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.05.2004 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт № 99-11/06 от 25.10.2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 102-11/06 от 22.11.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 597 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 43 628 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 45 879 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2004 год - 21 183 руб., за 2005 год - 10 445 руб., налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2004 год -727 руб., за 2005 год - 1 380 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, за 2004 год - 396 руб., за 2005 год - 80 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2004 год - 6 710 руб., за 2005 год - 1 891 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год - 131 руб., за 2005 год - 211 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2004 год - 2 222 руб., за 2005 год - 503 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 158 144 руб., пени в сумме 36 092,34 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 986 руб., пени в сумме 966,75 руб., налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 10 532 руб., пени в сумме 1 065,98 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 2 377 руб., пени в сумме 432,94 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 42 998 руб., пени в сумме 6 782,04 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 708 руб., пени в сумме 185,33 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 13 625 руб., пени в сумме 2 186 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела допущенных предпринимателем нарушений налогового законодательства, правильного расчета суммы налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 145 (в редакции, действующей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 не представил доказательства направления налоговому органу уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела уведомление от 04.04.2005 года и квитанция № 669001-52 № 00425 об отправке почтовой корреспонденции 05.04.2005 года в совокупности с анализом и оценкой других доказательств по делу не подтверждают факт направления предпринимателем в налоговый орган уведомления о предоставлении льготы либо по единому социальному налогу, либо по налогу на добавленную стоимость.

Из записи в журнале входящих документов Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Иркутской области и УО БАО следует, что за номером регистрации в журнале 3385 от ФИО1 7 апреля 2005г. в налоговую инспекцию поступила налоговая декларация.

К налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 года, поступившей 07.04.2005г. за входящим №3385, прилагается почтовый конверт, содержащий штамп почты от 05.04.05г. и штрих код почтовой квитанции серии 669001-51 №00425.

Иные сведения о направлении налогоплательщиком заявления об освобождении от уплаты налога в журнале входящих документов налоговой инспекции отсутствуют.

Следовательно, представленная предпринимателем почтовая квитанция серии 669001-51 №00425 от 05.04.05г. не подтверждает факт направления в налоговый орган письменного уведомления о предоставлении льготы от 04.04.2005г.

Кроме того, в заявлении от 04.04.2005г. сумма выручки за каждые 3 месяца работы указана в размере, не превышающем 2 000 000 руб., тогда как изменения в пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся изменения суммы выручки с одного миллиона рублей до двух миллионов рублей, на момент подачи указанного заявления не вступили в законную силу.

Следовательно, на дату обращения с заявлением (04.04.2005 года) налогоплательщик не мог знать об изменении редакции статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения суммы дохода, не подлежащей налогообложения.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, предусмотренные пунктами 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право заявителя на льготу.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении предпринимателем условий, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Не имеется оснований для признания за предпринимателем льготы по единому социальному налогу, поскольку статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень категорий налогоплательщиков, которые имеют право на льготы.

Доказательств того, что предприниматель относится к одной из категорий указанных лиц в материалах дела не имеется.

Наличие выручки менее 1 000 000 или 2 000 000 рублей в силу положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты единого социального налога.

Таким образом, предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 143, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Правомерность доначисления налоговым органом по результатам проверки сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Относительно существа выявленных налоговых правонарушений предприниматель не приводит каких-либо доводов и возражений в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований. В данном случае заявителю отказано полностью в удовлетворении всего заявленного им требования – признания недействительным решения налогового органа. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не является самостоятельным требованием заявителя, поскольку данный срок является процессуальным, отказ в восстановлении указанного срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия лиц, участвующих при рассмотрении дела, подтверждаются доверенностями, оформленными надлежащим образом. У всех участвующих в деле лиц имелись полномочия представлять интересы налогового органа, сроки полномочий согласно имеющимся в деле доверенностям не истекли.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в доверенности срока ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Наличие специально оговоренных в доверенности прав не свидетельствует о необходимости ее нотариального заверения, данная обязанность также не вытекает и из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок доверенности составляет один год, то не совпадение даты выдачи доверенности с датами судебных заседаний не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Заявляя о том, что судом не проверены полномочия представителей налогового органа, принимавших участие в судебном заседании, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств. Вместе с тем, указание в протоколах судебных заседаний реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей сторон свидетельствует о соблюдении судом положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не следует из протокола судебного заседания от 19.06.2007г. и других материалов дела о том, что представителем предпринимателя на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлялось письменное заявление о фальсификации доказательств.

Представленные суду апелляционной инстанции копии журнала входящей корреспонденции, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, почтового конверта от 05.04.05г. заверены надлежащим образом представителем налогового органа ФИО2, действующей на основании доверенности №5 от 22.01.2007г., отвечают признакам допустимости письменных доказательств. Также в материалах дела имеются заверенные представителем налогового органа копии аналогичных документов, которые представлены суду первой инстанции.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на приобщение представленных сторонами документов и непредставление данных документов другой стороне не свидетельствует о том, что указанные процессуальные нарушения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.07г., 21.05.07г., 20.06.07г. запрошены у налогового органа дополнительные документы, которые во исполнение указанных определений и представлены.

Указывая на неполучение от налогового органа письменных пояснений, заявитель не приводит каких-либо обоснований относительно того, какие последствия данное обстоятельство повлекло. В любом случае заявитель на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, в том числе вновь представленными доказательствами. Однако, доказательств того, что заявитель воспользовался указанным правом в материалах дела не имеется.

Опровергается довод предпринимателя о ненаправлении налоговым органом в его адрес требования об уплате налога представленными налоговым органом копиями реестра требований об уплате налога, направленных заказной корреспонденцией, и почтовой квитанцией серии 669001-81 №00028 от 27.11.2006г. Данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения. При этом, самостоятельного требования о признании незаконным требования об уплате налога предпринимателем не заявлялось.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу № А19-4678/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Д.Н. Рылов

(подпись) Т.О. Лешукова