Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» ФИО1 (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу №А19-599/2016 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>, далее – истец, ООО «Сибинвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664056, <...>, далее – ответчик, Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 года к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 года, выраженного в сообщении от 07.12.2015 года № 11-39439, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 года к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664049, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Зеленый берег, ул. Изумрудная, 4, ООО «ЛАРП»), общество с ограниченной ответственностью «Каролит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664050, <...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу №А19-599/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЛАРП» и Управление Росреестра по Иркутской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах и дополнительных пояснениях.

ООО «Сибинвест» в отзывах с доводами жалоб не согласилось.

ООО «Каролит» доводы ООО «ЛАРП» поддержало.

В судебном заседании 09.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 16.08.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.07.2016, 29.07.2016, 10.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 года между ООО «Коралит» и ООО «СибИнвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 года.

11.09.2015 года между ООО «Коралит» и ООО «ЛАРП» было заключено Соглашение о прекращении обязательства отступным, на основании которого подлежит регистрации переход права собственности на те же 11 объектов недвижимости, являющиеся предметом договора залога.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 года, ООО «ЛАРП», как новый собственник, соглашается на приобретение имущества с обременением с учетом внесения изменений в сведения об ипотеке на основании ранее подписанного Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 года.

20.10.2015 года стороны вышеуказанных сделок, обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с заявлениями о внесении изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, подав в качестве правоустанавливающих документов соответственно Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015 года, Соглашение об отступном от 11.09.2015 года.

Сообщением от 07.12.2015 года № 11-39439 ответчик уведомил ООО «СибИнвест» об отказе во внесении изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационные записи об ипотеке, указав в качестве оснований для отказа нарушения абз. 3, 4 п. 1 ст. 20 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": несоответствие содержания Дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, обращением с заявлением о внесении изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке ненадлежащим лицом - на момент принятия решения об отказе во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке ООО «Коралит» не являлось надлежащим лицом, по заявлению которого могло быть осуществлено внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке. Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору ипотеке, заключенное с актуальным собственником (залогодателем) в регистрирующий орган не представлялось.

ООО «СибИнвест», считая, что вышеуказанный отказ во внесения изменений в ЕГРП нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа от 07.12.2015 г. № 11-39439, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 года к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

Из материалов дела следует, что заявления о внесения изменений в ЕГРП на основании Дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 года № 1 от 10.09.2015 года были представлены в Управление 20.10.2015 года в период времени с 09-50 по 11-03 .

В тот же день в 11 часов 27 минут в Управление было подано заявление о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 16 № 122-ФЗ, регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

По смыслу указанных норм, государственная регистрация перехода права собственности должна быть приостановлена до государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и возобновлена лишь после государственной регистрации таких изменений либо после отказа в их регистрации.

Вместе с тем, по мнению ответчика, подача заявления о регистрации внесения изменений в ЕГРП не препятствует одновременной регистрации перехода права собственности и оснований для приостановления регистрации перехода права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не имеется, поскольку в указанной норме в качестве оснований для приостановления указаны заявления о регистрации права, сделки либо ограничения (обременения), а не заявления о внесении изменений в ЕГРП.

Такой довод судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку форма, в которой стороны выразили свое волеизъявление, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого отказа. Так, стороны, изменив первоначальные (основные) обязательства, обеспеченные залогом и заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога, по сути заключили новый договор залога, в связи с чем ответчик, в ходе правовой экспертизы, должен был установить, что на регистрацию представлен новый договор залога и предложить заявителю уточнить заявление.

Кроме того, даже подача ООО «СибИнвест» заявления о внесении изменений в ЕГРП, а не заявления о регистрации ограничения (обременения), не является основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого отказа, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что формальный подход ответчика фактически лишил истца права на обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «СибИнвест», что, безусловно нарушает его права и интересы, тогда как стороны Соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 года - ООО «Коралит» и ООО «ЛАРП» в указанном Соглашении прямо указали на наличие обременений на имущество, являющееся предметом Соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 года (пункт 5 Соглашения), в связи с чем их права, как третьих лиц, не нарушаются.

Управление ссылается на несоответствие содержания дополнительного соглашения требованиям законодательства в связи с указанием в нем неактуальных залогодержателя и кредитора, векселедержателя и, как следствие, на отсутствие у Управления необходимого пакета документов для проведения государственной регистрации.

Вывод ответчика о несовпадении в одном лице кредитора и залогодержателя в части обеспечения исполнения долгового обязательства по соглашению о переводе долга от 10.09.2015, заключенного между ФИО2 (кредитором), ФИО3 (первоначальным должником) и ООО «Киренск НПЗ» (новым должником) нельзя признать обоснованным, поскольку, во-первых, указанное обязательство является одним из нескольких, обеспеченных залогом обязательств, во-вторых, в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении № 1 имеется ссылка на документы, подтверждающие новые обязательства обеспечиваемые залогом, в том числе Соглашение о переводе долга и Векселя, коотрые подтверждают обязательство на сумму в 45 590 000 рублей в пользу ООО «СибИнвест».

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "«...Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.».

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, обязанность принятия мер по получению дополнительных документов лежит на регистрирующем органе, а не на Заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом дополнительно 03.11.2015 года и 05.11.2015 года представил в регистрирующий орган копии векселей на сумму 45 590 000 в пользу ООО «СибИнвест» как залогодержателя (Соглашение о переводе долга от 10.09.2015 г., векселя № 0000001, № 0000002, № 0000003, № 0000004 от 10.09.2015 г. с передаточной надписью в пользу ООО «СибИнвест» от 10.09.2015). Следовательно, на момент подачи дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 года кредитором и залогодержателем по всем обеспечиваемым залогом обязательствам являлось ООО «СибИнвест». Кроме того, следует принять во внимание, что векселя выданы 10.09.2015 – в день заключения дополнительного соглашения №1, индоссамент на векселях в пользу залогодержателя ООО «СибИнвест» проставлен также в день заключения дополнительного соглашения №1, что исключает основания полагать о наличии иных кредиторов в следке на дату подписания дополнительного соглашения. Также следует отметить, что все предусмотренные статьями 1, 3, 9, 10 Федерального закона №102-ФЗ обязательные реквизиты и условия указаны в дополнительном соглашении №1.

Довод ответчика об изменении залоговых обязательств с момента заключения соглашения сторон об изменении договора не соответствует положениям части 2 статьи 23 Федерального закона №102-ФЗ.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в регистрации изменений в ЕГРП у ответчика имелся весь необходимый пакет документов для подтверждения прав ООО «СибИнвест», как кредитора, так и залогодержателя в одном лице.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ не провел надлежащую правовую экспертизу представленных заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ как правоустанавливающего документа, так и дополнительных документов, имеющихся в материалах дела, что и повлекло вынесение незаконного ненормативного акта. Указанное также подтверждается и отзывом ответчика, в котором он указывает, что государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке была приостановлена 03.11.2015, а правовая экспертиза проведена значительно раньше, а не в день приостановления регистрации.

Отклоняя возражения третьих лиц - ООО «Коралит» и ООО «ЛАРП», суд первой инстанции правильно исходил из того, что их доводы, по сути, сводятся к признанию порочными, в той или иной степени, сделок, обязательства по которым обеспечены залогом, тогда как установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичные доводы приведены указанными лицами в апелляционной жалобе и отзыве и по приведенным основаниям учтены также быть не могут.

Доводы третьих лиц о том, что дополнительное соглашение было заключено во изменение договора залога от 07.10.2014, заключенного в обеспечение договора на оказание услуг от 01.10.2014 №У-АЗС/ТНК, проверены судом и не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу №А19-599/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко