Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года по делу №А78-8851/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения №14-08-29 от 20.05.2014г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/216-ЮЛ/08459 от 30.07.2014г.,

(суд первой инстанции – Б.В. Цыцыков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2014;

ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2014;

ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2015;

ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением (т.8 л.д.116) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №14-08-29 от 20.05.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО "Сибпром" в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/216-ЮЛ/08459 от 30.07.2014г., в части: начисления налога на прибыль за налоговые периоды 2010-2012г. в общей сумме 12598305 руб.; начисления НДС за 2010-2012 в сумме 11350928 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2519661 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2105826,20 руб.; привлечения к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 222200 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 20.05.2014г. в общей сумме 3478354,81 руб.; начисления пеней по НДС по состоянию на 20.05.2014г. в общей сумме 2276888 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №14-08-29 от 20.05.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО "Сибпром" в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/216-ЮЛ/08459 от 30.07.2014г., в части:

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 259 830,50 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 052 913,10 рублей;

- привлечения к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 222 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что отношения общества со спорными контрагентами не носили реального характера, поэтому и оснований для установления обязательств с учетом рыночных цен не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств и недоказанности оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2014 г. по делу № А78- 8851/2014 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что налоговый орган, усомнившись в добросовестности контрагентов, должен был определить обязательства общества расчетным путем, применив рыночные цены. Из материалов налоговой проверки не следует, что ООО «СибПром» располагало какими-либо иными источниками поступлений, которые бы позволили реализовать товар, приобретенный у контрагентов, добросовестность которых была поставлена под сомнение. Без данных операций общество не могло извлечь доходы и получить прибыль в объеме фактически полученном и подтвержденном инспекцией.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2015.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 03.06.2013 №14-08-53 (т.3 л.д.23) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010г., по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г., по 30.04.2013г.

11 июля 2013 года решением налогового органа №14-08-124 (т.3 л.д.24) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 22 августа 2013 года решением налогового органа №14-08-154 (т.3 л.д.26) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

05 сентября 2013 года решением налогового органа №14-08-167 (т.3 л.д.27) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 12 ноября 2013 года решением налогового органа №14-08-199 (т.3 л.д.28) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

19 ноября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.29).

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2014г. №14-08-5 (т.2 л.д.88-165, далее – акт проверки), который с приложением на 74 листах вручен представителю общества 16.04.2014 (т.2 л.д.165).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии представителя общества (уведомление №14-08-51, т.3 л.д.18) вынесено оспариваемое решение от 20.05.2014г., №14-08-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.29-102, т.2 л.д.1-87, далее – решение).

Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 23 949 233 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4 861 889,4 рублей, начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в сумме 5 756 195,89 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога, штрафных санкций и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.09.2013г., №2.14-20/216-юл/08459 жалоба была частично удовлетворена, а решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400руб. (от общей суммы 232 200руб.) (т.1 л.д.103-113).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943- 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам и предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с п.1,2 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для нутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии п.2 ст.9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г., №7588/08 по делу №А27-5203/2007-2).

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, и вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г., №15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 налогоплательщик в опровержение факта нереальности хозяйственных операций заявленных со стороны налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени».

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанных обстоятельств налогоплательщик при рассмотрении дела не привел, напротив со стороны налогового органа полном объеме представлены доказательства подтверждающие нереальность хозяйственных операций, кроме того, со всеми нижеперечисленными лицами у заявителя по делу отсутствуют доказательства заключения договоров.

В отношении спорных контрагентов судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО «Горизонт» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 31.08.2009г. Учредителем и руководителем ООО «Горизонт» является ФИО5 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Эврика» ИНН <***>, ООО «Декорт» ИНН <***>. Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО5: <...>.

В соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Горизонт», указанному в Учредительных документах: <...>, в ходе которого установлено, что организация не находится (протокол осмотра № 14-08/78 от 28.11.2013г.). В результате проведенного осмотра установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, в квартире 39 проживает ФИО6, которая является собственником квартиры. Вывеска о нахождении по данному адресу организации ООО «Горизонт» отсутствует; рядом с квартирой также отсутствует какая-либо информация о нахождении офиса организации. На период осмотра жильцы в квартире отсутствовали.

Налоговые декларации по деятельности ООО «Горизонт», ООО «Декорт», ООО «Эврика», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО7, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Горизонт» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка (ОКВЭД 4.1, данные ЕГРЮЛ). Лицензий на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Горизонт» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Горизонт» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

Так, при анализе расчетного счета ООО «Горизонт» установлено, что в течение 2010-2011гг. поступали денежные средства от юридических лиц.

Затем, поступившие на расчетный счет ООО «Горизонт» денежные средства обналичивались с видом платежа - «другие цели», получатель ИП ФИО8, ИП ФИО9 на основании чека при предъявлении паспорта; либо перечислялись как оплата по договорам займа на счет ООО «Денвер», ООО «Дисконт», ООО «Ресселер», ООО «Профи», ООО «Мастер-В», ООО «Атаман-Сервис», ООО «Гарант»; ООО «Вектор» (пополнение счета)

Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше юридических лиц, впоследствии снимались ФИО9, на основании чека при предъявлении паспорта.

При проведении выездных налоговых проверок: ООО «Коммунальник» ИНН <***>, ООО «Энергомера-Сибирь» ИНН <***>, ООО «Сельхозинвест» ИНН <***>, ООО «ПромСтройМаркет» ИНН <***>, ООО «Райс» ИНН <***>, ООО «Стрймонтаж ЛТД» ИНН <***>, ООО «Октант» ИНН <***> (судебные дела А78-2906/2014, А78-998/2013, А78-1829/2014, А78-7040/2013, А78-10308/2013) Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в налоговый орган была представлена информация, согласно которой Отделом безопасности Читинского отделения №8600 ОАО «Сбербанк России» в 2013г. была выявлена схема обналичивания денежных средств, с участием следующих организаций ( ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Стройкомпкровля» ИНН <***>, ООО «Сталкер» ИНН <***>, ООО «Ресселер» ИНН <***>, ООО Денвер ИНН <***>, ООО Профи ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО Дисконт ИНН <***>, ООО «Гарант» <***>, ООО «Маклер» ИНН <***>. В рамках исполнения норм 115-ФЗ от 07.08.2011г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Правил внутреннего контроля Сбербанка России, схема обналичивания была пресечена.

Кроме указанного в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «СтройКомпКровля» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 12.05.2010г. Учредителем и руководителем является: с 12.05.2010г., по 14.02.2012г., ФИО10 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Дисконт» ИНН <***>, ООО «РемСтрой» ИНН <***>. Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО10, г.Чита, п.Каштак, мкр. Геофизический, д. 5, кв. 22; с 16.01.2012г., по настоящее время ФИО11 ИНН <***>. ООО «СтройКомпКровля» ИНН <***> зарегистрирована по домашнему адресу ФИО11, 672010, <...>.

Повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО11 направлена по почте на домашний адрес: 672010, <...>. - 03.07.2013г., №14-18/16179. Письмо возвращено в инспекцию с отметкой почты «Нет такого дома».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «СтройКомпКровля» имущества не имеет. ООО «СтройКомпКровля» создано незадолго (12.05.2010г.) до совершения сделки c ООО «СибПром».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Горизонт» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5, данные ЕГРЮЛ). Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность – 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «СтройКомпКровля» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «СтройКомпКровля» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «СтройКомпКровля» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Так, при анализе расчетного счета ООО «СтройКомпКровля» в течение 2010 -2011гг., поступали денежные средства от юридических лиц.

Затем, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКомпКровля» денежные средства обналичивались ФИО9, с видом платежа - «другие цели»; либо перечислялись на счета ООО «Дисконт» (ФИО10- учредитель), ООО «Вектор» (ФИО10- учредитель), ООО «Денвер» (ФИО12 - руководитель и учредитель.), ООО «Дилер» (ФИО12 – руководитель и учредитель) (с видом платежа – оплата по договору займа).

По данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что в 2010-2011гг., физическое лицо ФИО9, не являлось работником ООО «СтройКомпКровля».

Согласно справкам о доходах физического лица ф.2-НДФЛ, за 2010г. – 2012г. ФИО9, работала в ООО «Компания Главбух».

В ходе проведения проверки установлено: ООО «Сталкер» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 25.10.2010г. Учредителем и руководителем ООО «Сталкер» является ФИО13 ИНН <***>. Организация зарегистрирована по домашнему адресу ФИО13: <...> (т.6 л.д.19). Все представленные в ИФНС налоговые декларации, бухгалтерская отчетность подписаны ФИО7, которая является руководителем ООО «Компания Главбух» (т.11 л.д.3-59).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Сталкер» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Сталкер» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

ООО «Сталкер» создано незадолго (25.10.2010г.) до совершения сделки c ООО «СибПром». Согласно выписке операций по расчетному счету, ООО «Сталкер», не имея в собственности транспортных средств, оплату за их аренду другим лицам не производило.

Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Сталкер» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Так, при анализе расчетного счета ООО «Сталкер» установлено, что в течение 2010г., поступали денежные средства от юридических лиц. Затем, поступившие на расчетный счет ООО «Сталкер» денежные средства обналичивались с видом платежа - «другие цели»; либо перечислялись на счет ФИО8, ФИО9 (с видом платежа – оплата по договору займа). Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше юридических лиц, впоследствии снимались ФИО14, на основании чека при предъявлении паспорта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Профи» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 01.12.2010г. Учредителем и руководителем ООО «Профи» является ФИО15 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Денвер» ИНН <***>, ООО «Дилер» ИНН <***>, ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО15: <...>. Все представленные в ИФНС налоговые декларации, бухгалтерская отчетность подписаны ФИО7, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

Должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, совместно с сотрудником УВД предприняты меры к розыску по месту регистрации руководителя ООО «Профи» - ФИО15, для снятия свидетельских показаний. В следствии чего проведен осмотр территории (помещения) по адресу: <...> – домашний адрес руководителя ООО «Профи» (протокола осмотра от 25.01.2013г., от 04.02.2013г.). В ходе осмотра, местонахождение руководителя не установлено. По домашнему адресу: г.Чита, мкр. Северный, 16-14, руководитель не обнаружен.

В УМВД России по Забайкальскому краю был направлен запрос (исх. от 14.02.2013г., №14-19/03834) об оказании содействия в розыске ФИО15, на который был получен ответ (вх. от 01.04.2013г., №11393) в котором сообщается, что при неоднократных выездах по месту прописки ФИО15, отсутствовал, со слов соседей - появляется редко.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Профи» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность – за 2010-2011г. составила 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Профи» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

ООО «Профи» создано незадолго (01.12.2010г.) до совершения сделки c ООО «СибПром». Согласно выписке операций по расчетному счету, ООО «Профи», не имея в собственности транспортных средств, оплату за их аренду другим лицам не производило.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Профи» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Так, при анализе расчетного счета ООО «Профи» установлено, что в течение 2011г. поступали денежные средства от следующих юридических лиц.

Затем, поступившие на расчетный счет ООО «Профи» денежные средства обналичивались с видом платежа - «другие цели»; либо перечислялись на счет ООО «Гарант», ИП ФИО8 (с видом платежа – оплата по договору займа). Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше юридических лиц, впоследствии снимались ФИО9 на основании чека при предъявлении паспорта.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО15, в качестве свидетеля не смог пояснить у кого закупался товар, кому товар перепродавался, каким образом осуществлялся расчет по закупленному товару, как именно перевозился товар, и кому конкретно передавался, кроме того свидетель не смог пояснить кто является руководителем ООО «Сибпром».

Имеющиеся документы, в материалах дела, выставленные от имени ООО «Профи» не подписаны в части обязательных реквизитов товарной накладной формы ТОРГ-12 предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г., №132 в частности, отсутствуют данные о передачи товара, что не позволяет суды оценить как достоверное доказательство.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствие наименования должности и расшифровки подписи не позволяют установить достоверность данных доказательств а следовательно позволяют прийти к однозначному выводу о не относимости данных доказательств к материалам дела (указанное обстоятельство предъявлено относительно вновь представленных документов).

Кроме того, согласно полученного ответа в рамках настоящего дела от 22.10.2014г., в ходе расследования уголовного дела №29240 были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и др. истребован и приобщен к материалам уголовного дела паспорт самоходной машины(т.8 л.д.118-153).

По уголовному делу №29240 п.а,б ст.172 УК РФ незаконная банковская деятельность, связанная с обналичивающие денежных средств посредством использования расчетных счетов ООО «Эврика», ООО «Декорт», ООО «Денвер», ООО «Стройкомпкровля», ООО Дисконт, ООО «Дилер», ООО «Гарант», ООО «Горизонт», ООО «Сталкер», ООО «Вектор», ООО «Профи», ООО «Ресселер», ООО «Капитал», ООО «Контракт», ООО «Маклер», ООО «Рассвет» с целью извлечения дохода и причинения ущерба государству путем предоставления другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя возможности уклониться от уплаты налогов привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО22

С учетом указанных обстоятельств к пояснения свидетеля суд первой инстанции обоснованно отнесся критически ввиду непредставления надлежащих доказательств совершения реальных хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Дисконт» зарегистрировано по юридическому адресу: 672037, г.Чита, п.Каштак, мкр. еофизический, 5, 22. Дата регистрации Общества 04.06.2010г. Руководитель: ФИО10. Адрес места жительства: 672037, г.Чита, <...>.

В связи с наличием информации о незаконных финансовых операциях, связанных с обналичиванием крупных сумм денежных средств без фактического осуществления коммерческой деятельности, в отношении ООО «Дисконт» должностными лицами инспекции проводились контрольные мероприятия, направленные на розыск руководителя ООО «Дисконт» - ФИО10.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее: юридический адрес ООО «Дисконт» является адресом регистрации места жительства ФИО10 и бывшей супруги – ФИО23. По указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом. Информационные таблички с указанием на место расположение ООО «Дисконт», а так же какой-либо иной организации, отсутствуют. По словам соседей, ФИО10 в данной квартире не проживает с 2006г. Фирма по указанному адресу никогда не находилась. В настоящее время, в квартире проживает супруга ФИО10 (Протокол осмотра № 36 от 15.05.2013г., т.5 л.д.9-10).

Ранее, в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Дисконт»: г.Чита, <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра №27 от 12.04.2013г. (т.5 л.д.11-12) В ходе данного осмотра установлено: по указанному адресу ООО «Вектор», ООО «Дисконт» не располагаются. Вывески и иные информационные таблички с указанием наименования фирм отсутствуют. В ходе осмотра присутствовала бывшая супруга ФИО10, директора и учредителя ООО «Вектор», ООО «Дисконт», ФИО23, которая пояснила, что по данному адресу в квартире №22 проживает она, никакой организации здесь никогда не находилось, руководитель перечисленных выше организаций ФИО10, прописан в этой квартире, но фактически в ней не проживает с 2006г., в связи с расторжением брака.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Дисконт» имущества не имеет. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии не имеет. Материально-техническая база для осуществления торговли твердым топливом отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Численность - 1 человек. В результате анализа выписки банка по счету ООО «Дисконт» установлено, что расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не зачислялись. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Дисконт» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Дисконт» в течение 2011г., поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в г. Чите, Забайкальском крае), в том числе и от ООО «СибПром» с указанием назначения платежа - за транспортно-экспедиционные услуги. По сведениям, имеющимся в налоговом органе транспортные средства на имя ООО «Дисконт» не зарегистрированы.

Затем, поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц ФИО21, ФИО9, с видом платежа «на прочие цели»; либо перечислялись на счета ООО «Вектор» (ФИО10), ООО «Дисконт» (ФИО10), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты все тех-же физических лиц - ФИО9, ФИО21, ФИО14

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Ресселер» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 23.03.2011г.

Руководителем ООО «Ресселер» является ФИО14 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Маклер» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>.

Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО14: <...>.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Ресселер», указанному в Учредительных документах: <...>, организация не находится (протокол осмотра № 14-08/78/1 от 28.11.2013г.). В результате проведенного осмотра установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом. Вывеска о нахождении по данному адресу организации ООО «Ресселер» отсутствует; рядом с квартирой также отсутствует какая-либо информация о нахождении офиса организации. На период осмотра жильцы в квартире отсутствовали.

Налоговые декларации по деятельности ООО «Ресселер», ООО «Маклер», ООО «Гарант», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО7, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ресселер» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5, данные ЕГРЮЛ). Лицензий на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортныесредства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Ресселер» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Ресселер» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Так, при анализе расчетного счета ООО «Ресселер» установлено, что в течение 2011г. поступали денежные средства от юридических лиц и физических лиц.

Затем, поступившие на расчетный счет ООО «Ресселер» денежные средства обналичивались с видом платежа - «другие цели», получатель ИП ФИО9, на основании чека при предъявлении паспорта; либо перечислялись как оплата по договорам займа на счет ООО «Вектор», ООО «Дисконт», ООО «Мастер-В», ООО «РСК», ООО «Сталкер» (пополнение счета).

Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше юридических лиц, впоследствии снимались ФИО9, на основании чека при предъявлении паспорта, а также с назначением платежа «другие цели», «прочие выдачи, при предъявлении паспорта».

Также судом первой инстанции правильно указано, что в ходе проведения проверки установлено: ООО «Маклер» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 03.11.2011г.

Учредителем и руководителем ООО «Маклер» является ФИО14 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Гарант» ИНН <***>, руководителем ООО «Ресселер» ИНН <***>.

Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО14: <...>.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Маклер», указанному в Учредительных документах: <...>, в ходе которого установлено, что организация не находится (протокол осмотра № 14-08/78/1 от 28.11.2013г.). В результате проведенного осмотра установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом. Вывеска о нахождении по данному адресу организации ООО «Маклер» отсутствует; рядом с квартирой также отсутствует какая-либо информация о нахождении офиса организации. На период осмотра жильцы в квартире отсутствовали.

Налоговые декларации по деятельности ООО «Маклер», ООО «Ресселер», ООО «Гарант», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО7, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Маклер» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5, данные ЕГРЮЛ). Лицензий на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность за 2011-2012гг. - 2 человека. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Маклер» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Маклер» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Маклер» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Межрайонную ИФНС России №8 по Забайкальскому краю ранее была представлена следующая информация, в отношении ООО «Капитал» (вх.37679 от 04.10.2013г.).

Согласно, представленного ответа ООО «Капитал» состоит на налоговом учете с 07.11.2011г. Юридический адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28 (т.6 л.д.1).

Руководитель и учредитель данной организации ФИО24 ИНН <***> ведет антисоциальный образ жизни (со слов работников администрации).

В отношении ООО «Капитал» 21.06.2012г., было проведено обследование по юридическому адресу организации: 674054, <...> с участием представителя администрации пгт.Дровяная. Данный адрес является также местом прописки руководителя и учредителя ФИО24 По адресу: 674054, <...> жилого дома не обнаружено. Номер дома 28 в адресной книге администрации пгт.Дровяная отсутствует.

ООО «Капитал» направляет налоговую и бухгалтерскую отчетность почтой. По почтовому штемпелю видно, что эти письма направляются из г.Читы, но на конверте обратный адрес указывается: пгт.Дровяная, ул.Партизанская, 28. Письма, направляемые налоговым органом почтой, возвращались с пометкой «нет такого ООО». За время существования организации ни одно письмо не было вручено. О не нахождении организации по юридическому адресу сообщено в банк.

По запросу Инспекции от Читинского ОСБ № 8600 получено заявление на открытие счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати. Уполномоченным лицом в банке является ФИО24 Сведения о зарегистрированной ККТ за ООО «Капитал» в БД Инспекции отсутствуют.

С даты постановки на учет организация находится на общей системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО «Капитал» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «подставной» организации: минимальная численность работников (1 человек); отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны; организация не находится по юридическому адресу; организация осуществляет подрядные работы (согласно выписке по расчетному счету) со штатом работников – 1 человек.

Информацией о наличии у ООО «Капитал» в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств Инспекция не располагает. Сведения от регистрирующих органов о наличии объектов недвижимости, транспортных средств не поступали.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2012г. не представлялись.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом.

Согласно представленной налоговой отчетности руководителем является ФИО24 Согласно, учредительных документов руководителем является ФИО24

Также согласно сведений Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о регистрации контрагентов, сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, земельные участки, и транспортные средства на ООО «Капитал» не имеется.

Налоговым органом 01.08.2013г. был направлен запрос № 14-19/19045 в Управление ГИБДД по Забайкальскому краю, о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах ООО «Капитал». Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю, представлен ответ 23.08.2013г. о том, что транспортные средства на ООО «Капитал» не зарегистрированы.

ООО «Капитал» создано незадолго (07.11.2011г.) до совершения сделки c ООО «СибПром».

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «СибПром» направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

В качестве надлежащих доказательств несения расходов, направленных на получение доходов от производственной деятельности, не могут быть приняты выписки по банковским счетам. Суммы денежных средств, списанных с банковских счетов, должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов. Между тем, списание денежных средств с расчетного счета ООО «СибПром» само по себе не означает возникновение расхода, соответствующего критериям ст. 252 НК РФ.

Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Таким образом, представленные проверяемым лицом (ООО «СибПром») первичные бухгалтерские документы недостоверны и опровергают факт реального приобретения материалов (стройматериалы, металлопрокат), соответственно, не могут быть приняты расходы ООО «СибПром», заявленные по сделкам нереального характера.

Относительно доводов общества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ №А71-13079/2010-А17, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу п.1 Постановления Пленума №53 ВАС РФ под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На уровне Президиума ВАС РФ сложилась практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17) о возможности применения к делам связанным с участием фирм «однодневок» подхода согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, ситуация рассмотренная в Президиуме по данном уделу не подпадает под указанное дело ввиду различного существа спора.

В частности как отметил Президиум ВАС РФ по указанному делу «Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "УПК-Металл" (общество в спорный период являлось единственным поставщиком указанного сырья заводу) инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Применительно к настоящему делу позиция налогового органа как раз и сводится к позиции отсутствия реальности хозяйственных операций, о чем было ранее указано в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ( с учетом акта выездной налоговой проверки).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172, ст. 252 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость и заявления сумм расходов соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011г., №3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010г., №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами. Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций, то и оснований для применения п.8 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г. в отношении налога на прибыль апелляционный суд не усматривает, поскольку налоговым органом поставлен под сомнение сам факт несения расходов.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заявителем было представлено заключение эксперта №107-02-00080 (т.д.10 л.д.64-70). Согласно вводной части заключения Эксперт ФИО25 имеет высшее образование, стаж работы экспертом 5 лет. Сертификат компетентности эксперта №4435 «Экспертиза оборудования сырья и материалов» срок действия до 03.03.2017г., а также сертификат №044521 «экспертиза низковольтного электрооборудования, радиоэлектронных, электротехнических и цифровых технических устройств бытового и промышленного назначения». Вместе с тем, указанные документы, обозначенные в данном документе в материалы дела не представлены позволяющие оценить компетентность эксперта по оценке рыночной цены товаров, так как указанное не следует из вышеперечисленного.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности), пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет, об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки отчета оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженные в отчете.

Статья 11 данного Федерального закона устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

В силу п. 6 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное заключение не соответствует указанным требованиям, в частности отсутствует информация, которой пользовался эксперт, представленная выборка по ценам по трем юридическим лицам носит обезличенный характер, то есть отсутствуют индивидуализирующие признаки юридических лиц, в частности ИНН, адрес государственной регистрации и т.д. позволяющих оценить правоспособность ООО «Строительная компания», ООО «СК Град», ООО ТПК «УралСибмет». Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить период времени, источник получения информации оцененной экспертом, а также полномочие эксперта по определению цены, исходя из квалификации и полномочий.

По последующим эпизодам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Обществом доводов по данным эпизодам не приведено, хотя согласно просительной части жалобы решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме. Налоговым органом апелляционному суду каких-либо доводов также не приведено. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ.

В силу статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как отражено в Постановлении Президиума ВС РФ № 15333/07 по делу №А65-1455/2007-СА2-34 по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Более того в силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого решения не следует подробный анализ непредставленных документов, а также расчет штрафа по непредставленным документом, общее указание на непредставленные документы, в количестве 1161 без увязки к налоговому периоду и соответствующим налоговым обязательствам, суд полагает недостаточным для квалификации действий налогоплательщика по ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный ст. 126 НК РФ является неправомерным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998г., №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании ст.112 НК РФ судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: ранее не привлекался к налоговой ответственности; тяжелое финансовое положение; отсутствие задолженности на начало проведения налоговой проверки; отсутствие средств для единовременного погашения требований налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом частично обоснованно вынесено оспариваемое в части решение и соответственно, заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения №14-08-29 от 20.05.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО "Сибпром" в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/216-ЮЛ/08459 от 30.07.2014г., подлежит удовлетворению в части необоснованности привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ, и в части снижения суммы штрафных санкций, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года по делу № А78-8851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко