Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу № А19-8203/2022, по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 295 344 руб. 95 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании расходов в размере 295 344, 95 рублей, из них: 265 144,95 руб., - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-341-15 от 24.05.2019, 30 200 руб.- штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 245 901, 20 руб., ссылаясь на то, что приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не доказал, что ответчик каким-либо образом нарушил обязательства в отношении вагонов, по которым заявлены и удовлетворены требования в размере 238 973, 96 руб.:
вагонов №№ 68136019 (182 872,43руб.), 60948049 (27 356,48 руб.), 62973532 (12 656,17 уб.), 60111507 (16 088,88 руб.), поскольку согласно представленным в отношении вышеуказанных вагонов актов-рекламаций формы ВУ-41М виновным в возникновении заявленных в иске неисправностей является не ответчик, а ООО «НВК». Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в отношении вагонов NoNo68136019 (182 872,43руб.), 60948049 (27 56,48 руб.), 62973532 (12 656,17 руб.), 60111507 (16 088,88 руб.) лицом, нарушившим обязательства по выполнению качественного планового ремонта вагонов, является ответчик. С учетом уточнений просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 в части взыскания 238 973,96 руб.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что по вагону № 68136019, № 60111507, № 60948049 все первичные документы предоставлены АО «ВРК-2» и оплата за деповской ремонт произведена в адрес и по реквизитам АО «ВРК-2» и в рамках договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019; по вагону № 62973532 согласно акту выполненных работ от 30.04.2022 No4734 ремонт вагона произведен в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», при этом расчетно-дефектная ведомость от 30.04.2020, по которой произведена оплата, также составлена ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», в акте-рекламации виновным и ответственным предприятием указано АО «ВРК-2».

В акта-рекламациях по вагонам No68136019, No60948049,No60111507 виновным и
ответственным указаны подразделения ООО «НВК» в связи со следующими обстоятельствами. ОАО РЖД, исходя из информации о клейме на неисправной детали, установило, что код клеймения на момент отцепки относится к ООО «НВК», в связи с чем, в актах-рекламациях предприятием, виновным в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов указано – ООО «НВК», между тем, письмом от 18.02.2022 NoНВК-524 группа компаний ООО «НВРК» уведомило, что предприятия АО «ВРК-2» переданы в ООО «НВК» вместе с условными номерами клеймения.
В частности ВРЗ Белово передано 16.06.2021, ВРД Зелецино с 29.12.2021.
Таким образом, на момент отцепки вагонов, структурные подразделения АО «ВРК-2» с
соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО «НВК», кроме того, в абз. 5 указанного письма содержится информация о том, что гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО «ВРК-2».
В связи с тем, что на момент оформления рекламационных документов указанные
предприятия переданы ООО «НВК», соответственно ответственным и виновным указано ООО «НВК», т.е. то юридическое лицо, которое существует на момент оформления документов. Но поскольку гарантия за уже выполненный ремонт полностью сохранена за АО «ВРК- 2», то требования в настоящем деле заявлены к АО «ВРК-2».

Представленные на стадии апелляционного рассмотрения документы (ответ на претензию, листки учета комплектаций, письмо) протокольным определением возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК, в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, а также учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Вагонная ремонтная кмпания-2» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых
вагонов No ФГК-341-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которых, заказчик
поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять
работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по
согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта
грузовых вагонов, по форме приложения No 1 к настоящему договору (пункт 1.1
договора).

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в
вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1.1. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на
выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается
до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при обнаружении технологических
дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых
вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются
в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для
устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых
ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт
подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в
течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения
в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего работы.

В вагоноремонтном предприятии филиалах АО «ВРК-2» произведен деповской ремонт вагонов №№ 68136019, 60948049, 55735336, 43058528, 62973532, 61339982, 60111507, 60536380. Гарантийный срок эксплуатации вагонов №№ 68136019, 60948049, 55735336, 43058528, 62973532, 61339982, 60111507, 60536380 истекает 13.09.2022, 11.09.2022, 24.12.2023, 17.06.2024, 30.04.2023, 12.03.2023, 11.07.2024 соответственно, либо по достижению нормы пробега в 160 000 км., что отражено в имеющихся в материалах дела справках ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт,
вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -
ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для
устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании
заключенных между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего
отцепочного ремонта.

Вагоны NoNo 68136019, 60948049, 55735336, 43058528, 62973532, 61339982,
60111507, 60536380 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по
технологическим неисправностям.

По результатам проверки вагонов NoNo 68136019, 60948049, 55735336, 43058528,
62973532, 61339982, 60111507, 60536380 составлены акты-рекламации: NoNo 457 от
07.02.2022,33/1 от 10.01.2022, 102 от 15.02.2022, 41 от 17.02.2022, 187 от 26.02.2022, 45
от 04.02.2022, 27/02 от 10.02.2022. В данных актах указан перечень неисправностей, и
какие нарушения были допущены при проведении работ.

Обнаруженные неисправности устранены, что отражено в расчетно-дефектных
ведомостях на текущий ремонт грузовых вагонов NoNo 68136019, 60948049, 55735336,
43058528, 62973532, 61339982, 60111507, 60536380.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы,
возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов NoNo 68136019,
60948049, 55735336, 43058528, 62973532, 61339982, 60111507, 60536380, а также оплатить
штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, однако претензии истца оставлены
ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в
Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов,
связанных с устранением недостатков работ в размере 265 144 руб. 95 коп., 30 200 руб. –
сумма штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 394 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Ответчик, получив извещение о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил.

Правомерность отцепки вагонов для ремонта подтверждена в ходе расследования, установившего наличие дефектов, подлежащих обязательному устранению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отцепка выполнена в соответствии с предъявленными требованиями, причины отцепки являются гарантийными.

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона (вагонов). Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационных актов формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов так же не направил.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, ответчиком не представлено, представление иных документов договором не предусмотрено. При этом, во исполнение требований Регламента, полный комплект документов, в том числе с фотоматериалом, направлен в адрес ответчика истцом в качестве приложения к претензиям от 14.03.22 № 611, 606, 621, 614.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный пунктом 7.14 договора штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования грузового вагона в своей коммерческой деятельности во время простоя; при этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Более того, приведенные доводы опровергаются материалами дела.

Так, все первичные документы относительно вагонов № 68136019, № 60111507, № 60948049 все первичные документы предоставлены АО «ВРК-2» и оплата за деповской ремонт произведена в адрес и по реквизитам АО «ВРК-2» и в рамках договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, на что обосновано указано ответчиком. В отношении вагона № 62973532, акт выполненных работ от 30.04.2022 No4734 ремонт вагона произведен в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», при этом, расчетно-дефектная ведомость от 30.04.2020, по которой произведена оплата, также составлена ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», в акте- рекламации виновным и ответственным предприятием указано АО «ВРК-2».

Не оспорены ответчиком и доводы истца о том, что на момент отцепки вагонов, структурные подразделения АО «ВРК-2» с соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО «НВК», однако гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохранилась за АО «ВРК-2».

В связи с указанным, доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу № А19-8203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. отменить, принять новый судебный акт.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Венедиктова Е.А.