Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - финансового управляющего гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу № А10-2228/2019 по заявлению финансового управляющего должника к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании ФИО2 (ранее - ФИО4) Дулмы Дашинимаевны (дата и место рождения: 01.12.1965, с. Кусочи Могойтуйского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, зарегистрированной по адресу: <...>) банкротом.

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А10-2228/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2019 должник – ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 28.05.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий должника - ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.02.2017 доли на земельный участок с кадастровым номером 80:02:000000:112, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, совершенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу № А10-2228/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 22.02.2017 недействительным отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 500 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу № А10-2228/2019.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта занижения стоимости земельного участка при совершении оспариваемой сделки. При этом суд указал, что кадастровая стоимость недвижимого имущества используется только в целях налогообложения и расчета арендной платы.

Кроме того, суд сослался на непредставление заявителем сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, но не выяснил мнения сторон о возможности проведения оценочной экспертизы , в связи с чем нарушил требования ч.1 ст. 82 АПК РФ.

Заявитель полагает, что в данном случае, оспариваемая сделка нарушает права кредиторов и права самого должника.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года и принять новое определение, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 года между ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице гражданки ФИО13 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был совершен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2) продавцы продают, а покупатель покупает и принимает в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 215380000 кв.м., кадастровый номер 80:02:000000:112, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с.Ортуй. Размер каждой доли составляет 27 га.

Земельные доли, указанные в пункте 1.1, принадлежат продавцам на основании свидетельств на право собственности.

Стоимость отчуждаемых земельных долей составляет 15 000 рублей. Стоимость земельных долей, указанные в пункте 2.1 договора, оплачена покупателем продавцам полностью до подписания договора путем наличного расчета (пункты 2.1, 2.2).

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении в подтверждение довода о том, что доля в земельном участке была приобретена по заниженной стоимости, финансовый управляющий сослался на кадастровую стоимость земельного участка, указанную в публичной кадастровой карте.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 80:02:000000:112, общей площадью 199 990 000 кв.м., составляет 73 996 300 рублей, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неравноценности встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сравнении условий спорной сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд указал, что сведений о том, что на момент совершения оспариваемой сделки соответствующая стоимость отчуждаемой должником доли земельного участка определялась финансовым управляющим на рыночных условиях, в частности, на основе наличия какой-либо независимой оценки (отчета), либо на основе объективного анализа аналогичных сделок, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости проданного имущества не было заявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника в рассматриваемом случае не доказан факт продажи имущества по заниженной стоимости, что исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по основанию неравноценности встречного исполнения. Также суд отметил, что доказательств рыночной стоимости долей земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен 22.02.2017, поэтому его оспаривание возможно как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.04.2019, оспариваемая сделка совершена 22.02.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением от 26.11.2020 апелляционный суд предлагал финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 представить доказательство заинтересованности и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; лицам, участвующим в деле, представить пояснения с документальным обоснованием относительно того, что в рассматриваемом случае отчуждена земля сельскохозяйственного назначения, однако в материалах дела нет данных, почему она в долевой собственности у разных лиц (имеются ли родственные связи между ними, или это выделенные ранее паи).

Кроме того, определениями от 14.12.2020 и от 18.01.2021 апелляционный суд повторно предлагал финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 и лицам, участвующим в деле, представить доказательства заинтересованности и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; лицам, участвующим в деле, представить пояснения с документальным обоснованием относительно того, что в рассматриваемом случае отчуждена земля сельскохозяйственного назначения, однако в материалах дела нет данных, почему она в долевой собственности у разных лиц (имеются ли родственные связи между ними, или это выделенные ранее паи).

03.03.2021 от финансового управляющего поступили письменные пояснения об отсутствии запрошенной судом информации.

Иные лица, участвующие в деле, каких-либо пояснений не представили.

В этой связи при недоказанности обстоятельств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника суд правильно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы спора сведениям кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 80:02:000000:112, общей площадью 199 990 000 кв.м., составляет 73 996 300 рублей, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неравноценности встречного исполнения.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 по делу № 306-ЭС17-17171).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, чтокадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость в деловом обороте используется для целей налогообложения и проводится методом массовой оценки, в связи с чем существенно отличается от определения цены индивидуально для конкретного объекта.

При этом доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости долей земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки, представлено не было, как и в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости проданного имущества.

В материалах дела имеется доверенность от 10.02.2017, представленная Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, согласно которой ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 уполномочили ФИО13 представлять интересы в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заключать и подписывать договоры купли-продажи.

Оснований полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, нет.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признании договора купли-продажи от 22.02.2017 недействительным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением должника, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 20.10.2020.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу № А10-2228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 01.12.1965, с. Кусочи Могойтуйского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Е.О. Никифорюк