Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу № А78-7511/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - заявитель, ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579, далее - ГУ МЧС по Забайкальскому краю) о признании недействительным ответа от 27.05.2019 исх. 2492 1-11 в части ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда г. Чита, направленного в рамках гражданского дела № 2-4/2019; а также о признании незаконным действия ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Н.А. Басова по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда № 2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование им правоприменения норм ФЗ №123 и СП 4.13130.2013, как направленное с превышением должностных полномочий.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу № А78-7511/2019 производство по требованию о признании недействительным ответа от 27.05.2019 исх. 2492 1-11, в части ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда г. Чита, направленного в рамках гражданского дела № 2-4/2019 прекращено. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия ВрИД начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Н.А. Басова по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда № 2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование им правоприменения норм ФЗ №123 и СП 4.13130.2013, как направленное с превышением должностных полномочий отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020:

1.1) исключив из него выводы и доводы суда:

- о наличии у ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Н.А. Басова полномочий по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда № 2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование им правоприменения норм ФЗ №123 и СП 4.13130.2013, как направленное с превышением должностных полномочий и с ошибочным толкованием норм права;

- что направленный ВрИО Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Н.А. Басовым ответ на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда № 2/2846 от 08.05.2019 является доказательством;

2) привести в мотивировочной части мотивы признания или не признания судом ошибочного правоприменения ВрИО Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Н.А. Басова Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 при ответе на вопрос суда № 2 по гражданскому делу № 2-4/2019 Железнодорожного суда г. Читы.

Апеллянт считает, что вывод суда о правомочности толкования (разъяснения) территориальным органом исполнительной власти именно суду действующих норм права противоречит специальному институту разъяснений правоприменения действующих норм права, полномочия чего в отношении нижестоящих судов осуществляет только Верховный Суд РФ.

Кроме того, полагает, что Главное управления МЧС России по Забайкальскому краю не полномочно давать разъяснения действующего законодательства, в связи с чем оно должно было ответить на запрос суда об отсутствии у него полномочий по разъяснению нормативно-правовых актов, чем исполнило бы этот судебный запрос.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что в рамках гражданского дела ИП Салтанов Н.М. выступал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

ГУ МЧС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела №2-4/2019 судья Железнодорожного районного суда г. Чита по иску Дмитриевой Л.Г. к индивидуальным предпринимателям Салтановой Н.Г. и Салтанову Н.М. о демонтаже части некапитального металлического склада - ангара, расположенного по адресу г. Чита ул. Краснодонская 20 (в настоящее время с октября 2018 года Краснодонская 16 после объединения земельных участков), смежным с Дмитриевой Л.Г., и встречному иску ИП Салтановой Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о демонтаже третьего этажа жилого дома, как построенного с нарушением п.6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" направила в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю судебный запрос за № 2/2846 от 08.05.2019.

При направлении запроса суд в вопросе № 2 указал конкретный объект, принадлежащий индивидуальным предпринимателям Салтановым на праве совместной собственности (г. Чита ул. Краснодонская 20).

По мнению предпринимателя, полученный Железнодорожным судом г. Чита ответ от заинтересованного лица от 27.05.2019 исх.2492 1-11 на судебный запрос о правоприменении и толковании норм права, в частности ФЗ № 123 и СП 4.13130.2013, может иметь как для заявителя, так и для ИП Салтановой Н.Г. крайне негативные последствия в виде демонтажа, принадлежащего им на праве собственности некапитального склада-ангара, находящегося на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке.

При этом заявитель указывает, что ответ от 27.05.2019 исх. 2492 1-11 в части ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда г. Чита является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность данного ответа, а также действия по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Салтанов Н.М., не оспаривая обязанность государственного органа отвечать на запросы суда, вместе с тем считает, что ВрИО начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Н.А. Басов при направлении в Железнодорожный суд г. Чита ответа от 27.05.2019 исх.2492 1-11 на Судебный запрос №2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование в нем правоприменения норм Ф3№ 123 и СП 4.13130.2013, действовал с превышением своих должностных полномочий, то есть действовал не законно.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 4 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, получив судебный запрос ГУ МЧС по Забайкальскому краю, обязано было дать ответы на поставленные судом вопросы.

На основании пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, как орган государственного пожарного надзора, осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.п. «г» п. 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, начальник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю является главным государственным инспектором по пожарному надзору в Забайкальском крае.

Пунктом 5 Административного регламента МЧС России установлено исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно п.п. 5, 6 п. 6 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644, органы государственного пожарного надзора (далее – ГПН) и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией, осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями по вопросам обеспечения пожарной безопасности, а также рассматривают обращения и жалобы органов власти, организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В силу п.п. 1 и п.п. 5 п. 13 раздела 4 Положения о территориальном органе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 6 августа 2004 г. № 372, Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции осуществляет подготовку проектов нормативных правовых актов и иных документов в пределах своей компетенции по вопросам обеспечения пожарной безопасности, осуществляет контроль за их исполнением, а также осуществляет в установленном порядке правоприменительную практику при осуществлении надзорной деятельности в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, начальник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю при направлении ответа на судебный запрос действовал в пределах полномочий, предоставленных руководящими документами МЧС России.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2019, которое вступило в законную силу, исследовались доводы предпринимателя о законности направления судебного запроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано несоответствие нормам права действия ответчика по направлению ответа на судебный запрос, а также нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов предпринимателя.

Заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием ответчика, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого действия ответчика недействительным и незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя фактически направлены на переоценку и, следовательно, преодоление законной силы вступивших в законную силу определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019, решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.06.2019 и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 17.09.2019 по гражданскому делу № 2-4/2019, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу № А78-7511/2019 оставить в обжалуемой частибез изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко