Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-14564/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7918193 руб. 80 коп., по встречному иску об уменьшении стоимости работ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее – ООО «СпецТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис» (далее – МУП «ТеплоЭнергоСервис», ответчик) о взыскании 7 918 193 руб. 80 коп. – задолженность за выполненные и принятые без замечаний работы по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019, актам выполненных работ по форме КС-2 №3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), №5, 6 от 08.11.2019, №7, 8 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-9384/2020 по иску ООО «СпецТехМонтаж» к МУП «ТеплоЭнергоСервис» о взыскании 7 918 193 руб. 81 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 с делом №А19-2980/2020 по иску ООО «СпецТехМонтаж» к МУП «ТеплоЭнергоСервис» о взыскании 6 707 909 руб. 80 коп., по встречному иску МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» к ООО«СпецТехМонтаж» о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 производство по встречному иску МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» к ООО «СпецТехМонтаж» о расторжении договора прекращено в связи с отказом МУП «ТеплоЭнергоСервис» от иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 встречный иск МУП «ТеплоЭнергоСервис» к ООО «СпецТехМонтаж» об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 2019.248455 от 12.07.2019 необходимых для устранения недостатков при монтаже котлоагрегатов ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 от 29.11.2019, а именно: стоимости выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.11.2019 уменьшить на 1 426 118 руб. 21 коп.; стоимости выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.11.2019 уменьшить на 120 994 руб. 02 коп. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 требование ООО «СпецТехМонтаж» к МУП «ТеплоЭнергоСервис» о взыскании 7 918 193 руб. 80 коп. – о взыскании задолженности за выполненные и принятые без замечаний работы по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019, актам выполненных работ по форме КС-2 №3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), №5, 6 от 08.11.2019, №7, 8 от 02.12.2019; встречный иск МУП «ТеплоЭнергоСервис» к ООО «СпецТехМонтаж» об уменьшении стоимости работ выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-14564/2020.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражный суд Иркутской области первоначальный иск удовлетворен: с МУП «ТеплоЭнергоСервис» в пользу ООО «СпецТехМонтаж» взыскано 7 918 193 руб. 80 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 по актам выполненных работ по форме КС-2 №3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), 280 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 62 591 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СпецТехМонтаж» в пользу МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» взыскано 49 254 руб. – стоимость уменьшения работ по договору подряда № 2019.248455 от 12.07.2019, необходимых для устранения недостатков при монтаже котлоагрегатов ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 от 29.11.2019, 908 руб. 23 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований: в результате чего с МУП «ТеплоЭнергоСервис» в пользу ООО «СпецТехМонтаж» взыскано 7 868 939 руб. 80 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.248455 от 12.07.2019 по актам выполненных работ по форме КС-2 №3, 4 от 29.11.2019 (котлы № 2, № 3), 280 000 руб. – 21 расходы за проведение судебной экспертизы, 61 682 руб. 77 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

МУП «ТеплоЭнергоСервис», не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отклонил кандидатуры экспертных организаций, предложенных ответчиком. Отмечает, что в заключении эксперта, полученном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует анализ среднерыночной стоимости представляемых услуг и не учтен факт наличия (отсутствия) квалифицированных специалистов для проведения необходимых ремонтных работ в г. Иркутске Иркутской области. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку расчету стоимости ремонта котлоагрегатов ДЭ 25-14 ГМ №2, которые представил ответчик. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом первой инстанции в решении дана подробная оценка документам, представленным МУП «ТеплоЭнергоСервис». Отмечает, что МУП «ТеплоЭнергоСервис» не принимает во внимание, что подрядчик отвечает только за те дефекты, которые могут быть отнесены к монтажным. За эксплуатационные дефекты подрядчик ответственности не несет. Отмечает, что предложенный ответчиком эксперт был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Металлотест» в лице ФИО2 неоднократно давало МУП «ТеплоЭнергоСервис» заключения по предмету спора, которые легли в основу встречных исковых требований, на что прямо указано в тексте встречного искового заявления. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «СпецТехМонтаж» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

МУП «ТеплоЭнергоСервис» своего представителя в зал судебного заседания не направило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалось надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «СпецТехМонтаж» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по замене котлов: ДЕ-16-14 ГМ №4, ДЕ-16-14 ГМ №7, ДЕ25-14 ГМ №1, ДЕ-25-14 ГМ №2 и котельно-вспомогательного оборудования котлов ДЕ16-14 ГМ №4, ДЕ-16-14 ГМ №7, ДЕ-25-14 ГМ №1, ДЕ-25-14 ГМ №2 №2019.248455 от 12.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по замене котлов: ДЕ-16-14 ГМ №4, ДЕ-16-14 ГМ №7, ДЕ-25-14 ГМ № 1, ДЕ-25-14 ГМ № 2 и котельно-вспомогательного оборудования котлов ДЕ-16-14 ГМ № 4, ДЕ-16-14 ГМ №7, ДЕ-25-14 ГМ № 1, ДЕ-25-14 ГМ № 2 на основании технического задания (приложение №1), календарного графика производства работ (приложение №2), локальной сметы (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик передает подрядчику оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работ по договору, указанные в приложении № 4 к настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком оборудования, оказавшихся в его владении в связи с исполнением настоящего договора. Цена договора составляет 17 644 495 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20 % 2 940 749 рублей 21 копейка. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 223-ФЗ. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено. Выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются Заказчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (далее - Акт выполненных работ) в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента его подписания. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств, с расчётного счёта Заказчика на расчётный счёт подрядчика в течение 90 (девяносто) календарных дней после выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком. Оплата в указанные данным пунктом сроки возможна частями. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон. Срок выполнения работ: строительно-монтажные и пусконаладочные работы с момента подписания договора до «30» ноября 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СпецТехМонтаж» выполнены для МУП «ТеплоЭнергоСервис» работы по монтажу котлоагрегатов на сумму 7 918 193 руб. 80 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 29.11.2019.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 94 от 30.10.2019 на общую сумму 14 626 103 руб. 60 коп., в которую вошли стоимость замены котлов по актам КС-2 №№ 1,2,3,4.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 3 018 391 руб. 63 коп., о чем представлено платежное поручение № 1279 от 23.03.2020.

Работы за выполненные работы по актам КС-2 № 3, № 4 ответчиком не оплачены, в связи с чем, претензией № 25 от 02.03.2020 ООО «СпецТехМонтаж» просило оплатить МУП «ТеплоЭнергоСервис» имеющуюся задолженность в кратчайший срок, однако ответчик этого не сделал.

Требования встречного иска основаны на том, что на котельной микрорайона Зеленый 225/226 06.02.2020 вышла из строя запорная арматура Ду200-обрыв резьбы гайки штока, не перекрываются запорная арматура Ду25 в кол-ве 2 шт. подачи пара на форсунки, дренажные вентиля Ду25 в кол-ве 6 шт., в связи с чем, комиссией МУП «ТеплоЭнергоСервис» проведен осмотр котла ДЕ-25-14 ГМ ст. №2 зав.№ 2606 и выявлен дефект на главном паровом вентиле Ду200, обрыв резьбы гайки штока.

При проведении ответчиком комиссионного осмотра котла ДЕ-25-14 ГМ ст.№2 зав.№ 2606 12.02.2020, составлен акт и выявлено выгорание антикоррозийной защиты на трех участках левой стенки котла в следствии повышения температуры на поверхности стенки котла (свыше 180 С°). Комиссия пришла к выводу, что котел необходимо вывести из эксплуатации для установления причин разрушения тепловой энергии; котельный агрегат ДЕ-25-14 ГМ № 2 зав.№ 2606 на основании Приказа №20 от 12.02.2020 и акта о выводе из эксплуатации от 12.02.2020 выведен из эксплуатации в связи с нагревом левой стенки котла до температуры 180 С°.

Кроме того, 20.03.2020 произошла аварийная остановка котла ДЕ-25-14ГМ ст. №3 по причине выхода из строя автоматики управления режимом воздух/топливо - сгорел блок питания устройств управления дутьевым вентилятором и дымососом, что привело к прекращению подачи воздуха на горелочное устройство и прекращению удаления газов из котлоагрегата. В результате своевременных мер персонала МУП «ТеплоЭнергоСервис» работа котла остановлена, прекращена подача топлива и пара на горелочное устройство, в ручном режиме - автоматика аварийного прекращения подачи топлива не сработала.

Ответчиком 21.03.2020 обнаружены признаки нарушения герметичности котла ДЕ25-14 ГМ ст.№3- потёки воды из котла, лужа в районе задней стенки котла.

Комиссия 24.03.2020 в составе инженерно-технических специалистов котельной произвела осмотр котла ДЕ-25-14 ГМ ст.№3 и выявила множественные разрушения конструктивных элементов, о чем составлен акт осмотра.

В ходе комиссионного осмотра, ответчиком выявлены явные нарушения газоплотности, дефекты в вальцованных соединениях, разрушение футеровки котла, выгорание металла клапана взрывного топки, которые были допущены при производстве сварочных работ монтажной организацией. Комиссия пришла к выводу, что для дальнейшей и безопасной эксплуатации котла необходимо устранение всех необходимых дефектов (акт осмотра котла ДЕ-25-14 ГМ ст. № 3 от 24.03.2020).

По результатам визуального и измерительного контроля труб поверхностей нагрева ООО «Металлотест» составлено заключение № 9714 от 13.04.2020 в котором сделаны выводы о том, что эксплуатация котла не допускается до исправления следующих дефектов: в левой стороне топки 1-ый ряд плавников к экранным трубам - выполнить приварку плавников объеме 100% в соответствии с требованиями п. 14 и п. 16.3. РД 153- 34.1-003-01, специализированной организацией по отдельно составленной технологии.

По результатам визуального и измерительного контроля верхнего барабана ООО «Металлотест составлено заключение» № 9717 от 13.04.2020 в соответствии с которым не допускается эксплуатация котла до исправления следующих дефектов: исправление дефектов с не сплошным прилеганием труб к трубному отверстию в пределах вальцовочного пояса в количестве 48 штук возможно выполнить с применением сварки, специализированной организацией, по отдельно составленной технологии; выполнить приварку внутрибарабанных устройств в соответствии с требованиями проекта (чертежа) или иных руководящих документов завода изготовителя; восстановить элементы крепежа в соответствии с заводскими чертежами на барабан; исправление дефектов выполнять специализированной организацией, имеющей допуск на данный вид работ, с оформлением технологии сварки перед началом сварочных работ.

МУП «ТеплоЭнергоСервис», полагая, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по котлам ДЕ 25-14 ГМ №3, ДЕ 25-14 ГМ №2, согласно КС-2 № 3 и № 4, составляет: 7 918 193,80 рублей и поскольку истец работы по договору № 2019.248455 от 12.07.2019 выполнил частично - в части строительно-монтажных работ по котлам ДЕ 25-14 ГМ №3, ДЕ 25-14 ГМ №2, сумма договора должна быть пропорционально уменьшена. Согласно расчетам МУП «ТеплоЭнергоСервис» ремонт котологрегатов ДЕ 25-14 ГМ №2 составляет: 120 994,02 рублей; ремонт котла ДЕ 25-14 ГМ №3 составляет: 1 426 118,21 рублей.

Претензии ответчика к истцу с предложением безвозмездно восстановить работоспособность котлоагрегатов ДЕ-25-14 ст. № 2 и ДЕ 25-14 ГМ № 3 в течение 30 дней с момента получения претензии не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что иск ООО «Спецтехмонтаж» о взыскании основного долга в размере 7 918 193 руб. заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования МУП «ТеплоЭнергоСервис» правомерны в части в размере 49 254 руб. удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из апелляционной жалобы следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами.

Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо – эксперт.

Ответчиком предлагалась экспертная организация - ООО «Металлотест» в лице эксперта ФИО2.

Между тем, данная экспертная организация и эксперт неоднократно давали МУП «ТеплоЭнергоСервис» заключения по предмету спора: заключение ООО «Металлотест» по визуальному и измерительному контролю труб поверхностей нагрева № 9714 от 13.04.2020, № 9717 от 13.04.2020 в отношении котла ДЕ-25-14 ГМ, рег. № 3 котельной 225, 226 мкр. Зеленый, г. Иркутск, составленное ФИО2

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Постоянное привлечение одного и того же эксперта к написанию заключений может рассматриваться как заинтересованность эксперта и такое доказательство может быть признано не допустимым в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенную кандидатуру ответчика.

Определением от 19 февраля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4, в результате чего было представлено Экспертное заключение № 03-21-03-96 от 12.04.2021.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУП «ТеплоЭнергоСервис» в суде первой инстанции не заявило о несогласии с заключением экспертизы, а равно не заявило заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу. В апелляционной жалобе МУП «ТеплоЭнергоСервис» не приводит противоречий в заключении экспертов, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы. Указанное, является процессуальным риском МУП «ТеплоЭнергоСервис».

Отсутствие анализа среднерыночной стоимости представляемых услуг и отсутствие оценки экспертами факта наличия (отсутствия) квалифицированных специалистов для проведения необходимых ремонтных работ в г. Иркутске Иркутской области само по себе не является основанием для сомнений в выводах экспертизы. Определение стоимости может быть приведено как сравнительным методом – на основе сравнения со среднерыночной стоимостью предоставляемых работ и услуг, так и расчетным способом. В экспертном заключении № 03-21-03-96 от 12.04.2021 был применен расчетный способ, путём использования Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.09.2020, регистрационный номер №59986).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет стоимости ремонта котлоагрегатов ДЭ 25-14 ГМ №2, который представил ответчик, не согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе и с выводами экспертного заключения № 03-21-03-96 от 12.04.2021, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доказательств полной оплаты выполненных работ по договору № 2019.248455 от 12.07.2019 не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 918 193,80 рублей. Также правомерными является взыскание с истца суммы в размере 49 254 руб. – стоимость уменьшения работ по договору подряда № 2019.248455 от 12.07.2019, необходимых для устранения недостатков при монтаже котлоагрегатов ДЕ 25-14 ГМ № 3, ДЕ 25-14 ГМ № 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-14564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л. Каминский

С.И. Юдин