Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальского края ( далее – ФНС России, уполномоченный орган) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу №А78-10929/2017,

по результатам рассмотрения заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее – ООО ЧОП «Кольчуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1).

17.08.2020 единственный учредитель ООО ЧОП «Кольчуга» ФИО2 обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе ее рассмотрения, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении требований абзацев 2, 6, 8 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 228, статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Кольчуга».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Кольчуга».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 жалоба ООО ЧОП «Кольчуга» удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (невыплата заработной платы сотрудникам предприятия), в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФНС России и арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда от 18.12.2020, обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, суд в не учел правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016), согласно которой текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей, то есть к той же очереди, что и требования по выплате текущей заработной платы. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим погашена задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2017-2018г.г., тогда как задолженность по заработной плате возникла за период с апреля по июль 2020 года, нарушения очередности погашения текущих платежей не допущено. При этом, следует учесть, что факт наличия задолженности по заработной плате не доказан.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества, обеспечения его сохранности, поскольку обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена. Конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании у должника имущества и документов, однако суд, признавая жалобу обоснованной в данной части, не учел наличие в производстве суда указанного заявления. По оплате услуг по стоянке автотранспорта счета не выставлялись, по аренде оружейной комнаты счет был оплачен частично 28.08.2020. Информацией о наличии дебиторской задолженности ранее 20.08.2020 конкурсный управляющий не обладал. 20.08.2020 направлен только реестр дебиторской задолженности на сумму 1 031 026 руб., первичная документация, за исключением договоров, конкурсному управляющему не направлена. Нарушения очередности погашения текущих платежей с учетом правовой позиции в Обзоре Президиума ВС РФ от 20.12.2016 и календарной очередности конкурсным управляющим не допущено.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.06.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2021 до 11 час. 35 мин.

После перерыв лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, так как данные документы имеются в материалах дела.

Ранее поступившие от единственного участника ООО ЧОП «Кольчуга» ФИО2 отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами жалоб, а также возражения арбитражного управляющего ФИО1 на отзыв приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

ФНС России выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненной жалобы, единственный учредитель должника указал, что при наличии задолженности по заработной плате за период апрель-июль 2020 года, конкурсный управляющий в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, оплатил текущую задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения указанных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о выплате заработной плате относятся ко второй очереди текущих платежей, в то время как платежи по налогам и сборам отнесены к пятой очереди.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведено погашение НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2017-2018 годы, в то время как задолженность по заработной плате возникла за период с апреля по июль 2020 года.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом по календарной очередности подлежала погашению ранее задолженности по заработной плате.

Кроме того, в материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате (трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени, расчетные листы и т.п.), как и документы, подтверждающие их направление конкурсному управляющему. При отсутствии указанных документов у суда перовой инстанции не имелось оснований считать установленным факт наличия задолженности по заработной плате.

Арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 конкурсному управляющему был направлен реестр дебиторской задолженности на сумму 1 031 026 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, акты сверок и т.п.), необходимых для предъявления требований для взыскания задолженности, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства надлежащего исполнения руководителем ООО ЧОП «Кольчуга» обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей (имущества должника) в материалах дела не имеется.

08.09.2020 конкурсным управляющим в суд было подано заявление в суд об истребовании имущества и документов. Данный факт не был учтен судом при вынесении определения об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 по делу №А78-10929/2017 в части удовлетворения заявления единственного учредителя ООО ЦОП «Кольчуга» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу №А78-10929/2017 отменить в части удовлетворения заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в: непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыплате заработной платы сотрудникам предприятия; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.А. Корзова