Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» ФИО3 и требованию об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А19-15165/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной комплексной фирмы «Комфорт-Дизайн» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции ФИО4),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012 закрытое акционерное общество «ГК-Аурум» (далее – ЗАО «ГК-Аурум», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

18.02.2013 кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум» ФИО3

18.02.2013 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 указанные жалоба и ходатайство ФИО1 объединены в одно производство.

20.02.2013 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум» ФИО3

20.02.2013 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 жалобы и ходатайства ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что оставление ФИО3 без ответа заявления от 13.03.2013 свидетельствует о его отказе в ознакомлении с заключением о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, а также с отчётом об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Доказательств ответа на указанное заявление, равно как и доказательств ознакомления заявителя жалобы с данными документами или обеспечения ей возможностей для ознакомления с ними конкурсным управляющим не представлены.

Заявителем в качестве доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с указанными документами представлено заявление на имя ФИО3 Данное заявление было получено 13.03.2013 представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 Вместе с тем, до настоящего времени ответ конкурсного управляющего на данное заявление ФИО1 не поступил, документы для ознакомления не представлены.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом определение суд не дал оценку данному доказательству, не отразил в определении и мотивы отказа в принятии данного доказательства, в связи с чем, по мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает заявитель, поскольку ФИО3 не представил для ознакомления собранию участников строительства заключение о возможности или невозможности передачи объекта жилищно-строительному кооперативу, а также иные необходимые документы, ФИО1 не могла проголосовать по данному вопросу. Не ознакомившись с данным заключением, невозможно было принять решение об обращении в суд с указанным ходатайством.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 в деле о банкротстве ЗАО «ГК-Аурум» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждён конкурсным управляющим ЗАО «ГК-Аурум» решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012.

Из имеющихся в материалах дела уведомления, списка почтовых отправлений от 17.12.2012, квитанции почтового органа от 17.12.2012 следует, что конкурсный управляющий известил кредиторов, участников строительства ЗАО «ГК-Аурум» о проведении 21.01.2013 собрания кредиторов ЗАО «ГК-Аурум» с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Из протоколов собраний кредиторов и участников строительства должника от 21.01.2013 и 18.03.2013 следует, что конкурсным управляющим созваны и проведены собрания кредиторов и участников строительства должника.

В повестку дня указанных собраний был включён и вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства. Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства должника от 18.03.2013 собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО «ГК-Аурум» путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В обоснование жалоб ФИО1 и ФИО2. указали: в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу вынесен конкурсным управляющим на собрание участников строительства не 16.12.2012, а лишь 21.01.2013; конкурсный управляющий, по их мнению, нарушил право участников строительства на ознакомление с материалами собрания, не представив заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; после непринятия 21.01.2013 собранием участников строительства решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу конкурсным управляющим не было организовано и проведено в срок до 18.03.2013 собрания с этим же вопросом; конкурсным управляющим неверно отражены в протоколе собрания от 21.01.2013 результаты голосования, а именно: решение ФИО6 об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства; также конкурсный управляющий отказался проводить и документально фиксировать собрание участников, созванное по их инициативе 15.02.2013.

Заявители жалоб просили признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум» и отстранить конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 утверждён конкурсным управляющим ЗАО «ГК-Аурум» решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства подлежал вынесению конкурсным управляющим на рассмотрение участников строительства в срок не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения, то есть в период с 16.11.2012 по 16.12.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, списку почтовых отправлений от 17.12.2012, квитанции почтового органа серии 664023-52 0000303 от 17.12.2012 конкурсный управляющий известил кредиторов, участников строительства ЗАО «ГК-Аурум» о проведении собрания кредиторов ЗАО «ГК-Аурум» с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, судом установлено, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, участников строительства 17.12.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 день. Однако, учитывая, что 16.12.2012 был выходным днём, срок, установленный пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен не был.

Кроме того, необходимо учесть, что собрание, в повестку дня которого был включён вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, фактически конкурсным управляющим проведено. При этом кредитор ФИО1 на данном собрании присутствовала, но свою позицию относительно указанного вопроса повестки дня не высказала, участие в голосовании по поставленному вопросу не принимала; кредитор ФИО2 вообще не счёл необходимым участвовать в указанном собрании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В данном случае уведомление о проведении 21.01.2013 собрания кредиторов, участников строительства содержит указание о том, что конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В качестве приложения к указанному уведомлению конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов, участников строительства Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также права и обязанности членов такого кооператива. Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 210.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Уведомление, направленное конкурсным управляющим кредиторам, содержит информацию о порядке ознакомления с отчётом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов и другими материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, участников строительства ЗАО «ГК-Аурум». Так, в частности, представитель ФНС России воспользовался своими полномочиями и был ознакомлен своевременно с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, участниками строительства

Следовательно, конкурсный управляющий обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, исполнил в полном объёме. Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий обязан был дать ей персональный ответ на заявление с требованием об ознакомлении с заключением о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, а также с отчётом об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, не основаны на нормах права, а потому несостоятельны.

Поскольку заявителями жалоб не доказано, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, как не доказаны и факты причинения им убытков должнику либо кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении их требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-15165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев