Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Читинского потребительского общества "Заготовитель"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007г. по делу № А78-3210/2007-С2-19/139, по заявлению Читинского потребительского общества "Заготовитель" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным постановления, принятое судьей Г.Д. Антипенко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Читинское потребительское общество "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным постановления №76-07/23 от 08.05.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 31.07.2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав, что Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Читинское потребительское общество "Заготовитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заказное письмо с определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, направленное ЧПО "Заготовитель по юридическому адресу: Читинский район, с. Ингода, ул.Нагорная,14, вернулось с отметкой "отсутствие адресата", и телеграмма, направленная по почтовому адресу, который также заявителем был указан в апелляционной жалобе: г.Чита, ул. Кирова, 1, вернулась с отметкой "не доставлена, нет такого учреждения".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.10.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЧПО «Заготовитель» был заключен внешнеторговый №MKD-2005-101 от 01.09.2005 с ООО Маньчжурской торговой экономической компанией «Кан Да» КНР на поставку лесоматериалов. Сумма контракта составляет 1 190 000 долларов США. Срок поставки товара с 01.09.2005 до 31.12.2006, условие оплаты - 180 дней после вывоза товара с территории РФ. Паспорт сделки № 05090001/1481/1727/1/0.

Экспорт товаров осуществлялся обществом с таможенной территории России с применением временного периодического декларирования.

В нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», справки о подтверждающих документах были представлены обществом в банк с нарушением 15 дневного срока после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ.

Так, по временной периодической декларации (ВПД) №10612050/060506/0005073 -полная периодическая декларация (ППД) №10612050/250906/0010207 лесоматериалы вывезены за пределы таможенной территории РФ 15.05.2006. Срок предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк - 15.06.2006, фактически отчетность представлена по данным декларациям -10.11.2006. Разрешения ГУ ЦБ РФ по Читинской области на продление срока представления подтверждающих документов общество не имеет.

14 февраля 2007 года по данному факту Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2007 №11-37/1/16 о совершении ЧПО «Заготовитель» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст15.25 КоАП РФ.

Сопроводительными письмами от 22.02.2007 №11-37/1/355ДСП и от 12.04.2007 №11-37/1/788 ДСП Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу направила в адрес Управления материал по данному административному правонарушению.

8 мая 2007 года Управлением вынесено постановление №76-07/23 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении №76-07/23 вынесено Управлением 08.05.2007г. и получено обществом в этот же день.

Заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления подано в Арбитражный суд Читинской области 18 июня 2006 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявитель не обращался ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе никаких доводов относительно пропуска установленного срока не приведено.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 31.07.2007г., принятого по делу № А78-3210/2007-С2-19/139, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читинского потребительского общества "Заготовитель" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов