Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу № А10-3707/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670000 Респ Бурятия г Улан-Удэ) к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670042 Респ БУРЯТИЯ <...>) о признании незаконным отказа от 19.06.2013 № 00641210 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предместа спора, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25),

(суд первой инстанции судья Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.05.2012; ФИО3 - представитель по доверенности от 19.10.2013 (личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.01.2012,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее Комитет по строительству) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «минимаркета», расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 19.06.2013 № 00641210 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – минимаркета, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ Комитета по строительству в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «минимаркета», расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 19.06.2013 № 00641210, признан недействительным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Комитет по строительству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимателем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Договор аренды от 28.04.2013 № 254 расторгнут в 2006 году. Также заявитель не согласен с выводом суда, что Комитет мог самостоятельно запросить правоустанавливающие документы. Комитет по строительству считает, что предпринимателем не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства и не представлен технический план согласно статье 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Представить Комитета по строительству в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно пункту 2 постановления Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении земельных участков в аренду для размещения временных объектов мелкорозничной торговой сети (категория земель – земли поселений) от 12.03.2003 № 120 ФИО1 в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м. под установку минимаркета в Советском районе по ул. Борсоева, вблизи дома № 1 (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ за № 167 от 10.04.2003 в пункт 2 постановления № 120 от 12.03.2003 внесены изменения: площадь земельного участка увеличена до 100 кв.м. (т. 1 л.д. 98).

Согласно договору аренды земельного участка от 28.04.2003 № 254 Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ предоставлен ФИО1 в пользование земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, 1 площадью 100 кв.м. на срок с 12.03.2003 по 11.03.2006. Участок предоставлен для размещения минимаркета (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.09.2003 № 24/03-644/1 разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:0025 «под установку минимаркета».

10.09.2003 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 122). Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Республике Бурятия (т. 1 л.д. 116-119, 123).

05.11.2003 Администрацией г. Улан-Удэ выдано ЗАО «Элси» (ФИО1) разрешение на строительство временных зданий и сооружений № 33-В, подписанное начальником Управления архитектуры и градостроительства – главным архитектором ФИО5 (л.д. 124).

24.11.2003 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по г. Улан-Удэ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 101 на объекте минимаркет по ул. Борсоева. Строительство объекта осуществлялось ООО «Харос» (т. 1 л.д. 125-126).

14.04.2004 Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия выдано заключение о соответствии законченного строительством объекта – минимаркета «Авоська» требованиям охраны труда (т. 1 л.д. 132-133).

14.04.2004 отделом Государственного пожарного надзора Советского района г. Улан-Удэ выдано заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 134).

16.04.2004 составлен акт приемки заказчиком законченного строительством объекта – минимаркета продовольственных товаров «Авоська», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127-128).

17.04.2004 составлен акт приемки инвестором – ФИО1 законченного строительством объекта – минимаркета продовольственных товаров «Авоська» от заказчика (т. 1 л.д. 129-131).

26.04.2004 на предприятие продовольственной торговли – магазин «Авоська», расположенного по адресу: <...> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ЗБЦ.04.121.М.000363.04.04 (т. 1 л.д. 36-37).

21.09.2004 Комитетом городского хозяйства и строительства – отделом природопользования и охраны окружающей среды составлен акт № 42 осмотра объекта, вводимого в эксплуатацию на соответствие требованиям охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 135).

Согласно справке МУП жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Улан-Удэ от 06.04.2004 № 66 зданию минимаркета присвоен почтовый адрес: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, 1 «Б».

19.11.2011 застройщиком (инвестором) ФИО1 и заказчиком ООО «Харос» подписан акт приемки застройщиком (инвестором) законченного строительством объекта капитального строительства – минимаркета по ул. Борсоева, 1 «Б», составлено 07.02.2011 заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 140-141).

Объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:0025, план исполнительной съемки (т. 1 л.д. 142).

Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ в выданном 26.07.2007 заключении № 1135 отражено, что при обследовании строения (магазина), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, с юго-западной стороны жилого дома по ул. Борсоева, дом № 1 строение возведено в соответствии с договором аренды земельного участка № 254 от 28.04.2003, проектной документацией, получившей положительное заключение ГУ Управление Госэкспертизы РБ от 15.08.2003, разрешением на строительство, оформленным УАИГ Администрации г. Улан-Удэ, разрешением на строительно-монтажные работы, оформленным ГАСН по г. Улан-Удэ.

Строение является капитальным строением (недвижимым имуществом) которое подлежит технической инвентаризации и государственной регистрации (т. 1 л.д. 143).

На нежилое здание – минимаркет по адресу: <...> 12.07.2012 выдан технический паспорт (т. 1 л.д. 144-155).

05.12.2003 предпринимателем заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии (т. 1 л.д. 161-166).

15.04.2004 предпринимателем заключен договор на отпуск и прием сточных вод (т. 1 л.д. 156-160).

14.06.2013 ФИО1 обратилась в Комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – минимаркета, расположенного по адресу: <...>, литера А, А1, А2 общая площадь по внутренним обмерам: 212,6 кв.м., по наружным обмерам: 296,7 кв.м. (т. 1 л.д. 113-115).

Письмом от 19.06.2013 № 00641210 Комитет по строительству отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – минимаркета, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объекта капитального строительства. Комитет по строительству указал, что в представленном договоре аренды земельного участка от 28.04.2003№ 254 земельный участок предоставлен для размещения минимаркета, то есть не для целей строительства. Кроме того, 05.11.2003 Администрацией г. Улан-Удэ ФИО1 выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений № 33-В. Согласно заключению Комитета от 26.07.2007 № 1135 возведенное здание минимаркета является объектом капитального строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание минимаркета является самовольной постройкой, т.е созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и без получения на это необходимых разрешений.

ФИО1, полагая, что действия по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности частью 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Как следует из материалов, дела основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объекта капитального строительства. При этом Комитет указал, что Администрацией г. Улан-Удэ ФИО1 выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений № 33-В, тогда как согласно заключению Комитета от 26.07.2007 № 1135 возведенное здание минимаркета является объектом капитального строительства и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой

Материалами дела установлено, что предприниматель, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представила договор аренды земельного участка от 28.04.2003№ 254 (т. 1 л.д. 13-16). Из пункта 1.4. названного договора следует, что участок предоставляется для размещения минимаркета.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, как установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2008, оставленным в силе по постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008, возведенное здание на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева (с юго-западной стороны жилого дома № 1, не является самовольной постройкой.

При этом суды пришли к выводу, что стороны при заключении договора аренды от 28.04.2003№ 254 согласовали такой статус строения независимо от наличия или отсутствия у возведенного здания признаков объекта недвижимости. Другими словами, в договоре не согласованы конкретные признаки минимаркета.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию тот факт, что предприниматель не изменял целевое назначение земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 28.04.2003№ 254. Предприниматель использует земельный участок по назначению, обозначенному в пункте 1.4. договора аренды – для размещения минимаркета.

Из вышеизложенного следует, что представленный договор аренды от 28.04.2003№ 254 является надлежащим правоустанавливающим документом, представление которого предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок является незаконным.

Иные основания, приведенные Комитетом в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как данные основания не являлись причинами отказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимся в материалах дела актом № 42 осмотра объекта, вводимого в эксплуатацию на соответствие требованиям охраны окружающей среды от 21.09.2004 (т. 1 л.д. 135), составленного Комитетом городского хозяйства и строительства, подтверждается тот факт, что на момент заключения договора аренды от 22.05.2006 Комитет знал о наличии на спорном земельном участке построенного минимаркета, тем самым выразил согласие с его характеристиками и не возразил против дальнейшего использования земельного участка в тех же целях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1 Вопрос о возникновении прав не рассматривается в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные Комитетом по строительству в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу № А10-3707/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу № А10-3707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов