Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №16-15/1 от 18.01.2012г.,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции – Баранова М.А. (доверенность от 02.02.2012), Миллер Л.В. (доверенность от 28.06.2012), Семенова И.В. (доверенность от 26.06.2012),

от заявителя – Ивановой Я.Ф. (доверенность от 09.08.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Юрьевич (ИНН 753404582255, ОГРН 307753611000074, далее - заявитель, ИП Новиков С.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №16-15/1 от 18.01.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66 300 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 804,18 руб., начисления пени на налог на доходы физических лиц в сумме 18 758 руб., на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 139 953,53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 782 431,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-15/1 от 18.01.2012г признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 66 300 руб.;

- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 18 758 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 331 500 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Новиков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 отменить в части взыскания недоимки по единому налогу в сумме 782431,93 руб., пени в сумме 139953,53 руб., штрафа 136804,18 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик полагает неверными выводы налогового органа о не включении Новиковым С.Ю. в доход сумм расходов на коммунальные и прочие связанные с эксплуатацией помещения услуги, на рекламу, услуги связи при отсутствии положительной разницы между полученным и израсходованными суммами и неуплате соответственно налога 6% с этих сумм, поскольку предприниматалем представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие положительной разницы между уплаченными и полученными суммами.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с включением в доход от предпринимательской деятельности дохода от продажи нежилых помещений 9/1 и 9/2, полагая, что данный доход является доходом физического лица и подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ с правом применения имущественного налогового вычета.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерным является включение в доход:

- за 2008г. суммы возмещений расходов 140 184, 28 руб. и исчисления 6% единого налога в сумме 8 411,05 руб., суммы дохода от продажи помещения 9/1 в размере 1 500 000 руб. и исчисление 6% налога в сумме 90 000 руб. Общая сумма оспариваемого налога составляет 98 411,05 руб.;

- за 2009г. суммы возмещения расходов 333 466,15 руб. и суммы возмещения расходов по рекламе 30 000 руб., всего 363 466,15 руб. и исчисления 6% единого налога в сумме 21 807,97 руб., суммы дохода от продажи нежилого помещения 9/2 Токаревой в сумме 11 000 000 руб. и начисление единого налога 6% 660 000 руб. Общая сумма оспариваемого налога составляет 681 807,97руб.;

- за 2010г. суммы возмещения расходов 36 881,39 руб. и исчисления недоимки 6% единого налога в сумме 2 212,88 руб. Сумма оспариваемого налога 2 212,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-15/1 от 18.01.2012г. и в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и нарушении норм материального права, выразившихся в неприменении статей 550, 551, 555 Гражданского кодекса РФ.

По мнению налогового органа, ошибочными и основанными на ненадлежащих доказательствах являются выводы суда о том, что фактически на покупку квартиры Новиковым С.Ю. были понесены расходы в размере 4 880 000 рублей, поскольку договором сторон была установлена иная цена приобретаемого имущества - 2 330 000 руб. (п.4 договора). Именно договор купли-продажи от 23.07.2010 года является допустимым и достоверным доказательством стоимости приобретенной Новиковым С.Ю. квартиры.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 9 час. 00 мин. 12.11.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.08.2012., 08.09.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2011г. №19-18/213 проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.04.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 51).

Решением №19-18/264 от 10.06.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 54).

Решением №19-18/467 от 13.10.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 55).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.1 л.д.60).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011г. №19-18/70 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 62-85), который вручен налогоплательщику 06.12.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №16-15/1 от 18.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 113-136).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 188760 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 125840 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 136828,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1200 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 34353,66 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере 140515.60 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1414752 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 629200 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере 785552 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/115 ИП/02908 от 31.03.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 18.01.2012г. №16-15/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 27-30).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы налогоплательщика по следующим мотивам.

В проверяемый период 2008г.- 2010г. индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиков С.Ю. в проверяемый период 2008г. – 2010г. осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 43, торговый центр «Парад», а также продажу собственного недвижимого имущества, расположенного в г.Чите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из решения № 16-15/1 от 18.01.2012г. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 98 411,05 руб. доначислена налоговым органом в связи с увеличением дохода налогоплательщика на 1 640 184,28 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – доход от продажи нежилого помещения №9/1, расположенного в торговом центре «Парад» индивидуальному предпринимателю Чарторижскому Н.Н.; 140 184,28 руб. – возмещение расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, расходов на рекламу (телевизионный ролик).

Оспариваемая предпринимателем сумма единого налога по УСН за 2009 год в размере 681 808 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 11 363 466,15 руб., в том числе: 11 000 000 руб. -доход от продажи нежилого помещения №9/1 индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.Н.; 363 466,15 руб. - возмещение расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, изготовление рекламной вывески.

Оспариваемая ИП Новиковым С.Ю. сумма единого налога по УСН за 2010 год в размере 2 212,88 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 36 881,39 руб., которая является возмещением расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиковым С.Ю. (арендодатель) и ООО «Абсолют», ИП Ларионовой Т.Г. (арендаторы) были заключены договоры аренды от 01.09.2008 № 8, от 01.09.2008 № 7, по условиям пунктов 2.3 которых коммунальные услуги, охранные услуги оплачивает арендатор за счет своих средств по выставленному арендодателем счету. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендатором на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ «Энерком», «Телекомсервис».

Кроме того, между ИП Новиковым С.Ю. (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями: Токаревой Т.Н., Киселевым С.С., Галичевой О.А., Прилепской Л.В., Павлин Г.В., Раздобреевым В.В., Караевой М.В., Гаршином М.А., Кузьминой И.В., Мальцевой Е.В., Мантюковой О.А., Кармановым М.А., Одоновой И.Ю. (арендаторы) были заключены договоры аренды от 23.07.2008 № 4, от 12.08.2008 № 2, от 01.09.2008 № 3, от 23.07.2008 № 1, от 01.09.2008 № 5, от 15.12.2008 № 9, от 01.05.2009 № 12, от 01.08.2009 № 15, от 25.02.2009 № 10, от 01.03.2009 № 11, от 01.05.2009 № 6, от 11.02.2010 № 17, от 07.04.2010 № 18 соответственно, по условиям п. 2.3 которых в размер арендной платы включена оплата на содержание и ремонт имущества, коммунальные платежи, оплата охранных услуг, электроэнергии, уборка помещения. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендаторами на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ «Энерком», «Телекомсервис» на расчетный счет арендодателя (л.д.1-55 т.7).

Судом также установлено, что представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ИП Новиковым С.Ю. коммунальных платежей и иных платежей, связанных с содержанием имущества, оплата за изготовление рекламной вывески и телевизионного рекламного ролика, а также последующее распределение оплаченных платежей между индивидуальными предпринимателями – арендаторами помещений (л.д.46-141 т.3, л.д.81-96 т.4, том 5, л.д.1-68 т.6).

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Новиков С.Ю. в 2008 -2010гг. суммы возмещения по оплате коммунальных услуг, водопотребление, теплоэнергию, электроэнергию, телефон, услуг по охране объекта и пользование тревожной кнопкой, сигнализацию, физическую охрану, изготовление рекламной вывески, расходов на рекламу (телевизионный ролик) не включал в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

С учетом приведенных норм налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2011г. № 9149/10, судом первой инстанции правильно установлено, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового центра «Парад» услуги, ИП Новиков С.Ю. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорных сумм по оплате этих услуг как затрат, необходимых для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, является обоснованной.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что полученные ИП Новиковым С.Ю. от арендаторов в 2008г., 2009г., 2010г. денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и иные, связанные с содержанием имущества услуги, а также услуги по рекламе являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

При таких установленных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности включения налоговым органом в доходы ИП Новикова С.Ю. возмещенных ему арендаторами расходов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, изготовления рекламной вывески, расходов на рекламу (телевизионный ролик) за 2008г. в сумме 140 184,28 руб., за 2009г. в сумме 363 466,15 руб., за 2010 год в сумме 36 881,39 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиковым С.Ю. в 2008 году получен доход в сумме 1 500 000 руб. от продажи нежилого помещения № 9/1 магазина, площадью 317.6 кв.м расположенного по адресу: г.Чита ул. Ленина, 43, по договору купли-продажи от 21.04.2009г. заключенному с Чарторижским Н.Н. (л.д.38-39 т.3); в 2009 году получен доход в сумме 11 000 000 руб. от продажи нежилого помещения 9/2 по адресу г.Чита ул. Ленина, 43 по договору купли-продажи от 16.07.2010г. заключенному с Токаревой Т.Н. (л.д.25-26, 144,152,153 т.2, л.д.63-64 т.7).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что доход от продажи помещений магазина должен облагаться налогом на доходы физических лиц с применением имущественного вычета в виду того, что реализованное недвижимое имущество принадлежало Новикову С.Ю. именно как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Суд, обосновывая ошибочность позиции налогоплательщика, правильно исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества (магазины) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), что подтверждается выписками из технических паспортов на магазины (л.д.87-106 т.6).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи указанных помещений в аренду, то есть использование их именно в предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что полученный доход от продажи нежилых помещений № 9/1 и № 9/2 по ул. Ленина,43 торговый центр «Парад» непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Новикова С.Ю., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он подлежит налогообложению как доход от предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому для определения даты получения доходов налогоплательщиков единого налога по УСН применяется кассовый метод, правомерно отклонил довод представителя заявителя о неверном установлении инспекцией налогового периода по единому налогу по УСН по спорным операциям реализации нежилых помещений.

Как следует из представленных в материалы дела расписок Чарторижского Н.Н. и Токаревой Т.Н. денежные средства Новиковым С.Ю. были получены: от Чарторижского Н.Н. в сумме 1 500 000 руб. в 2008 году, от Токаревой Т.Н. в сумме 11 000 000 руб. в 2009 году.

Также, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2012г. по делу №А78-9263/2011, судом первой инстанции правильно отклонены и доводы предпринимателя о необоснованном размере установленного ему дохода, со ссылкой на то, что помещения № 9/1 и 9/2 находились в совместной собственность супругов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции об обоснованности включения налоговым органом в налоговую базу ИП Новикова С.Ю. по единому налогу по УСН в 2008 году дохода в размере 1 500 000 руб., в 2009 году дохода в размере 11 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новикова С.Ю., в виду необоснованности приведенных доводов. Кроме того, предпринимателем в апелляционной жалобе указывается только лишь на несогласие с выводами первой инстанции, тогда как доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы и не приводится, как и не приводится соответствующих норм права, которые, по мнению налогоплательщика, нарушены судом первой инстанции.

В части, обжалуемой налоговым органом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиков С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2010г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 у ООО «Агентства недвижимости Капитал» за 2 330 000 руб. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 17.08.2010 за № 75-75-01/137/2010-172.

Затем, по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2010г., Новиков С.Ю. продал указанную квартиру Сумарокову Е.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 25.10.2010 за № 75-75-01/189/2010-241. Согласно договору цена купли-продажи составила 1 950 000 руб.

Однако, инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что Новиковым С.Ю. от Сумарокова Е.А. получены денежные средства за указанную квартиру в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.09.2010г. и от 30.09.2010г. (л.д.76-77 т.6, л.д.132-138 т.2).

Налоговый орган, установив, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 доход Новикова С.Ю. составил 7 000 000 руб., а расходы произведены в сумме 2 330 000 руб., определил налоговую базу в размере 4 670 000 руб. и исчислил Новикову С.Ю. налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 607 100 руб.

Вместе с тем, оспаривая начисление налога на доходы физических лиц в части суммы 331 500 руб., налогоплательщик указывает, что его фактические расходы на приобретение квартиры у ООО «Агентство недвижимости Капитал» составили не сумму 2 330 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 23.07.2010г., а сумму 4 880 000 руб. В подтверждение уплаченной суммы за квартиру Новиков С.Ю. представил инспекции в ходе проверки: предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 27.02.2010г., предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.07.2010г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010г., выписанному ООО АН «Капитал» на сумму 4 160 000 руб., платежные поручения №51112 от 08.06.2010г., №32116 от 12.05.2010г. и №13049 от 29.04.2010г. на сумму 240 000 руб. каждое (л.д.1-8 т.2).

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает заявитель, подтверждаются представленными в материалы дела документами, полученными инспекцией от ООО «Агентство недвижимости Капитал» по встречной проверке (л.д.120-125 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактические расходы Новикова С.Ю. на приобретение у ООО «Агентство недвижимости Капитал» квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51, в размере 4 880 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признан необоснованным определенный инспекцией в оспариваемом решении размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в части суммы 2 550 000 руб. ((7 000 000 – 2 330 000) – (7 000 000 – 4 880 000)), а решение № 16-15/1 от 18.01.2012г. неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления ИП Новикову С.Ю. налога на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб., начислении пени на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 18 758 руб. и начисление соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 300 руб.

Апелляционный суд считает указанный вывод первой инстанции ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от 17.10.2011 директора ООО «Агентство недвижимости «Капитал» Агеева А.В., предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, квартира по адресу: г. Чита, ул.Балябина, 46-51 приобретена Новиковым С.Ю. фактически за 4 160 000 руб. При этом Агеев А.В. пояснил, что в сумме 4 160 000 руб., уплаченной Новиковым С.Ю. за квартиру по ПКО от 21.07.2010 б/н, учтена сумма 720 000 руб., которую Новиков С.Ю. уплатил обществу по платежным поручениям №13049 от 29.04.2010 на сумму 240 000 руб., №32116 от 12.05.2010 на сумму 240 000 руб., №51112 от 06.06.2010 на сумму 240 000 руб.

Вместе с тем, указанному доказательству судом первой инстанции оценка не дана. Апелляционный суд считает протокол допроса от 17.10.2011 директора ООО «Агентство недвижимости «Капитал» Агеева А.В. допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и справкой, выданной ООО «Агентство недвижимости «Капитал» 22.07.2010 (т.2 л.д.5), согласно которой Новиков С.Ю. выплатил сумму в размере 4 160 000 руб. за покупку квартиры по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 46-51. Сумма внесена в полном объеме, претензий со стороны ООО «Агентство недвижимости «Капитал» к Новикову С.Ю. не имеется.

Иных доказательств, опровергающих указанное, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические расходы Новикова С.Ю. на приобретение у ООО «Агентство недвижимости Капитал» квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51, составили не 4 880 000 руб., а 4 160 000 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Новиков С.Ю. по операциям реализации жилого помещения является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу положений статьи 209 и подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета. В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства фактического несения Новиковым С.Ю. расходов в сумме 4 160 000 руб., необоснованным является определенный инспекцией в оспариваемом решении размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в части суммы 1 830 000 руб. ((7 000 000 – 2 330 000) – (7 000 000 – 4 160 000)).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и дополнениях к ней, на основании следующего.

По мнению инспекции в силу положений статей 452, 550, 551, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации цена спорного договора является существенным условием, дополнительных соглашений, зарегистрированных в установленном законом порядке, об изменении цены квартиры с 2 330 000 руб. на другую сумму не было заключено. Также как и сам спорный договор не содержит условия об изменении стоимости квартиры. Следовательно, налоговый орган правомерно определил сумму приобретения Новиковым С.Ю. квартиры в размере 2 330 000 руб., а не в размере 4 880 000 руб., как это сделал суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2010г., Новиков С.Ю. продал указанную квартиру Сумарокову Е.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 25.10.2010 за № 75-75-01/189/2010-241. Согласно договору цена купли-продажи составила 1 950 000 руб.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют аналогичные доказательства изменения цены, о которых указывает инспекция в пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе. Так, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что Новиковым С.Ю. от Сумарокова Е.А. получены денежные средства за указанную квартиру в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.09.2010г. и от 30.09.2010г. (л.д.76-77 т.6, л.д.132-138 т.2). Таким образом, налоговый орган, установил, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 доход Новикова С.Ю. составил 7 000 000 руб., тогда как отказывается признать расходы предпринимателя по приобретению указанной квартиры в размере фактически понесенных затрат.

Следовательно, позиция инспекции в части определения цены приобретения и последующей продажи спорной квартиры противоречива. Указанное противоречие налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не устранено. Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не устанавливалось обстоятельств, свидетельствующих о возможной фальсификации представленных документов, подтверждающих стоимость приобретения квартиры в размере 4 160 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010г., выписанная ООО АН «Капитал» на сумму 4 160 000 руб., платежные поручения №51112 от 08.06.2010г., №32116 от 12.05.2010г. и №13049 от 29.04.2010г. на сумму 240 000 руб. каждое).

Таким образом, приведенные инспекцией доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Более того, примененный инспекцией подход противоречит принципу определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, от 19.07.2011 N 1621/11), что и повлекло неправомерное доначисление спорных налога, пени и штрафа.

При таких установленных обстоятельствах, решение № 16-15/1 от 18.01.2012г. подлежало признанию первой инстанцией недействительным в части начисления ИП Новикову С.Ю. налога на доходы физических лиц в сумме 237 900 руб., начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 13 461,82 руб. и начисления соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 580 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу в обжалуемой инспекцией части решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований является правильным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 182 130 руб., исходя из уточнений заявленных требований (т.7 л.д.73-75), принятых судом первой инстанции, предметом судебного контроля не являлась.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 подлежит изменению с изложением абзаца первого резолютивной части в новой редакции.

С учетом приведенных выше позиций апелляционного суда по настоящему делу, в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 16-15/1 от 18 января 2012 года в части:

- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 13 461,82 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 237 900 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко