Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеудинского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу №А19-6205/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119435, <...>) к Нижнеудинскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665012, <...>), Правительству Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027, <...>), Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>), о признании недействительным договора № 05-51-379/6 от 14.07.2016 в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2017 г.,

от ответчиков:

от Нижнеудинского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016 г.,

от Правительства Иркутской области: не явились, извещены,

от Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 г.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось к Нижнеудинскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - районное отделение общественной организации, организация, ответчик), Правительству Иркутской области (далее - правительство), Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - служба), при участии в деле Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

-о признании недействительным договора № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенный между Правительством Иркутской области и Нижнеудинским районным отделением Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов, в части предоставления территории кварталов № 1-4, 5-7, 8-46, 47-64 земельных участков с кадастровыми номерами 38:11:082701:1; 38:11:082601:2; 38:11:110501:0001; 38:11:110601:0001, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в силу ничтожности;

-о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде запрета Нижнеудинскому районному отделению Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов осуществлять деятельность по использованию животного мира в границах Нижнеудинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования к Нижнеудинскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Правительству Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Признано недействительным договор № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенный между Правительством Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Нижнеудинским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части предоставления в территории <...>, 5-7, 8-46, 47-64 земельных участков с кадастровыми номерами 38:11:082701:1; 38:11:082601:2; 38:11:110501:0001; 38:11:110601:0001, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд запретил Нижнеудинскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять деятельность по использованию животного мира в границах территории <...>, 5-7, 8-46, 47-64 земельных участков с кадастровыми номерами 38:11:082701:1; 38:11:082601:2; 38:11:110501:0001; 38:11:110601:0001, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении исковых требований к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы, действовавшие на момент его заключения. Заключенный сторонами с нарушением требований статьи 37 Закона "О животном мире" договор № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года в части земельных участков, границы которых налагаются на границы охотничьих угодий по этому договору, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ. Соответственно, и требование о запрете осуществлять деятельность по использованию животного мира на спорной территории подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижнеудинское районное отделение Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу № А19-6205/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о животном мире и иного специального законодательства, а сами отношения носят публично-правовой, а не гражданско-правовой характер, поэтому судом неправомерно рассмотрен иск по правилам статей 166, 168 ГК РФ. Также полагает, что суд необоснованно запретил охотпользователю осуществлять деятельность по использованию животного мира, так как пользование животным миром и использование объектов животного мира – это разные понятия.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котом он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2017.

Представитель организации в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и выводам суда первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. правительство просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 10 декабря 2014 года является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 38:11:110601:1, 38:11:110501:1, находящиеся в собственности Российской Федерации, с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, для нужд министерства обороны, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.12.2015.

Учреждением при реализации права постоянного (бессрочного) пользования, установлено, что между районным отделением общественной организации (охотопользователь) и администрацией Иркутской области (администрация) 14 июля 2006 года заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира № 05-51-379/6.

Согласно указанному договору охотопользователю предоставляется в пользование территория (акватории) необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, в следующих границах: площадь охотоучастка - 1-15000 га, исходная точка: административная граница района в устье р.Угнайка, далее по её течении вверх до и стока, далее устье реки Арандай, далее устье Черного ключа, далее 3 км южнее села Усть-Ут, далее - гора Богатырь, исток р. Куйт, гора Ундулей, база Чепкырь, гора Уват, топоотметка 839, топоотметка 538 , исто реки Нила, исток реки Метка, далее граница выходит на топоотметку 951 (гора Малиновая) далее смыкается с административной границей района в месте расположения топоотметки 944, далее граница совпадает с административной границей района и следует по ней до исходной точки - р.Угнайка.

Пунктом 1.3. названного договора определен вид использования - охота.

Истцом выявлено, что границы охотничьих угодий, как они определены в оспариваемом договоре, имеют наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:11:110601:1, 38:11:110501:1.

Истец полагает, что указанный договор в части включения в границы охотничьих угодий земельных участков с охотничьих угодий является недействительным в силу ничтожности, поскольку отсутствует согласование с собственником земельных участков - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный вид договора не предусмотрен (не поименован) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод районного отделения общественной организации о том, что оспариваемый в части договор - сделка, не является сделкой (договором) в контексте правил статьи 153, 420 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил, как основанный на неправильном применении указанных норм материального права, а также правил статьи 2 названного Кодекса.

Оспариваемый договор (сделка) основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников такого договора, которые согласовали условиями последнего волеизъявление на предоставление в пользование территория (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в определенных границах.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по предоставлению в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в спорный период (2006 год) регулировались Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире"), следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года, которыми согласованы предмет договора с указанием вида пользования - охота, условия пользования, границы территории, суд первой инстанции правильно посчитал его заключенным, а сделку, соответственно, состоявшейся.

Довод ответчика о том, что договор № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года по своей правой природе является ненормативным правовым актом (апелляционному суду приведены доводы о том, что отношения носят публично-правовой характер), правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 37 Закона "О животном мире" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром и на основании указанного решения и соответствующего согласования заключает договор.

Таким образом, следует, что включая в статью 37 Закона "О животном мире" как понятие решения органа уполномоченной власти, так и заключение договора, законодатель тем самым разграничил сферы публичных (административных) и гражданско-правовых отношений по пользованию животным миром. Компетентный орган действует как орган власти, принимая решение о предоставлении заявленной территории, акватории в пользование, которое оформляется соответствующим ненормативным правовым актом и уже как равноправный участник гражданских отношений, связанных с использованием животного мира, с учетом принятого решения заключает с пользователем животного мира соответствующий договор.

Доводы об истечении срока исковой давности апелляционному суду не приводились, такое заявление со стороны службы судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку истцу в декабре 2014 года переданы в пользование земельные участки, попадание которых он предполагает в территорию (акватории), переданную в пользование под осуществление охоты по договору № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года. Следовательно, с учетом положение статьи 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, который (срок) соответственно истекает в 2017 году и не может быть пропущенным по отношению к требованиям, заявленным в иске в апреле 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части ФИО4 РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки -14 июля 2006 года.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО4 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 37 Закона "О животном мире" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации и на основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанию договора № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года должно было предшествовать согласование уполномоченным органом субъекта исполнительной власти с Российской Федерацией условий пользования и оплаты передаваемых территорий, акваторий, но в материалы дела в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств такого согласования не представлено.

Распоряжение указанной частью земельного участка, в силу указанных норм относиться к полномочиям Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон № 61-ФЗ) земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 1 названного закона имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доводы ответчиков о необходимых согласованиях и решении уполномоченного органа к спорному договору, правильно отклонены судом первой инстанции, так как согласования с другими органами не замещают необходимости получения соответствующих согласований от собственника земельного участка в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами с нарушением требований статьи 37 Закона "О животном мире" договор № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года в части земельных участков, границы которых налагаются на границы охотничьих угодий по этому договору, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о недоказанности факта наложения территории (акватории) пользования по спорному договору в границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:11:082701:1; 38:11:082601:2; 38:11:110601:1, 38:11:110501:1, также правильно не приняты судом первой инстанции, так как в материалы дела истцом представлены схема Нижнеудинского лесничества Минобороны России и схема границ охотничьих угодий, из которых представляется возможным установить совпадение территорий в границах территории <...>, 5-7, 8-46, 47-64 земельных участков с кадастровыми номерами 38:11:082701:1; 38:11:082601:2; 38:11:110501:0001; 38:11:110601:0001. Доказательств данному обстоятельству - возражению в соответствии с положениями части 1 стать 65 АПК РФ ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд дополнительно из материалов электронного дела распечатал схему охотничьих угодий, в цветном исполнении, при сопоставлении ее с материалами дела, в том числе с участием явившихся представителей, апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Как указывает суд первой инстанции, истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде запрета Нижнеудинскому районному отделению Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов осуществлять деятельность по использованию животного мира в границах Нижнеудинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом недействительности сделки в виде запрета осуществлять деятельность по использованию животного мира не предусмотрено.

Согласно правилам статей 304, 305 ГК РФ может осуществляться защита прав собственника, а равно иного законного владельца от нарушений, не связанных с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, сделка - договор № 05-51-379/6 от 14 июля 2006 года в части земельных участков границы которых налагаются на границы охотничьих угодий по этому договору, является недействительной (ничтожной) сделкой, земельные участки с кадастровыми номерами 38:11:082701:1; 38:11:082601:2; 38:11:110501:0001; 38:11:110601:0001, являются собственностью Российской Федерации и предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что использование указанной территории осуществляется ответчиком Нижнеудинским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов для охоты в отсутствие каких-либо законных оснований. Обстоятельства, входящие в предмет доказывание по требованию об устранении препятствий не связанных с лишением владения, подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиками, а именно, что Российская Федерация является собственником, а истец - законным пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 38:11:082701:1; 38:11:082601:2; 38:11:110501:0001; 38:11:110601:0001, тогда как ответчиком осуществляется пользование указанным земельным участком, посредством осуществления охоты, без наличия к тому необходимых правовых оснований, чем нарушается соответствующее право истца.

На вопрос апелляционного суда о том, как организация полагает возможным охотиться на территории, где осуществляются военные стрельбы, обучение на автодроме и т.д., представитель организации разумного и обоснованного ответа, по мнению апелляционного суда, не привел.

В целом, апелляционный суд исходит из того, что весь договор под сомнение не ставится, а используемые для нужд обороны земельные участки сами по себе не пригодны для ведения охоты, более того, ведение охоты на этих земельных участках может представлять опасность для самих охотников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению как требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, требование истца о запрете Нижнеудинскому районному отделению Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов осуществлять деятельность по использованию животного мира в границах Нижнеудинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области суд первой инстанции правильно отказал, так как указанное лицо не является стороной ничтожной следки и не осуществляет пользование, как спорными земельными участками, так и животным миром в границах таких участков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу № А19-6205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов