Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу №А19-13569/2011 по иску закрытого акционерного общества «АвтоКомплектСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АзияСтройЛТД» об истребовании имущества (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО «АвтоКомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664005, <...>): ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2012;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АзияСтройЛТД» (ОРГН 1053810055639, ИНН <***>; адрес: 664014, <...> Б): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «АвтоКомплектСнаб» (далее – истец, ЗАО «АвтоКомплектСнаб) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АзияСтройЛТД» (далее – ответчик, ООО «АзияСтройЛТД») об истребовании имущества в виде электроустановки КТПН № 2210.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик является законным владельцем спорного имущества, поскольку получил его в собственность на основании акта приема-передачи электроустановки от 02.12.2009, который содержит существенные условия договора купли-продажи. Суд руководствовался статьями 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «АвтоКомплектСнаб», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи75 АПК РФ), просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2009 являлась производственная база, состоящая из трех земельных участков и железнодорожного пути, огражденных железобетонным забором, указывает, что предметом договора от 03.07.2009г. являлись индивидуальные объекты недвижимости: 3 земельных участка, и железнодорожные подъездные пути.

Истец считает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку договору купли-продажи от 04.07.2006 г., заключенному с ООО «Электротехстрой», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 21 от 25.01.2010г, паспорту трансформаторной подстанции КТПН 400/10-0,4 (2001 г.в.), паспорту трансформатора ТМ 400/10-0,4 (заводской №46014), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №7556 от 21.11.2006 г., как доказательствам наличия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, права собственности истца на него и нахождения его в незаконном владении ответчика.

По мнению истца, вывод суда о том, что с продажей производственной базы по актам приема передачи электроустановки от 02.12.2009 г. истец продал и передал ответчику КТПН №2210 6/0,4 кВ (ТМ-400) с опорой АС-50 L=55 до опоры ВЛ-бкВ ПС-Ленино-Мясокомбинат не основан на материалах дела, поскольку акт от 02.12.2009 г. приема-передачи электроустановки КТПН №2210 на опоре ВЛ-бКвПС-Ленино-Мясокомбинат, смонтированной по адресу: <...> - и акт приема-передачи от 02.12.2009г. опоры АС-50 L=55mот КТПН №2210 до опоры ВЛ-бкВ ПС-Ленино-Мясокомбинат от 02.12.2009 г., представители истца не подписывали, подлинники актов у сторон отсутствуют, ответчиком не представлены копии или подлинники актов, а также расписка о передаче истцу за КТПН №2210 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Истец указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку подписанным ответчиком и направленным истцу: договору купли-продажи электроустановки КТПН №2210 от 04.02.2010 г.; протоколу согласования стоимости электроустановки КТПН №2210 от 04.02.2010 г.; акту приема-передачи электроустановки КТПН №2210 от 04.02.2010 г., - как волеизъявлению ответчика на переход к нему от истца права собственности на спорное имущество.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07 марта 2012 года был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 14 марта 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ЗАО «АвтоКомплектСтрой» на основании договора купли-продажи от 04 июля 2006 года приобрел в собственность трансформаторную подстанцию КТПН 400/10-0,4 в комплекте с трансформатором ТМ 400/10-0,4 (заводской номер 46014), что подтверждается счётом от 04.07.2006 № 59, платежным поручением №111 от 05.07.2006, счетом-фактурой от 07.07.2006 № 59, товарной накладной от 07.07.2006 № 59, актом приема-передач от 07.07.2006, паспортом № 46014 двухобмоточного трансформатора № 46014, составленным 09.09.2006г.

Истец смонтировал трансформаторную подстанцию для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>,- электроснабжение осуществлялось от опоры № 18 ВЛ 6кВ «ПС Ленино-Мясокомбинат яч.16», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 23.01.2007г. № ЭУПп 039/2007 с техническими характеристиками – ВЛ 6 кВ L = 50 м, КТПН 400/6/0,4 кВ, Руст = 200 кВт. Южные электрические сети и ЗАО «АвтоКомплектСтрой» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 7556 от 21 ноября 2006 года, согласно которому КТПН имеет № 2210, объектом электроснабжения является производственная база (цех лесопиления и грузоподъемных машин), ул.Толевая, 4, - подача электроэнергии на КТПН № 2210 осуществляется от ВЛ 6кВ «ПС Ленино- Мясокомбинат» «Б» по воздушной линии электропередач с использованием опоры АС-50 ( L=55м.)

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал указанные обстоятельства как подтверждающие наличие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков и возникновение у истца в 2006 году права собственности на электроустановку КТПН № 2210.

Ответчик ООО «АзияСтройЛТД» (покупатель) приобрел в собственность у истца ЗАО «АвтоКомплектСнаб» (продавца) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2009 года: железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: <...> (кадастровый №38:36:000011:0000:25:401:001:020195900), а также 3 земельных участка (кадастровые номера 38:36:000011:795; 38:36:000011:812; 38:36:000011:811), общей площадью соответственно 1187кв.м, 1484кв.м, 13207кв.м. – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего подъездного пути, расположенные по адресу: <...>. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 22 июля 2009 года.

Из договора купли-продажи от 03 июля 2009 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности не усматривается, что указанные объекты недвижимости для целей гражданского оборота объединены в одно целое и составляют производственную базу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является собственником производственной базы не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем этот вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

По заявлению ответчика № 70 от 25.12.2009г., который сослался на смену собственника, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 7556 от 21 ноября 2006 года был переоформлен на ООО «АзияСтройЛТД».

Ссылаясь на то, что электроустановку КТПН № 2210, находящуюся по адресу: <...>, - он никому не передавал, ЗАО «АвтоКомплектСнаб» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи является ответчик и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд считает указанный вывод соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи движимого имущества является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю.

Материалами дела, пояснениями сторон и осмотром спорного имущества судом с участием сторон по месту его фактического нахождения установлено, что КТПН № 2210 с трансформатором (заводской номер 46014) является движимым имуществом, находится на земельном участке по адресу: <...>, - смонтирован и подключен к электрической сети, используется для передачи электроэнергии на объекты ответчика.

Суд первой инстанции доказательством заключения сторонами договора купли-продажи признал копию акта приема-передачи электроустановки от 02 декабря 2009 года, согласно которому истец, являющийся продавцом, передал ответчику, являющемуся покупателем, электроустановку КТПН № 2210 6/04 кВ на опоре ВЛ 6кВ ПС – Ленино – Мясокомбинат, смонтированную по адресу: <...> (далее – Электроустановка), подписанного руководителями сторон.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что копия акта приема-передачи электроустановки от 02 декабря 2009 года является недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что истец этот акт никогда не подписывал, копию акта получил по запросу в ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Южные электросети», ответчик не представил доказательства передачи истцу оригиналов актов приема передачи от 02.12.2009 г. для подписания, а также факсовые копии актов, якобы полученных от истца.

Вместе с тем, согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Копия акта приема-передачи электроустановки от 02 декабря 2009 года была представлена истцом вместе с исковым заявлением, указанная копия документа заверена представителем истца ФИО1, принадлежность в акте подписи от имени продавца генеральному директору ЗАО «АвтоКомплектСнаб» ФИО2 истцом в установленном порядке не опровергнута. Необходимость подтверждения факта передачи истцом спорного имущества ответчику подлинником акта приема-передачи законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Кроме того, заключение сторонами договора купли-продажи спорного имущества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, и вручение истцом спорного имущества ответчику подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Истец 21 декабря 2009 года вручил ответчику оферту № АКС-1-101 от 14.12.2009г. в предложением о выкупе КТПН № 2210 6/04 кВ (ТМ-400) действующего от опоры № 18 ВЛ 6кВ (ПС Ленино-мясокомбинат –Б. L-55м) по адресу: <...>, - по цене 3,25млн.руб.

В свою очередь ответчик направил истцу оферту - договор купли-продажи электроустановки от 04 февраля 2010 года, по которому ЗАО «АвтоКомплектСнаб» обязуется передать в собственность ООО «АзияСтройЛТД» электроустановку КТПН № 2210 6/04 кВ (ТМ-400), опору АС-50L от указанной электроустановки до опоры ВЛ 6кВ - ПС – Ленино – Мясокомбинат (далее – Электроустановка), смонтированную по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В качестве приложения к договору (пункт 2.1) ответчик представил протокол согласования стоимости электроустановки от 04 февраля 2010 года, в котором стоимость Электроустановки (КТПН и опоры) определена в размере 3 000 000руб., а также акт приема передачи электроустановки от 04 февраля 2010 года.

Акцептом истца на предложенную ответчиком оферту является выставленный ответчику счет № 21 от 10 февраля 2010 года на Электроустановку КТПН №2210 по ул.Толевая,4 на сумму 3 000 000руб.

Не подтверждение ответчиком оплаты спорного имущества не имеет правового значения для возникновения у ответчика права собственности на это имущество, поскольку договором переход права собственности на имущество от истца к ответчику не поставлен в зависимость от его оплаты. Имущество находится в фактическом владении ответчика, доказательства расторжения спорного договора или признания его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу № А19-13569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин