Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» и апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по делу № А58- 1810/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 16.11.2018 № 425,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть- Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия), об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:3, площадью 2 4190+/-17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), поселок Солнечный, выраженное в письме от 16.11.2018 № 425 и об

обязании подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:3, площадью 4190+/-17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), поселок Солнечный, участок.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признал незаконным решение, выраженное в письме от 16.11.2018 № 425, Администрации Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:30:100002:3, площадью 4190+/-17 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), поселок Солнечный.

Суд обязал Администрацию Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что оспариваемый отказ по указанному мотиву не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части возложения на Администрацию обязанности подготовить и направить обществу проект договора купли- продажи земельного участка, принять по делу, в указанной части новый судебный акт, возложив на Администрацию обязанность, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрации общество просит отказать в ее удовлетворении.

Из апелляционной жалобы общества и дополнений к ней следует, что выводы суда в оспариваемой части являются ошибочными, поскольку обществом были представлены все необходимые для приобретения в собственность земельного участка документы в полном объеме и в соответствии с установленным для этого перечнем, а у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем суд должен был устранить нарушение прав общества только путем, обязав Администрацию направить обществу договор купли-продажи.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении требований обществу.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое письмо не является нормативно-правовым актом, поскольку обществу не отказано предоставлении земельного участка, а только разъяснено, что предоставление земельного участка возможно после окончания (расторжения) договора аренды земельного участка.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общества Администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2019, 07.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 общество обратилось в Администрацию с заявлением (вх. № 171/4) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 14:30:100001:832, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Солнечный, для эксплуатации объекта недвижимости (здание) – ШОУ (Шлихообогатительная установка), на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов (ссылка в заявлении) с приложением соответствующих документов (т. 1, л. 16).

Администрация письмом от 16.11.2018 № 427 ответила отказом, сославшись на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка заключен договор аренды от 01.01.2018 № 2 между обществом и Администрацией, который не предполагает его досрочного расторжения в связи с выкупом, договор купли-продажи возможно заключить только по окончанию действия договора аренды, то есть после 31.12.2018 (т. 1, л. 28).

Общество посчитав, что указанное решение Администрации, изложенное в названном письме, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что им дана оценка только тому основанию, которое послужило для принятия оспариваемых писем.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 названного Кодекса, пунктом 5 которой предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Названые выше нормы не содержат такого основания для отказа в выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, как наличие действующего договора аренды в отношении данного земельного участка с лицом, заявившем о его выкупе.

Следовательно, основания указанные в отказе о заключении договора купли- продажи (т.1 , л. 25) не соответствуют положениям Земельного кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 39.1 - 39.3, 39.14 - 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 16.11.2018 №№ 425 (т.1 , л. 28) нельзя расценить как нормативно-правовой акт, в связи с чем он не подлежит обжалованию т.к. не нарушает прав общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании Земельного законодательства и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, общество имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором располагается принадлежащие ему на праве собственности здания, строения и сооружения.

При этом, по смыслу ст. 39.1 - 39.3, 39.14 - 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ лицо, обратившееся с указанным заявлением, предполагает, что по итогам рассмотрения его заявление может быть принято исключительно два решения, либо о согласии на предоставление земельного участка, либо на отказ в его предоставлении. Иных результатов рассмотрения заявления Земельный кодекс РФ не предусматривает.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, Администрация, как уполномоченный орган не приняла решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил принятое Администрацией решение как отказ в предоставлении указанного земельного участка.

Поскольку отказ Администрации, изложенный в письме от 16.11.2018 № 425, (т.1 , л. 28) содержит властное распоряжение об отказе обществу в реализации его прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в письме от 16.11.2018 № 425 (т.1 , л. 28) содержится отказ в заключении договора купли-продажи земельных участков, то данное решение признается ненормативным правовым актом, в связи с чем резолютивная часть решения суда должна соответствовать требованиям ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предписывает пунктом 3, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования общества, то он правомерно указал на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса находится в компетенции уполномоченного органа местного самоуправления, в данном случае Администрации, в связи с чем именно она обязана принять соответствующее решение в установленном порядке.

При этом, при восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа.

В компетенцию суда входит лишь проверка законности решений принятых Администрацией по рассмотрению заявления общества и не более того.

В публичном судопроизводстве суд, лишь обязывает орган местного самоуправления устранить нарушение прав, но не вправе понудить сторону заключить договор купли-продажи, поскольку данное требование может быть заявлено и рассмотрено только в исковом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела нет доказательств, что Администрация при рассмотрении заявления общества о выкупе земельного участка дала полную и надлежащую оценку всем представленным обществом документов, чем существенно нарушила процедуру принятия решения по данному вопросу, в связи с чем нарушение прав и законных интересов общества состоит в том, что оспариваемое решение Администрацией принято без учета всех представленных обществом документов и сведений о наличии у него прав на выкуп указанного земельного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» мая 2019 года по делу № А58-1810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению № 719 от 24.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако