Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Горлачевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-4848/2015 по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных по обособленному спору

по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. В деле банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО6

Определением от 07.09.2016 внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 ООО «Торговый дом ИЗКВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на внешнего управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019г. по делу № А19-4848/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А19-4848/2015 о признании ООО «Торговый дом ИЗКВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» 01.10.2015 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требования о передаче 1 -комнатной квартиры строительный № 11, площадью 46,2 квадратных метров, в том числе 6 квадратных метров площадь балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО4 01.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 171 701 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 70 101 рубля, с ФИО3 Ивановича в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 120 101 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-4848/2015 ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 171 701 руб., в том числе: 170 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 101 руб. – почтовые расходы, 600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 70 101 руб., в том числе: 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 101 руб. – почтовые расходы.

Взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 120 101 руб., в том числе: 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 101 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых приведена консолидированная позиция, заключающаяся в следующем.

Судом незаконно восстановлен пропущенный ФИО4 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом не принят во внимание тот факт, что с 27 декабря 2019 года ФИО4, являющийся более 15 лет профессиональным арбитражным управляющим, имел возможность своевременно подать заявление через систему «Мой арбитр», которой он постоянно пользуется при осуществлении своей профессиональной деятельности. Супруга ФИО4 ФИО8 также является действующим арбитражным управляющим и постоянно работает с системой «Мой арбитр».

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что налицо проявление ФИО4 недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО4 имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Судом необоснованно в качестве уважительной причины нахождения ФИО4 с семьей на отдыхе в Таиланде, однако, по мнению заявителей апелляционных жалоб, поездка на отдых не может являться уважительной для несвоевременного оформления и направления в суд заявления в установленный законом срок.

ФИО4 не приведено обоснований для невозможности подачи заявления в период, начиная с 27.12.2019. Сам по себе факт ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о невозможности обращения в суд по сервису «Мой Арбитр».

Кроме того, заявители обращают внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции в качестве уважительной причины неподачи ФИО4 заявления в суд 26 и 27 марта 2020 года указана невозможность изготовления ФИО4 соответствующих документов в связи с прохождением обследования детей у педиатра, а также отсутствием технической возможности изготовления документов.

Никаких документов, подтверждающих данные факты, ФИО4 суду не представлены, но, тем не менее, судом устные пояснения ФИО4 приняты и указаны в качестве одной из причин восстановления срока. Кроме того, у ФИО4 в последний день срока на подачу заявления (26.03.2020 ) было 24 часа, в течение которых он мог через систему «Мой арбитр» подать заявление.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО4 представлены копии чеков по операциям «Сбербанк онлайн» (перевод с карты на карту) от 22.08.2019, от 15.05.2019, от 26.02.2019, от 03.02.2017, от 19.07.2017, 24.06.2017, 16.02.2016, а также расписки ФИО8 от 01.04.2020 одинакового содержания, которыми она подтверждает, что ею получены на ее банковскую карту денежные средства (указаны суммы) в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 от 20.12.2016 и по дополнительному соглашению от 20.02.2019. Указанными документами не доказан факт несения арбитражным управляющим ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8, поскольку из представленных копий чеков по операциям «Сбербанк онлайн» (перевод с карты на карту) не следует, что банковская карта принадлежит ФИО4

Кроме того, не указано целевое назначение перевода денежных средств с банковской карты.

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель ФИО8 являются супругами. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из судебной практики следует, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, который является супругом доверителя. Исключения составляют случаи, когда супруг оказывал услуги по представительству как предприниматель и когда между супругами заключен брачный договор с условием, что их доходы - это раздельная, а не совместная собственность, либо имеется соглашение о раздельном пользовании супружеским имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, заявители апелляционных жалоб просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено выше, ФИО4 заявлено требование о компенсации понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ИЗКВ».

ФИО1 01.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требования о передаче 1 -комнатной квартиры строительный № 11, площадью 46,2 квадратных метров, в том числе 6 квадратных метров площадь балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Определениями суда первой инстанции по указанному обособленному спору от 25 ноября 2015 года, от 28 января 2016 года, от 8 апреля 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

бывший конкурсный управляющий ООО «Антей» ФИО4, бывший директор ООО «Антей» ФИО7, ФИО2 и ФИО9

При этом ФИО4 привлекался в качестве конкурсного управляющего ООО «Антей», то есть не в собственных интересах, а в интересах юридического лица - ООО «Антей», в отношении которого было возбуждено производство по делу о банкротстве № А19-20089/2011. Апелляционным судом установлено, что ООО «Антей» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.06.2015, то есть до даты обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника (01.10.2015).

Необходимость привлечения ФИО4 к участию в споре в качестве третьего лица обусловлена следующими обстоятельствами.

14.04.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ООО «Антей» (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома, по ул. Ядринцева, д. 37 и оформления права собственности участника-2 на однокомнатную квартиру, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже многоэтажного жилого дома.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2010, согласно которому ООО «Антей» уступило ФИО2 право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному между ООО «Антей» и ООО «Торговый дом ИЗКВ» передачи однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома №37 по улице Ядринцева, в городе Иркутске.

Соглашением от 01.07.2011 заключенный между ООО «Антей» и ФИО2 договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2010 расторгнут.

03.06.2011 между ООО «Антей» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному ООО «Торговый дом ИЗКВ» с ООО «Антей», по передаче вышеуказанной однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу указано, что в подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2011 №6 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.06.2011 №6 на сумму 300 000 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 по делу № А19-20089/2011 ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

19.12.2014 между ООО «Антей» (участник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО9 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого, ООО «Антей» уступает, а ФИО9 принимает право требования от ООО «Торговый дом ИЗКВ» передачи в собственность по окончанию строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже.

В пункте 2.1 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 19.12.2014 установлено, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 768 600 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО9 за уступаемое право требования на сумму 768 600 руб. представлены копии платежных поручений № 62 от 19.12.2014 на сумму 549 000 руб., № 132 от 15.12.2014 на сумму 219 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Антей» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2015 запись о прекращении деятельности ООО «Антей» в связи с его ликвидацией внесена в реестр 05.06.2015.

ФИО9 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещений спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 требование ФИО9 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.06.2015 по гражданскому делу №2-2227/2015 за ФИО9 признано право собственности на 15/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 46,2 кв.м., со строительным номером 11, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2015 по гражданскому делу №2-5219/2015 за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме, которая составляет по отношению в общей площади дома – 15/1000 в виде квартиры №11, общей площадью 46,2 кв.м. (то есть на эту же квартиру).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.12.2015 по гражданскому делу №2-5219/2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2015 по гражданскому делу №2-5219/2015 от 07.10.2015 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2015 по гражданскому делу №2-6678/2015 производство по гражданскому делу №2-6678/2015 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом ИЗКВ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме прекращено.

На момент заключения договора цессии с ФИО1 имел место заключенный договор цессии между ООО «Антей» и ФИО2 на одну и ту же квартиру.

В рамках настоящего обособленного спора решался, в том числе вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) нескольким лицам.

По данному спору была проведена судебная техническая экспертиза, вследствие чего установлено, что в представленном на исследование договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2011, заключенном между ООО «Антей» и ФИО1, имеются признаки технической подделки, свидетельствующие о замене одного из листов. При этом экспертом также сделан вывод, что второй лист договора являлся частью другого документа.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказала как сам факт заключения договора цессии 03.06.2011, так и внесения полной оплаты именно по настоящему договору в размере 1 300 000 руб., в связи с чем требование ФИО1 не удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО4, действующий от имени ООО «Антей», выступающий как третье лицо в поддержку позиции ФИО9, по итогам рассмотрения заявления ФИО1, обратился в суд первой инстанции с заявлением о компенсации судебных расходов, указав, что как третье лицо занимал активную позицию по спору, которая привела к тому, что в итоге в удовлетворении заявления его процессуального оппонента ФИО1 было отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-4848/2015 ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из уважительности причин такого пропуска.

При этом суд исходил из того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, и это определение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в свете части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поэтому срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 26.03.2020.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде 01.04.2020 в 13 час. 43 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде Иркутской области с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни, поэтому согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области заявление ФИО4 зарегистрировано канцелярией суда 10.04.2020 (входящий № 136).

ФИО4 пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на 5 дней (с 27.03.2020 по 31.03.2020).

Суд первой инстанции указал, что в период с 11.03.2020 по 25.03.2020 ФИО4 и его семья должны были находиться на самоизоляции, поскольку прибыли из-за границы.

ФИО4 имел возможность подать заявление в суд 26 и 27 марта 2020 года.

Согласно пояснениям ФИО4 в указанное время он не мог изготовить соответствующие документы в связи с прохождением обследования детей у педиатра, а также отсутствием технической возможности изготовления документов.

28, 29 марта 2020 года являлись выходными днями.

С 30.03.2020 по 03.04.2020 в Арбитражном суде Иркутской области установлены нерабочие дни (на основании Указа Президента Российской Федерации от 25марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также незначительный период пропуска срока (5 дней), в отсутствие доказательств недобросовестности ФИО4 и злоупотребления им процессуальными правами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 28.10.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 обратился после вступления в силу указанных выше изменений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции, правильно применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039.

В этой связи, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок подлежит исчислению с даты 26.12.2019, то есть со дня принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 (26.12.2019), арбитражный управляющий имел возможность обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 26.03.2020.

Однако, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде 01.04.2020 в 13 час. 43 мин.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО4, будучи арбитражным управляющим, имеет определенные знания и профессиональную подготовку, поэтому вполне способен отдавать отчет своим действиям, имея в виду положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, действуя разумно и с достаточной степенью добросовестности, ФИО4 в срок до 26.03.2020 вполне способен был предъявить заявление в суд, поскольку информации о наличии каких-либо препятствий для этого нет, соответствующих доказательств не представлено.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Подобного рода доказательств не представлено (доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков, то есть в период с 26.12.2019 по 26.03.2020).

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суд посчитал, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, то обстоятельство, что в период с 11.03.2020 по 25.03.2020 ФИО4 и его семья должны были находиться на самоизоляции, поскольку прибыли из-за границы, вовсе не препятствовало сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), являющимися супругами, поэтому сложностей по сбору документов в одной семье, даже находящейся на самоизоляции, не может быть, и доказательств обратного не представлено.

Более того, действуя разумно, имея намерение обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 мог выполнить все юридически значимые действия до отъезда за границу, поскольку должен был отдавать себе отчет, что процессуальный срок истекает 26.03.2020, а из поездки он предполагал возвратиться 10.03.2020 (то есть непосредственно перед истечением срока).

Вместо этого он отложил решение всех юридически значимых действий на последние дни процессуального срока, в которые он также в отсутствие объективных препятствий для этого, не будучи больным, а находясь на самоизоляции, возможностью обращения в суд с заявлением по сервису «Мой Арбитр» в установленные сроки не воспользовался.

Фактически суд первой инстанции принял в качестве подтверждённости уважительности причин пропуска срока в период с 26.03.2020 по 01.04.2020 ничем не подтверждённые пояснения ФИО4 о том, что в указанное время он также не мог изготовить соответствующие документы в связи с прохождением обследования детей у педиатра, а также отсутствием технической возможности изготовления документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в подтверждение вышеуказанных доводов ФИО4 не представлено никаких доказательств.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть правовую позицию, приведенную в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае фактом восстановления пропущенного срока при установленных обстоятельствах не соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

С учетом указанного, ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов надлежало отказать.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, приведенная в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-4848/2015 надлежит отменить, прекратить производство по обособленному спору по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А19-4848/2015.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-4848/2015 отменить.

ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Прекратить производство по обособленному спору по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А19-4848/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова