Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2017 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ», обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о признании сделки недействительной,

по делу № А19-4848/2015 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 по делу №А19-4848/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (далее – должник, ООО «Торговый дом ИЗКВ») введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 по делу №А19-4848/2015 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил: признать недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры № 50 (ранее строительный номер 52) в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000022:39991; прекратить право собственности ООО «СибИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000022:39991.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 по делу №А19-4848/2015 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № 50 (строительный номер 52), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:39991.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу №А19-4848/2015 признан недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры № 50 (строительный номер 52), общей площадью 40,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска, кадастровый номер 38:36:000022:39991. Требование ФИО1 о прекращении права собственности ООО «СибИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу №А19-4848/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Торговый дом ИЗКВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.02.2020 ООО «СибИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2017 по делу № А19-4848/2015.

Определением суда от 21.02.2020 заявление ООО «СибИнвест» удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № 50 (строительный номер 52), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:39991, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 по делу № А19-4848/2015, отменены.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Сведений об извещении ФИО1 о судебном разбирательстве не имеется, в связи с чем, ФИО1 лишен права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права. ФИО1 не получал копию определения суда об отмене обеспечительных мер, об обжалуемом судебном акте узнал 28.02.2020 из информации с сайта Арбитражного суда Иркутской области.

ФИО1 полагает, что ООО «СибИнвест» не является лицом, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2017 по делу № А19-4848/2015. Поскольку основание для возникновения права собственности ООО «СибИнвест» на спорное жилое помещение в судебном порядке было признано недействительным, т.е. не влекущим каких-либо юридических последствий, не создающим для сторон сделки каких-либо прав и обязанностей, следовательно, и сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на квартиру № 50 должны быть исключены из единого государственного реестра прав.

Требования ФИО1 об оспаривании основания возникновения права ООО СибИнвест» на спорный объект были судом удовлетворены, следовательно, при подаче заявления о снятии обременений с объекта, фактически ему уже не принадлежащего на основании определения суда от 02.10.2017, ООО «СибИнвест» злоупотребляет правом и преследует цель совершения в дальнейшем сделок по отчуждению спорного имущества третьим лицам. Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ФИО1 и отмена обеспечительных мер приведет к нарушению его законных прав и интересов, позволит ООО «СибИнвест» реализовать квартиру третьим лицам в обход состоявшемуся по делу судебном решению.

ФИО1 полагает, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, судебный акт был вынесен в пользу заявителя ФИО1 и до момента исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу № А19-4848/2015 обеспечительные меры должны быть сохранены, просит определение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, применяя в рассматриваемом случае обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, оспаривал в рамках обособленного спора сделку по отчуждению ООО «Торговый дом ИЗКВ» жилого помещения ООО «СибИнвест», заявляя в первоначальной редакции своих требований о признании сделки недействительной просил: признать недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которое ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры № 50 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутск; применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи от 18.02.2016г. № 38-38/001-38/001/2016-897/1 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Правовым основанием для признания сделки недействительной ФИО1 указывал положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившихся обстоятельствах заявленная кредитором обеспечительная мера была признана судом связанной с предметом спора, соразмерной ему, обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленной на сохранение существующего положения и на предотвращение нарушения прав участника долевого строительства ФИО1

29.08.2017 ФИО1 представил в арбитражный суд уточненное заявление, в соответствии с которым просил: признать недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.2.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которое ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры № 50 (ранее строительный номер 52) в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3, г. Иркутска, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:39991; прекратить право собственности ООО «СибИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000022:39991.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу № А19-4848/2015 признан недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры № 50 (строительный № 52), общей площадью 40,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска, кадастровый номер 38:36:000022:39991. Требование ФИО1 о прекращении права собственности ООО «СибИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, уд. ФИО3, д. 33, кв. 50, оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требование ФИО1 о прекращении права собственности ООО «СибИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, уд. ФИО3, д. 33, кв. 50, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно выписке от 21.03.2016 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также материалам дела правоустанавливающих документов, правообладателем (собственником) жилого помещения – квартиры площадью 40,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, является ООО «СибИнвест», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016 внесена запись регистрации №38-38/001-38/001/001/2016-897/1.

В данном случае материально-правовым требованием ФИО1 являлось требование о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов. Основанием требования указано неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требование в части прекращения права собственности ООО «СибИнвест» на жилое помещение является самостоятельным требованием, предметом и основанием которого служат иные материально-правовые требования, основанные на иных обстоятельствах и не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи требование ФИО1 о прекращении права собственности ООО «СибИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, уд. ФИО3, д. 33, кв. 50, оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу № А19-4848/2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СибИнвест» об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом указанного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку требование ФИО1 о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на спорный объект недвижимости оставлено без рассмотрения, реституционные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в виде виндикации объекта недвижимости кредитором не заявлялись, судом не удовлетворялись, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» прекращено, постольку сохранение принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017г. по делу № А19-4848/2015 обеспечительных мер является нецелесообразным, а их отмена сама по себе не может повлечь затруднение или невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Правила части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда, поскольку даны разъяснения о том, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В этой связи довод о существенном нарушением норм процессуального права является ошибочным.

Также, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим первым судебным актом в настоящем споре фактически является определение о принятии обеспечительных мер от 13.01.2017. Данное определение заявитель получил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В определении о принятии обеспечительных мер от 13.01.2017 указано, что обеспечительные меры подлежат принятию до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.2.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест».

Как отмечено выше, указанный акт вынесен, поэтому ФИО1 должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова