Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года по делу №А78-2627/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным в части решения №14-09-02 от 24.01.2011,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.05.2011), ФИО2 (доверенность от 23.03.2011 №05-19/11),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания» (далее – ООО «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС №2 по г. Чите, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09-02 от 21.01.2011г. в части:

- начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 32628 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 259172 руб., за неполную уплату НДС в размере 341505 руб., итого- 633305 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 16187,94 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 110570,27 руб., по НДС в размере 28757,68 руб., итого – 155 515,89 руб.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 163139 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1295863 руб., по НДС в размере 1707526,3 руб., итого – 3 166 528,3 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2011 года по делу №А78-2627/2011 решение инспекции №14-09-02 от 24.01.2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 294 932,77 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 474 665,14 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2011 года по делу №А78-2627/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при постановлении судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество несогласно с решением суда по тем основаниям, что за период проведения налоговой проверки Обществом в Инспекцию были предоставлены не все документы, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы, необходимые для правильного исчисления и уплаты налогов. Таким образом, Инспекцией Обществу ошибочно начислены суммы штрафов, пени, недоимки за неуплату (неполную уплату) налогов. Кроме того заявитель указал, что в решениях налогового органа и решении суда не отражены суммы фактически перечисленных Обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2011.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно представленному отзыву. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ООО «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.8-13).

На основании решения заместителя начальника №14-09-726 от 04.05.2010 (т.2 л.д.47) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2008 по 31.03.2009 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-09-80 от 14.12.2010 (т.2, л.д.23-42), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Уведомлением от 24.01.2011 общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.01.2011. Уведомление вручено генеральному директору общества в день его составления.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителем инспекции принято решение №14-09-02 от 24.01.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания», привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций: в том числе в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 32628 руб., в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 259172 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 341505 руб.; налога на имущество в виде штрафа в размере 103 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 340 штук в виде штрафа в размере 17000 руб.; непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2008 год на 7 физических лиц в виде штрафа в размере 350 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.01.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 16187,94 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 110570,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 28757,68 руб., по налогу на имущество в размере 42,85 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3167045 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 163139 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1295863 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1707526,3 руб., по налогу на имущество в размере 516,7 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 3.4 в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме №2-НДФЛза 2008 год на 7 физических лиц, пунктом 3,5 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 04.03.2011 решение МИФНС №2 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части подлежащим по существу заявленных требований оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «ЗабТЭК» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗабТЭК» в проверяемый период 2008г., 2009г. представляло в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями. В ходе проверки налоговым органом, на основании представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, были определены доходы и расходы налогоплательщика, исчислены суммы налога на прибыль к уплате в бюджет.

В пояснениях суду первой инстанции общество указало, что не оспаривает установленную налоговым органом в ходе проверки доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль. Однако оспаривает определенную инспекцией расходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль, указывая, что обществом в ходе проверки были представлены не все документы, подтверждающие фактически понесенные в проверяемый период расходы, также заявитель оспаривает обоснованность не включения в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Холдинговая Группа Сибирский Бизнес» (далее - ООО «ХГСБ») и ГП «Агауглесбыт». На эти же обстоятельства налогоплательщик указал и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установив, что налоговый орган принял в расходы общества все затраты по представленным документам, кроме транспортных расходов в сумме 129 114,49 руб. по перевозке калия хлористого, принадлежащего ООО «ХГСБ», и часть расходов в сумме 402 113,40 руб. по приобретению бурого угля реализованного ГП «Агауглесбыт», дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 31.03.2009г. ООО «ЗабТЭК» (Экспедитор) заключен договор с ООО «ХГСБ» (Клиент) на оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Пункты 3.2.10., 4.1. договора предусматривают полное возмещение Экспедитору Клиентом расходов по перевозке грузов на условиях 100% предоплаты (т.3 л.д.100-105).

По ГТД №10612010/280509/0000401, №10612010/040609/000417, №10612010/170409/0000331 ООО «ЗабТЭК» отправил в КНР калий хлористый, собственником которого являлось ООО «ХГСБ» (т.2 л.д.69-71).

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету ООО «ЗабТЭК» не отразил каких-либо доходов от перевозки груза, но на выездную налоговую проверку ООО «ЗабТЭК» представил в качестве подтверждения расходов по перевозки калия хлористого счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» в 4 квартале 2009г. на сумму 129 114,49 руб. (т.5 л.д.1-14)

Пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указаны виды доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы.

Подпункт 9 указанной нормы, в частности, относит к таковым доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

Кроме того, пунктом 9 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров;

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности не включения налоговым органом в составе расходов ООО «ЗабТЭК» стоимости перевозки калия хлористого в сумме 129 114,49 руб., принадлежащего ООО «ХГСБ», поскольку на основании указанных выше норм НК РФ денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, в целях исчисления налога на прибыль не учитываются ни в составе доходов ни в составе расходов.

Кроме того, налоговый орган не принял в состав расходов затраты по приобретению бурого угля в зависимости от выручки, полученной от реализованного ГУ «Агауглесбыт» угля (приложение № 2 – л.д.43 т.2).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗабТЭК» приобретало бурый уголь для перепродажи ГП «Агауглесбыт» по договору №01-11-09 от 03.11.2009г. (т.1 л.д.95-98). В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", в бухгалтерском учете общество приобретенные товары должно принимать к учету на счет 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». На дату отгрузки товаров покупателю общество включает выручку от реализации товаров в доходы от обычных видов деятельности (пункты 5, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99"). При этом в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счету 90 «Продажи», субсчет 90-1 субсчет 90-2 «Себестоимость продаж», по которым выручка отражена на счете 90 субсчете 1 «Выручка».

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЗабТЭК» расходы в сумме 402 113,4 руб. списаны в расходы организации неправомерно. Следовательно, не включение налоговым органом в состав расходов затрат по приобретению бурого угля в указанной сумме обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, заявителем в качестве подтверждения расходов в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 и измененная книга покупок за 2009 год. Из пояснений представителей налогового органа следует, что все счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, которые были представлены на выездную проверку, были включены в расходы ООО «ЗабТЭК» (т.6 л.д.129-131). В судебном заседании представитель заявителя не отрицал того, что дополнительно внесенные в книгу покупок счета-фактуры не представлялись на выездную налоговую проверку.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доводы о незаконности оспариваемого решения и суммы неправомерно начисленного налоговым органом налога на прибыль с учетом дополнительно представленных в материалы дела и неисследованных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур. Однако запрашиваемых доводов и сумм налога на прибыль заявителем в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции не имея возможности оценить их на предмет обоснованности и законности, сделал правильный вывод о том, что для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов основания отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит в качестве основания для обжалования нормативного обоснования, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно оспариваемому решению обществу начислен налог на добавленную стоимость: за 3 квартал 2008г в сумме 68,5 руб.; за 4 квартал 2008г. – 183 920,9 руб.; за 1 квартал 2009г. – 1 800 руб.; за 2 квартал 2009г. – 560 054,4 руб.; за 3 квартал 2009г. – 955 120,3 руб.; за 4 квартал 2009г. – 6 562,2 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЗабТЭК» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗабТЭК» в проверяемый период 2008г., 2009г. представляло в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. В ходе проверки налоговым органом, на основании представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, были определены суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество не оспаривает суммы начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Однако, оспаривая решение инспекции в части предложения уплатить в бюджет НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, указывает на то, что налоговым органом не учтены суммы НДС, фактически перечисленные обществом в бюджет.

В подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость заявителем в материалы дела представлены платежные поручения (том 1).

Справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам и выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика подтверждают наличие у ООО «ЗабТЭК» уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, который в связи с представлением обществом нулевых налоговых деклараций числится переплатой по налогу.

Платежными поручениями, выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика (л.д.46-50 т.4) подтверждается уплата налога на добавленную стоимость в сумме: за 3 квартал 2008г – 20 768,48 руб. (платежное поручение №72 от 20.10.2008); за 4 квартал 2008г. – 80 000 руб. руб. (платежное поручение №29 от 29.01.2009); за 1 квартал 2009г. – 1 800 руб. (платежное поручение №32 от 09.02.2009); за 2 квартал 2009г. – 286 362,92 руб. (платежные поручения №93 от 29.04.2009, №100 от 07.05.2009, №97 от 07.05.2009, №151 от 29.06.2009, №154 от 29.06.2009, №152 от 29.06.2009, №153 от 29.06.2009, №164 от 03.07.2009); за 3 квартал 2009г. – 193 616,55 руб. (платежные поручения №182 от 20.07.2009, №190 от 29.07.2009, №208 от 19.08.2009, №240 от 24.09.2009, №261 от 16.10.2009); за 4 квартал 2009г. – 878 567,51 руб. (платежные поручения №262 от 16.10.2009, №253 от 13.10.2009, №272 от 20.10.2009 года№274 от 20.10.2009, №278 от 29.10.2009, №281 от 30.10.2009, №289 от 11.11.2009, №295 от 13.11.2009, №338 от 02.12.2009, №345 от 09.12.2009, №3346 от 09.12.2009, №347 от 09.12.2009, №382 от 22.12.2009, №386 от 22.12.2009, №389 от 24.12.2009, №410 от 30.12.2009).

Таким образом, за счет переплаты налога за 4 квартал 2009г. закрывается задолженность налогоплательщика за периоды 4 квартала 2008г., 2 квартала 2009г. и в части 3 квартал 2009г., остается недоимка 3 квартала 2009г. в сумме 232 861,16 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом довода представителей заявителя о том, что в счет уплаты недоимки за 3 квартал 2009г. необходимо зачесть уплату налога за период 2010г., которая подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.59-72, за первый квартал перечислено НДС в сумме 737 148,23 по платежным поручениям №11 от 18.01.2010, №27 от 29.01.2010, №28 от 29.01.2010, №34 от 03.02.2010, №33 от 03.02.2010, №55 от 11.02.2010, №56 от 11.02.2010, №80 от 16.02.2010, №96 от 27.02.2010, №101 от 02.03.2010, №100 от 02.03.2010, №126 от 17.03.2010, №134 от 18.03.2010, №135 от 18.03.2010), поскольку распределение платежей по их назначению возложено на плательщика, следовательно, налоговый орган не может по своему усмотрению перераспределять назначение уплаченного текущего платежа.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с вводной частью приложения № 2 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее – Правила) налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 10, 11 Правил в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в решениях налогового органа и решении суда не отражены суммы фактически перечисленных обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 2 212 173,37 руб. по указанным выше мотивам.

Принимая во внимание уплату ООО «ЗабТЭК» налога на добавленную стоимость в период 2008г., 2009г., суд первой инстанции правомерно указал, что предложение инспекции в оспариваемом решении уплатить налог на добавленную стоимость, в части является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете пени за несвоевременную уплату НДС, налоговым органом учтены суммы, уплаченные налогоплательщиком. При расчете штрафа оплата налога инспекцией не учтена, что является нарушением положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно предложил ООО «ЗабТЭК» решением № 14-09-02 от 24.01.2011г. уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 474 665,14 руб. и начислил штраф в размере 294 932,77 руб.

Оспариваемым решением № 14-09-02 от 24.01.2011г. ООО «ЗабТЭК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в сумме 17 000 руб. и 350 руб. за не представление в установленный срок документов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «ЗабТЭК» не оспаривает совершение правонарушения и заявило ходатайство о снижении в два раза налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указав в качестве смягчающих следующие обстоятельства: общество ранее не привлекалась к налоговой ответственности за подобные правонарушения, является добросовестным налогоплательщиком и не имело умысла уклонения от налогообложения.

Налоговый орган высказал возражения заявленному ходатайству (л.д.90 т.6), пояснив, что добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражения налогового органа являются обоснованными, в связи с чем, не признает заявленные обстоятельства смягчающими ответственность за совершенное правонарушение.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество на протяжении нескольких налоговых периодов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость представляло в инспекцию налоговые декларации с нулевыми показателями, не представило ни в инспекцию, ни в материалы дела запрошенных судом документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, необоснованы и судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на отмену определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011по делу №А78-2627/2011.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решения не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы, в судебном акте допускается указание на отмену обеспечительных мер, а не отмену судебного акта, которым данные обеспечительные меры приняты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом заявленных требований, указанные нормы применятся в той части, в какой судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отмена судебного акта суда первой инстанции является в силу положений глав 34 и 35 АПК РФ исключительной прерогативой суда вышестоящей инстанции.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер, а не на отмену определения суда, которым данные обеспечительные меры приняты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011 по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению №654 от 08.09.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №998 от 07.09.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года по делу №А78-2627/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011 по настоящему делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк