Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи М. М. Шелёминой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Н. Ю. Манзановой,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу №А19-4449/2017 (суд первой инстанции: судья Е. С. Пенюшов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 8 ) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 8) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились:

ФИО1 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» по доверенности от 01.10.2018;

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» по доверенности от 23.01.2019.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЭР-05/15 от 21.05.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоресурс» в пользу ООО «Энергоресурс» излишне полученных по дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЭР-05/15 от 21.05.2015 денежных средств в размере 426 000 рублей.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника ООО «Иркутскэнергосбыт» сослалось на наличие у оспариваемой сделки признаков оспоримости, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно: оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании ООО «Энергоресурс» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Теплоресурс».

По мнению заявителя, оспариваемое дополнительное соглашение также является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключено в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закона о закупках) без использования конкурентных процедур закупки, между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворено. Признан недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЭР-05/15 от 21.05.2015. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» взыскано 426 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу №А19-4449/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в апелляционной жалобе указывает, что для установления равноценности или неравноценности стоимости услуг, предусмотренной пунктом 1.1. дополнительного соглашения №3 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг №ЭР-05/15 от 21.05.2015, необходимо было определить рыночную стоимость услуг по обеспечению сбытовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», являющихся предметом договора возмездного оказания услуг №ЭР-05/15 от 21 мая 2015 г. на 01 января 2017 г.

Судом первой инстанции на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО5 был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость услуг по обеспечению сбытовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс,» являющихся предметом договора возмездного оказания услуг №ЭР-05/15 от 21 мая 2015 г. на 01 января 2017 г.?»

По результатам проведения экспертизы в материалы дела был представлено экспертное заключение об оценке № 55/19 от 29.04.2019, в соответствии с которым, экспертом ФИО5 был сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по обеспечению сбытовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», являющихся предметом договора возмездного оказания услуг № ЭР-05/15 от 21.05.2015, на 01.01.2017 составляет 171 000 рублей в месяц, что в конечном итоге указывает на равноценность встречного исполнения по договору оказания услуг № ЭР-05/15 от 21.05.2015 на момент заключения дополнительного соглашения.

При этом в соответствии со спорным пунктом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЭР-05/15 от 21.05.2015 стоимость услуг составляет 160 000 рублей, что ниже рыночной цены, установленной экспертом.

Однако, суд расценил экспертное заключение как не отвечающее признакам достаточности, при этом определил, что при проведении экспертного исследования, эксперт должен был руководствоваться сравнительным методом.

Между тем по представленным в материалы дела доказательствам невозможно определенно заявлять о том, что экспертное заключение № 55/19 от 29.04.2019 полностью и однозначно неправильно.

Вопрос о проблеме достаточности экспертизы судом первой инстанции не ставился на обсуждение в судебном заседании, как и не ставился вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по конкретному вопросу. Фактически о том, что указанное экспертное заключение не отвечает критериям достаточности, сторона ответчика узнала только после ознакомления с мотивированным текстом определения по данному делу, которое было опубликовано 07.06.2019.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные заявителем в материалы дела договоры аналогами оспариваемого дополнительного соглашения и сделал вывод об определении рыночной стоимости услуг по сумме затрат на обслуживание одного потребителя исходя из пропорционального соотношении количества потребителей к стоимости услуг по аналогичным договорам, что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании от 30.05.2019 эксперт ФИО5 на вопросы суда пояснила, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, и что сторонами не были представлены в материалы дела надлежащие договоры – аналоги. В связи с тем, что изначально перед экспертом не ставился вопрос о необходимости проведения исследования сравнительным методом, экспертное исследование было произведено на основании затратного метода.

Судом первой инстанции, в нарушение части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также рекомендации, указанной в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оставлено заявление кредитора без рассмотрения.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно сделал вывод о признании продления срока действия договора № ЭР-05/15 без проведения конкурсных процедур недействительным, при отсутствии заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 по делу № А19-4449/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Теплоресурс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 4449/2017 от 06.06.2019 вынесено судом первой инстанции после полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в силу чего доводы ответчика подлежат отклонению.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции от ООО «Теплоресурс» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности должника перед конкурсным кредитором - ООО «Иркутскэнергосбыт» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки является обоснованным.

Положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что кредитор ограничен в указании оснований для признания сделки недействительной.

При этом редакция п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве введена в действие положениями Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В то время как разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивающие права иных лиц, кроме арбитражных управляющих, оспаривать сделки по общим основаниям, были даны при действии иной редакции п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, которая раньше не предусматривала подобной компетенции кредиторов.

В этой связи правомерными являются аргументы суда первой инстанции о необходимости руководствоваться действующей в настоящее время редакцией пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Более того, такой подход соответствует и правовым позициям, указанным в пунктах 4 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, заявление кредитора рассмотрено правильно в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, нарушения процессуальных норм не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и ООО «Сибирский центр энергоэффективности» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № ЭР-05/15, в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по обеспечению сбытовой деятельности предприятия, в том числе: заключение договоров с потребителями заказчика, в том числе с населением; распечатка, сопровождение и доставка документации (платежных и отчетных документов, договоров) до потребителей заказчика, в том числе для населения; обследование вновь вводимых объектов на соответствие предоставленным проектам; контроль за технологическим присоединением и подачей энергоресурсов на новые объекты в соответствии с действующим порядком заказчика; расчет стоимости ежемесячного потребления тепловой энергии и теплоносителя потребителями заказчика (по фактическому потреблению, нормативам, нагрузкам), расчет недополученных доходов заказчика с предоставлением такого расчета в уполномоченный орган государственной власти Иркутской области в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством; подготовка и обработка документации по задолженности потребителей заказчика (составление актов-сверок, формирование документации, оповещение должников заказчика, подготовка документов для взыскания задолженности через суд); претензионная работа с должниками заказчика, выписка предписаний, устные предупреждения, телефонограммы, контроль за выполнением гарантийных обязательств; работах потребителями заказчика, связанная с урегулированием спорных вопросов по предъявлению стоимости потребленной тепловой энергии; анализ показаний приборов учета потребителей Заказчика по выявлению нарушений порядка потребления тепловой энергии и теплоносителя; и так далее.

Указанный договор заключен в связи с признанием исполнителя победителем в процедуре запроса котировок, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей в месяц без учета НДС, за весь период его действия составляет 216 000 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12 2016 № 2 к договору ООО «Сибирский центр энергоэффективности» (исполнитель) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Теплоресурс».

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № ЭР-05/15 контрагенты согласовали внесение изменений в пункты 2.1 и 3.1 договора, вследствие чего пункт 2.1 изложен в следующей редакции:

« Стоимость услуг по настоящему договору составляет 160 000 рублей в месяц без учета НДС»;

пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«Услуги по настоящему договору оказываются в срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не обратится к другой с предложением его расторгнуть, договор считается пролонгированным на прежних условиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.03.2017. Оспариваемая сделка совершена 01.01.2017.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной в связи с неравноценностью встречного предоставления достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая пункт 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЭР-05/15 от 21.05.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 21.05.2015 № ЭР-05/15 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирующийся положениями статей 779, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неравноценность встречного предоставления со стороны ООО «Теплоресурс» судом первой инстанции квалифицирована с учетом исследования сравнительных аналогов иных сделок со схожими предметами регулирования.

При этом суд первой инстанции, подробно проанализировав в качестве аналогов договоры с потребителями, получающими тепловой ресурс от источника ООО «Энергоресурс» в период с 2014 по 2017 гг., определил, что в 2016 году ООО «Энергоресурс» заключено 19 договоров (потребителей) на отпуск и потребление тепловой энергии, в 2017 году – 13 договоров (потребителей) на отпуск и потребление тепловой энергии.

Исходя из этих договоров с целью максимального точного получения среднего значения в расчете стоимости услуг на 1 потребителя, суд первой инстанции определил, что в 2016 году по договору № ЭР-05/15 от 21.05.2015 размер вознаграждения исполнителя - ООО «Теплоресурс», исходя из стоимости услуг 18 000 рублей в месяц в расчете на 1 потребителя составил 947 рублей 36 копеек в месяц (18 000 / 19).

Данный подход представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, математически верным, с учетом необходимости получения наиболее приближенного аналога для сравнения с искомым.

Кроме того, данный подход соответствует методике определения необходимой валовой выручки (НВВ) при определении тарифов на энергетические ресурсы, что следует из пункта 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 № 1075.

Доводы ответчика о неправильности такого подхода сведены к тому, что суд расценил экспертное заключение как не отвечающее признакам достаточности, при этом определил, что при проведении экспертного исследования, эксперт должен был руководствоваться сравнительным методом.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал предоставленные заявителем в материалы дела договоры аналогами оспариваемого дополнительного соглашении, и сделал вывод об определении рыночной стоимости услуг по сумме затрат на обслуживание одного потребителя исходя из пропорционального соотношении количества потребителей к стоимости услуг по аналогичным договорам, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указал о недопустимости использования в качестве сравнительных аналогов следующих договоров:

- № А07/17 от 03.04.2017 между ООО «АТК» и ООО «Теплоресурс»;

- № А15/19 от 22.02.2019 между ООО «АТК» и ООО «СДР»;

- № Б34/15 от 01.06.2015 между ООО «БЭК» и ООО «СЦЭ»;

- № 21/13 от 05.07.2013 между ООО «БЭК» и ООО «СЦЭ»;

- № 19/13 от 22.07.2013 между ООО «БЭК» и ООО «СЦЭ».

Ответчик полагает, что перечисленные договоры не являются аналогами оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку ни один из представленных ООО «Иркутской энергосбытовой компанией» в обоснование своих требований договоров не действовал в период оспариваемого дополнительного соглашения (01.01.2017). В разные периоды времени стоимость оказываемых услуг может существенно различаться, поэтому сделать конкретный вывод о стоимости услуг, основываясь на разные периоды времени, не представляется возможным. Кроме того, указал, что данные договоры отличаются по количеству и характеру потребителей. Так, например, в договоре между ООО «АТК» и ООО «СДР» №А15/19 от 22.02.2019 указано количество обслуживаемых потребителей 9 260, которые в большинстве своем являются физическими лицами, когда как в спорном договоре указано количество потребителей - 13, при этом, данными потребителями являются государственные и муниципальные учреждения (школы, больницы, детские сады) что никак не отвечает признакам договора - аналога.

Между тем данные доводы ответчика являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, для оценки стоимости затрат на одного потребителя не имеет значения, что обслуживаемые потребители в большинстве своем являются физическими лицами.

Правомерным является довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 3 к договору и установления стоимости услуг в размере 160 000 рублей в месяц размер вознаграждения исполнителя в расчете на 1 потребителя увеличился и составил 12 307 рублей 69 копеек в месяц. Между тем указанное увеличение расходов не учтено в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергоресурс».

В силу статей 1, 4, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» сфера деятельности по оказанию услуг теплоснабжения является регулируемым видом деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 № 1075 установлено, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

При этом по смыслу Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 № 1075 суммарный объем необходимой валовой выручки любой регулируемой организации должен возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль в целом по регулируемому виду деятельности.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата (пункт 13 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 № 1075).

С учетом указанного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что после заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № ЭР-05/15 затраты ООО «Энергоресурс» на обслуживание одного потребителя возросли с 947 рублей 36 копеек в месяц до 12 307 рублей 69 копеек в месяц, что в процентном соотношении составляет величину 1 299,16 %. Тогда как соотношение к стоимости услуг по аналогичным сделкам, совершенным в схожих условиях, составляет 123 к 1 (12 339,77 % от средней стоимости по аналогичным сделкам), то есть совершение оспариваемой сделки, безусловно, не отвечает критерию разумности рисков предпринимательской и иной экономической деятельности участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае действия ООО «Энергоресурс» по заключению оспариваемого дополнительного соглашения экономически не обоснованы, и влекут возникновение значительных убытков для должника, учитывая, что затраты на оплату оказываемых возмездных услуг не будут возмещены за счет потребителей, поскольку не учтены при утверждении тарифа на 2017 год, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Данное обстоятельство является достаточным условием для иной оценки судом первой инстанции экономического обоснования затрат на обслуживание одного потребителя по сравнению с выводами эксперта-оценщика, в соответствии с которыми в результате применения затратного подхода эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по обеспечению сбытовой деятельности составляет 171 000 рублей в месяц.

Такой подход суда первой инстанции заслуживает положительной оценки, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суд первой инстанции привел достаточно веские, по мнению апелляционного суда, мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют с учетом состава доказательств, имеющегося в материалах настоящего обособленного спора.

Таким образом, оспариваемый пункт соглашения является сделкой, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении квалификации судом первой инстанции оспариваемого дополнительного соглашения в качестве недействительной (ничтожной) сделки и по общегражданским основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ, поскольку оно заключено с нарушением требований Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, является основанием для ее признания недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную, указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ, так как договор возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № ЭР-05/15, заключен по итогам торговой процедуры (закупки), конкурсная документация к закупке № 31502272475 и сам договор не содержат условий о возможности внесения изменения в данный договор без проведения соответствующих процедур.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Более того, материалами спора подтверждена аффилированность должника с ответчиком по спору, поскольку единственным участником, как ООО «Энергоресурс», так и ООО «Теплоресурс», является одно и то же физическое лицо, что свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) указанных лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание сделки недействительной и по специальным основаниям, и по общим основаниям, является обоснованным.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 426 000 рублей удовлетворено правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу №А19-4449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова