Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года по делу № А19-1967/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле по заявлению гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Ангарска, Иркутской области, место регистрации: Иркутская область, г. Ангарск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) о признании её банкротом.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело № А19-1967/2017, входят судьи: Н.А. Корзова (председательствующий) , О. В. Монакова, Е. В. Желтоухов.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Даровских К. Н.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка ФИО2 08.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) ФИО2 признана банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением суда от 17 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд определил освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку отчет финансового управляющего и копию ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 заявитель апелляционной жалобы получил 16.07.2020, что лишило его возможности в полном объеме ознакомиться с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами, ходатайствовать о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что в отчете финансового управляющего указано, что на момент введения процедуры реализации имущества на имя должника в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Тайота-Виста», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. По мнению заявителя, в результате осуществления мер по розыску, транспортное средство не обнаружено.

Считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии должником своего имущества, что в силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Отчет финансового управляющего не содержит сведений о том, принимал ли сам должник меры по розыску имущества, непринятие должником таких мер свидетельствует о том, что должнику местонахождение транспортного средства известно. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.

Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий для установления местонахождения транспортного средства, а также для установления иного имущества должника не проверил, является ли должник членом гаражно-строительных кооперативов, находящихся на территории Ангарского городского округа.

Отмечает, что отчет финансового управляющего содержит информацию о предложении нереализованного имущества лишь в счет погашения текущих платежей и не содержит информации о предложении данного имущества конкурсным кредиторам.

На основании изложенного заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 12.11.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд, предлагал должнику ФИО2 и финансовому управляющему гражданки ФИО2 ФИО4 представить письменные пояснения с соответствующим документальным обоснованием относительно факта утраты автомобиля «Тойота-Виста», 2000 г.в., гос. номер <***>, с учетом того, что перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 03.07.2013, повреждения не свидетельствуют о физической гибели транспортного средства. Финансовому управляющему гражданки ФИО2 ФИО4 представить сведения о проведенных мероприятиях по розыску автомобиля Тойота-Виста, 2000 г.в., гос. номер <***>, наложенных арестах и иных мерах по розыску имущества должника.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО4, возражая доводам апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В своих письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО3, опись имущества гражданина составлена 20.04.2017, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2017.

На доводы заявителя указывает, что в раздел 2 движимое имущество № 2.1 Автомобили легковые, значится Автомобиль Тойота-Виста 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, место хранения которого неизвестно, так как он хранился на стоянке, был «растащен по запчастям».

Кроме того финансовый управляющий ФИО4 указывает, что в ходе осмотра придомовой территории г. Ангарск, 96 квартал, дом 1, земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:29, принадлежащего должнику и гаража на 2 бокса, принадлежащего должнику, автомобиль «Тойота-Виста», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не обнаружен.

29.12.2017 был направлен запрос в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.12.2017 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2. Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15.01.2018 за должником числится автомобиль «Тойота-Виста», 2000 года выпуска

29.12.2017 был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области с просьбой принять меры по розыску указанного автомобиля.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области от 17.01.2018 № 25/29-266 розыск автомобиля при изложенных в запросе от 29.12.2017 обстоятельствах не входит в полномочия органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того указывает, что проведены мероприятия по розыску автомобиля, по отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Обстоятельств сокрытия должником ФИО2 автомобиля от передачи финансовому управляющему не установлено. Поскольку в ходе мероприятий по розыску имущества должника автомобиль обнаружен не был, в конкурсную массу должника указанный автомобиль не включался.

После чего было принято решение о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой. Регистрация транспортного средства Тойота-Виста 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> была прекращена 27.05.2020 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску. Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 09.07.2020.

ФИО2 в письменных пояснениях просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника - ФИО2 процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 (сообщение №54230030924).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2 , в который включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 5 048 990 руб. 72 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. «За реестр» включены требования в размере 438 222 руб. 28 коп.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ФИО2

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Финансовым управляющим ФИО4 на основании ответов регистрирующих органов и проведенной инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу гражданки ФИО2 следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь 1059,5 кв.м, степень готовности 15%, адрес (место нахождения) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. В 7метрах северо-восточнее от пересечения ул. Крупской и Серова, кадастровый номер 38:26:040201:7103;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:29, площадью 2323 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. в 7метрах северо-восточнее от пересечения ул. Крупской и Серова, разрешенное использование: Для использования в целях строительства и последующей эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилистов в составе помещений магазина, кафе, диагностического стенда и шиномонтажной, сроком до 02.03.2019;

- фотоаппарат «Олимпус FE-2010», серийный номер отсутствует, бывший в употреблении, с механическими повреждениями (царапинами) на корпусе;

- фотоаппарат «Полароид One Step», серийный номер отсутствует, бывший в употреблении;

- видеокамера «Самсунг VP-T808», серийный номер отсутствует, бывшая в употреблении, с механическими повреждениями (царапинами) на корпусе;

- принтер «Кэнон IP 2600», серийный номер отсутствует, бывший в употреблении, с механическими повреждениями на корпусе;

- ноутбук «ASER Aspire-722-C68RR», бывший в употреблении, с механическими повреждениями на корпусе;

- конвекционная печь «VNITVCO-920», бывшая в употреблении;

- видеокассетный плеер «Панасоник NV-P03». бывший в употреблении, с механическими повреждениями на корпусе.

- гараж на 2 бокса, размером 10,6м X 12,6 м., высота 4,3м., площадь 120 кв.м., который в связи с отсутствием регистрации права собственности должника в ЕГРН и отказом КУМИ Администрации Ангарского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с отсутствием права на объект капитального строительства гараж, реализовывался как совокупность строительных материалов: кирпич, железобетонные плиты перекрытия, металлические ворота, в виде самовольно возведенного гаража на 2 бокса, размером 10,6 м X 12,6 м, высота 4,3 м, площадь 120 кв.м, с обязанностью разобрать на строительные материалы самовольное строение.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018, от 16.03.2019, от 28.10.2019 утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, а также утверждены изменения в пункты утверждённого положения.

По результатам реализации имущества должника, финансовым управляющим заключены договоры купли-продажи на общую сумму 173 772 руб., в том числе: от 25.03.2019 на сумму 111 222 руб. (объект незавершенного строительства), от 25.03.2019 на сумму 100 руб. (фотоаппарат «Олимпус FE-2010»), от 25.03.2019 на сумму 250 руб. (фотоаппарат «Полароид One Step»), от 25.03.2019 на сумму 1 200 руб. (ноутбук «ASER Aspire-722-C68RR»), от 12.11.2019 на сумму 1 000 руб. (конвекционная печь), от 28.11.2019 на сумму 59 400 руб. (совокупность строительных материалов), от 28.11.2019 на сумму 150 руб. (видеокамера «Самсунг VP-T808»), от 28.11.2019 на сумму 270 руб. (принтер «Кэнон IP 2600» от 28.11.2019 на сумму 180 руб. (видеокассетный плеер).

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:29 прекращено 03.03.2019 с истечением срока действия договора аренды, у должника отсутствует право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Земельный участок передан арендодателю на основании акта приема-передачи земельного участка от 29.07.2019.

По данным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (от 24.02.2017) за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Тойота-Виста», 2000 г.в., гос. номер <***>. Автомобиль разбит в ДТП, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 03.07.2013.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску автомобиля, по отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в связи с , 27.05.2020 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утратой.

Иного имущества не выявлено.

Учитывая, что ФИО2 с 02.02.1993 состоит в браке, а в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, финансовым управляющим также были приняты меры по установлению имущества ее супруга - ФИО5 (далее - ФИО5).

Имущество не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 конкурсная масса должника сформирована в размере 173 772 руб. за счет реализации имущества должника и капитализации вклада.

В ходе ведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершала мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уклонялась от уплаты налогов и сборов с физического лица, предоставляла кредиторам ложные сведения при получении кредита, скрывала или умышленно уничтожала имущество.

По итогам анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; наличие сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные финансовым управляющим ФИО4 документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения реализации имущества должника в отношении ФИО2

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство ФИО6 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, поэтому отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, а также отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.).

Довод кредитора ФИО7 о том, что должник ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом не указала на факт наличия задолженности перед ним, что препятствовало своевременной подаче им в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора - заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, отклонен судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО7 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии значимых препятствий для своевременной подачи требования в порядке, установленном действующим законодательством (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2020 по делу №А19-1967/2017).

Из материалов дела не следует, что ФИО7 предоставлял заемные денежные средства ФИО2 в отсутствие его волеизъявления, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о её финансовом положении.

У ФИО7 отсутствовала обязанность заключать договоры займа с ФИО2 Кроме того, передача должнику ФИО2 на условиях займа денежных средств, полученных ФИО7 по кредитным договорам с условием уплаты процентов за пользование кредитом, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны кредитора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку является неразумными действиями должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель в настоящее время не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

В своих письменных пояснениях ФИО2 поясняет, что за время эксплуатации, до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.07.2013, произошло два ДТП с ощутимым ущербом для автомобиля. В 2006 году между ФИО2 и ООО «Инвестиционная финансовая компания «ФинАл» был заключен договор займа и залога автомобиля «Тойота Виста». В 2011 году Ангарским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В описи имущества должника ФИО2 указывала на фактическое отсутствие автомобиля в начале банкротства при передаче имущества и документов финансовому управляющему ФИО3, в том числе справки о ДТП от 03.07.2013. Кроме того в 2013 году о том, что в 2017 году начнется процедура банкротства не предполагалось.

Должник ФИО2 пояснила, что приобрела машину, она была после аварии, но не в плохом состоянии.

03.07.2013 после аварии в машине заглох двигатель, и заклинило переднее левое колесо, поэтому с места ДТП автомобиль транспортировали эвакуатором на строительную площадку, принадлежащую должнику.

04.07.2013 был вызван автослесарь, был сделан полный осмотр машины, но ремонт машины не был осуществлен, поскольку деньгами должник не располагал. Автомобиль оставили на строительной площадке. После выходных дней должник обнаружил машину в разобранном состоянии, так как строительная площадка не охраняемая.

Поскольку на машину было наложено обременение, снять с учёта и утилизировать автомобиль было невозможно.

Оснований не доверять данным пояснениям должника у суда апелляционной инстанции нет, в отсутствие доказательств обратного.

При таких обстоятельствах доводы о сокрытии должником автомобиля не основаны на доказательствах.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года по делу № А19-1967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Е.В. Желтоухов