Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЩЕПОВА» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 года по делу №А78-3589/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИЩЕПОВА» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения №08500215ВД0004977 от 17.03.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках

(суд первой инстанции - Ю.Ю. Клишина).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1, представитель по доверенности №25 от 18.02.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЩЕПОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Чита, <...>, далее ООО «ПРИЩЕПОВА», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>, далее – Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения о признании незаконным решения №08500215ВД0004977 от 17.03.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования” (далее Закон №212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что до принятия оспариваемого решения Управлением было выставлено требование об уплате страховых взносов № 08500240024458 от 18.02.2015. Данное требование было направлено в адрес страхователя 25.02.2015, т.е. в срок, не превышающий установленный законом, о чем свидетельствуют реестры на отправку заказных (бандеролей). Вместе с тем, задолженность по страховым взносам и пеням до даты, установленной в требовании для добровольной оплаты, Обществом оплачена не была, что является основанием для принятия мер по принудительному взысканию недоимки, размер недоимки и основания ее возникновения заявителем не оспариваются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3589/2015 от 09 июня 2015 года отменить. Признать незаконным Решение Управления пенсионного фонда России по городу Чите (Межрайонное) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прищепова» № 085 002 15 ВД 0004977 от 17 марта 2015 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Полагает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ООО «Прищепова» не получило. Таким образом, Истец был лишен права на добровольное погашение сложившейся задолженности, что в свою очередь повлекло нарушение его прав.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.08.2015.

Представитель пенсионного фонда дала пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных ООО «ПРИЩЕПОВА» расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 (т.1 л.д.63-65):

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 699134,51 рублей, оплата страховых взносов страхователем не производилась;

-страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 162072,07 рублей, из которых оплачено страхователем - 3439,27 рублей.

Таким образом, у страхователя образовалась задолженность по страховым взносам за 2014: 699134,51 руб. - страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии; 158632,8 руб. - страховые взносы в ФОМС.

Страхователю были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 в сумме 31913,85 рублей, из которых 28102,34 рублей - пени, начисленные на страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии и 3811,51 рублей - пени, начисленные на страховые взносы в ФОМС.

По результатам камеральной проверки была составлена справка о выявлении недоимки от 17.02.2015 № 08500215 СН 0021099, после чего Управлением ПФР в г. Чите (межрайонным) было выставлено требование об уплате страховых взносов № 08500240024458 от 18.02.2015 (т.1 л.д.66, далее - требование).

Невыполнение ООО «ПРИЩЕПОВА» требования в установленный срок (11.03.2015) явилось основанием для вынесения решения №08500215ВД0004977 от 17.03.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРИЩЕПОВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя пенсионного фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 18 указанного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как лицо, производящее выплаты физическим лицам

Из части 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

В частности, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного Закона.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что до принятия оспариваемого решения Управлением было выставлено требование об уплате страховых взносов № 08500240024458 от 18.02.2015. Данное требование было направлено в адрес страхователя 25.02.2015, т.е. в срок, не превышающий установленный законом, о чем свидетельствуют реестры на отправку заказных (бандеролей). Вместе с тем, задолженность по страховым взносам и пеням до даты, установленной в требовании для добровольной оплаты, Обществом оплачена не была, что является основанием для принятия мер по принудительному взысканию недоимки, размер недоимки и основания ее возникновения заявителем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ООО «Прищепова» не получило, таким образом, Истец был лишен права на добровольное погашение сложившейся задолженности, что в свою очередь повлекло нарушение его прав, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч.7 ст.22 закона №212-ФЗ пенсионный фонд вправе направить требование по почте, в таком случае требование считается полученным на шестой день. Таким образом, законом установлена презумпция получения требования. Как следует из материалов дела (т.1 оборот л.д.71), требование было направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. Риск неполучения юридически значимых документов в данном случае относится на общество.

Таким образом, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрению дела в порядке главы 24 АПК РФ, а также заявленного предмета по рассматриваемому дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением Управления прав заявителя и недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований Общества, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу №А78-3589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без-удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко