Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по делу № А78-7422/2020

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Забайкальского края,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672049 <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

17.06.2021 бывший руководитель и единственный участник ООО «ПГС» ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несогласовании с ФИО1 порядка передачи документации должника.

03.08.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2021 заявления (жалобы) ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2022 отменить, признать необоснованным определение суда об объединении жалоб, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определенный конкурсным управляющим порядок передачи документов является необоснованным, нарушает права должника. Указывает на то, что суд не дал оценки правомерности требований конкурсного управляющего о передаче документов в городе Владивостоке в трехдневный срок. Кроме того, в результате отказа конкурсного управляющего от принятия архивных документов должника (связанных с организацией кадровой работы и заработной плате персонала) они находились в бесхозном состоянии до октября 2021 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неучастии в судебных разбирательствах, стороной в которых является должник (не имеющий иных уполномоченных лиц на представление его интересов суде), являются недопустимыми, нарушающими права должника на судебную защиту.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно объединил в одно производство заявления ФИО1, создав преимущественное положение для конкурсного управляющего и нарушив установленный процессуальный срок на рассмотрение заявлений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку не установил неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок осуществления обязанности по передаче документации Законом о банкротстве не определен и должен быть согласован бывшим руководителем с конкурсным управляющим.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 выражала несогласие с определенным конкурсным управляющим порядком передачи документации должника (по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Владивостоке). Кроме того, ФИО1 указала, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия кадровых документов, подлежащих передаче на постоянное хранение в государственный архив.

Установив, что фактическая передача документации должника состоялась 24.06.2021 в г.Чите (что подтверждает опись приема-передачи документов т.12, л.д. 17-21), а передача кадровых документов состоялась 29.10.2021 (т.12, л.д.102-103), суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего, связанные с порядком передачи документации должника, соответствующими критерию добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки правомерности требования конкурсного управляющего о передаче документов в городе Владивостоке в трехдневный срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанный вывод суда и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине конкурсного управляющего кадровый архив должника находился в бесхозном состоянии до октября 2021 года, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы ФИО1 о не проведении конкурсным управляющим работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указывая на незаконность действий конкурсного управляющего, ФИО1 документально не подтвердила вменяемые конкурсному управляющему в данной части нарушения. Само по себе неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении в суде дел, участником которых являлся должник, не свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей по пополнению конкурсной массы, повлекшем нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявлений ФИО1, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил в одно производство заявления ФИО1, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал очевидную необходимость отдельного рассмотрения споров, у суда имелись основания для объединения заявлений в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по делу № А78-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова