Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу №А19-4777/2016 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664047 <...>, далее – ответчик, автодорожный надзор) об отмене постановления заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области по делу об административном правонарушении АА № 002848 от 24.03.2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу №А19-4777/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление автодорожного надзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения АТВ № 201 от 15.03.2016 года государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области осуществлен осмотр транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Х037АВ-138, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проведенного осмотра инспектором установлено, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 2 «м/н Юбилейный - Ц. Рынок», при этом риск гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Нарушение отражено в акте осмотра транспортного средства при проведении рейдового задания № 376 от 17.03.2016 года и протоколе об административном правонарушении серии АП № 003708/236 от 18.03.2016 года.

Постановлением АА № 002848 от 24.03.2016 года, вынесенным заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно частям 4, 6-7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулирует Федеральный закон от 14.06.2012г. № 67 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Х037АВ-138 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

При этом между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от 15.09.2015 г.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать своими силами комплекс услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что транспортные средства предоставляются арендатору в целях коммерческой эксплуатации при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок № 2 «Ц. Рынок - Областная больница».

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2015г. ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.09.2015г. предоставляет арендатору (ИП ФИО2), а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Х037АВ-138.

Между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Иркутска № 010-64-1102/15 от 13.10.2015г. В соответствии с условиями данного договора перевозчик осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 2 «Ц. Рынок - Областная больница» автобусами в количестве 30 единиц, в том числе ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Х037АВ-138.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области 17.03.2016г. осуществлен осмотр транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Х037АВ -138.

Согласно акту осмотра транспортного средства при проведении рейдового задания водитель ФИО3 при осмотре предъявил инспектору путевой лист, оформленный ИП ФИО1, схему маршрута и расписание, оформленные ИП ФИО2, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 03.08.2015г. (дополнительное соглашение от 10.03.2016г.), заключенный между ООО «Центральное Страховое Общество» и ИП ФИО2

Полагая, что перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 2 «м/н Юбилейный - Ц. Рынок» осуществлял ИП ФИО1, при этом риск гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, административный орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как правильно исходил суд первой инстанции, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является перевозчик, осуществивший перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности, тогда как лицо, привлеченное к ответственности, признаками специального субъекта не обладает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 2 «м/н Юбилейный - Ц. Рынок» осуществлял ИП ФИО2 на основании договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Иркутска № 010-64-1102/15 от 13.10.2015г., заключенного с Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска.

Следовательно, по смыслу статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. перевозчиком является ИП ФИО2 При этом ИП ФИО2 как перевозчик застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 03.08.2015г. Согласно указанному договору (с учетом соглашения от 10.03.2016г.) в перечень средств, допущенных к эксплуатации, включено также транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Х037АВ-138.

Судом первой инстанции проверен довод административного органа о том, что фактически перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 2 «м/н Юбилейный - Ц. Рынок» ИП осуществлял ФИО1 Ссылки административного органа опровергаются материалами дела, поскольку по праву и по факту перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 2 «м/н Юбилейный - Ц. Рынок» осуществлялась ИП ФИО2

При проведении инспектором осмотра транспортного средства водителем был представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 03.08.2015г. (дополнительное соглашение от 10.03.2016г.), заключенный между ООО «Центральное Страховое Общество» и ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области по делу об административном правонарушении АА № 002848 от 24.03.2016г. являются законными и обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу №А19-4777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко