Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу №А78-1260/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании решения №16-06/27 от 28 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 года в размере 83345 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 рублей; привлечения к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50656 рублей 60 копеек; начисления пени в размере 47021 рублей 38 копеек; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции – Л.В.Бочкарникова).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова И.Н., представитель по доверенности от 05.02.2015;

от заинтересованного лица:

Миллер Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;

Кислицина Т.С., представитель по доверенности от 10.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Валерьевна (ОГРН 311753609500104, ИНН 753402503152, место нахождения: г.Чита, далее - предприниматель Скворцова Е.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения №16-06/27 от 28 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 года в размере 83345 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 рублей; привлечения к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50656 рублей 60 копеек; начисления пени в размере 47021 рублей 38 копеек.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.В.

Определением суда от 30.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 28 августа 2014 года № 16-06/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 года в размере 83345 руб., налога на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 руб.

привлечения индивидуального предпринимателя Скворцову Елену Валерьевну к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 - 2012 года в виде штрафа в размере 23107,60 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия за 1, 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 27549,00 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 47021,38 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, расположенной по адресу: 672000 Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047550035400, ИНН 7536057435 в пользу индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны, проживающей по адресу: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, д.32б кв.128, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по г.Чите, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 311753609500104, ИНН 753402503152 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2015 (операция: 1374).

В обосновании суд первой инстанции указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается реальность затрат по транспортным услугам, лица, оказывавшие эти услуги, подтверждают хозяйственные операции, а отдельные недостатки документов не препятствуют установлению реальности хозяйственных операций.

Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что переданные по договору займа денежные средства не являются совместной собственностью Скворцова С.В. и Скворцовой Е.В., достоверно не подтвержден факт получения дохода предпринимателем Скворцовой Е.В. в виде материальной выгоды и его размер. У предпринимателя не могло возникнуть выгоды в виде экономии на процентах, поскольку она являлась собственником денежных средств как до их передачи, так и после.

В отношении НДС суд первой инстанции указал, что срок заявления вычетов не истек, вычет мог заявляться в последующих налоговых периодах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2015 г. по делу № А78-1260/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что экономия на процентах имела место, поскольку беспроцентный заем был получен не просто от супруга, а от ИП Скворцова С.В., то есть в рамках предпринимательской деятельности. Также налоговый орган полагает, что представленные в обоснование транспортных расходов документы содержат недостоверные сведения.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 16-06/5379 от 17.03.2014 (т.1, л.д.64) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 05.04.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-06/24 от 14.07.2014 (т.1, л.д.21-31, 69-88, далее – акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Налогоплательщиком в налоговый орган 07.08.2014 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.31-32).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.08.2014 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 16-14/154, врученным предпринимателю Скворцовой Е.В. 18.07.2014 (т.1 л.д.99).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии предпринимателя Скворцовой Е.В., заместителем начальника налогового органа 28.08.2014 принято решение № 16-06/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т.1, л.д.33-45), согласно которому предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 - 2012 года в размере 115538 руб., налог на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 - 2012 года в виде штрафа в размере 23107,60 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия за 1, 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 27549,00 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.08.2014 за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 50362,48 руб., а именно по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 года в сумме 21281,03 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года в сумме 29081,45 руб.

Предприниматель Скворцова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 05.11.2014 № 2.14-20/332-ИП/12155 по апелляционной жалобе решение № 16-06/27 от 28.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т.1 л.д.48-52).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/27 от 28.08.2014, предприниматель Скворцова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По поводу доначисления индивидуальному предпринимателю налоговым органом налога на доходы физических лиц с учетом уточненного требования, в сумме 83345,00 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выодам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Скворцова Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать непосредственную связь понесенных расходов с полученным доходом.

При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, предпринимателем для проведения налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере 223550,00 руб. в том числе: в сумме 61850,00 руб., необоснованные и документально не подтвержденные расходы за транспортные услуги, предоставленные ИП Гордовым Е.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014 (т.1, л.д.68) в подтверждение транспортных расходов представлены акты без расшифровки разгружаемого товара, № вагона, в представленных счетах-фактурах не заполнены обязательные реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления»; «личные подписи и их расшифровки», представленные кассовые чеки не соответствуют установленным требованиям. Согласно визуальному осмотру, в представленных предпринимателем на проверку чеках отсутствует ЭКЛЗ.

В выписке протокола допроса №16-36/4088 от 12.05.2014 (т.1, л.д.129) Вайс Анастасии Викторовны, бухгалтера ИП Гордова Е.В., указано, что она не помнит, была ли зарегистрирована и снята контрольно-кассовая машина (ККМ) за № 00007034 на предпринимателя Гордова Евгения Анатольевича, где она находится в настоящее время, пояснить не может. Так же не может пояснить, кем подписаны выставленные счета-фактуры. Кроме того, Вайс А.В. пояснила что, ИП Гордов Е.А. оказывал транспортно-экспедиционные услуги, вне рамок транспортных услуг разгрузку и погрузку товаров не осуществлял.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрольно-кассовая машина с заводским номером 00007034 поставлена на учет 10.04.2003 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и зарегистрирована на ИП Гордова Е.А. (ИНН 751200035042). 10.04.2010 снята с учета в связи с истечением срока полезного использования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель Скворцова Е.В. неоднократно заявляла, что не знала о снятии контрольно-кассовой машины с учета. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предприниматель Скворцова Е.В. не могла знать о снятии ККТ с учета и изменении значения первичного документа и добросовестно заблуждаться при представлении документов.

Согласно представленному Скворцовой Е.В. в ходе проверки договору на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 17.01.2011, ИП Гордов Е.А. в 2011 году оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Из решения следует, что Скворцовой Е.В. в ходе проверки заявка с указанием № вагона, наименование разгружаемого товара, либо другие документы, подтверждающие разгрузку товара (по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014) представлены не были, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить какие товары разгружались, объемы разгруженного товара, а так же невозможно установить должностных лиц, отвечающих за разгрузку.

В целом, приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у предпринимателя Скворцовой Е.В. налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Скворцовой Е.В. не обоснованы и не подтверждены документально расходы по налогу на доходы физических лиц на сумму 61850,00 руб. – расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Гордовым Е.А.

Также налоговый орган полагает, что предпринимателем для проведения налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере в сумме 161700,00 руб., необоснованные и документально не подтвержденные расходы за транспортные услуги, предоставленные ИП Матвеевым М.О.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем Скворцовой Е.В. по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014 представлены в подтверждение транспортных расходов следующие документы: договор на перевозку груза б/н от 01.05.2011, заключенный с ИП Матвеевым М.О., счета-фактуры, акты выполненных работ (без расшифровки товара, веса, объема, количества грузовых мест), кассовые чеки и транспортные накладные. В представленных документах грузоотправитель и грузополучатель Скворцова Е.В., дата заявок период 2011 год, дата и время подачи транспортного средства под погрузку во всех транспортных накладных 09.01.2014 г. время 09.00. В данных документах не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления»; отсутствуют личные подписи и их расшифровки. Также при сопоставлении с представленными актами выполненных работ и счетами фактурами не сходится количество груза и дата составления документа.

По данным транспортных накладных перевозка товаров (рис, крупы, мука) осуществлялась индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.О. на легковом автомобильном транспорте грузоподъемностью 1,5 тонн, таким как: TOYOTAHIACE регистрационный номер К763ВО.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям о грузе, на данном транспортном средстве перевозился следующий груз: рис, крупы, мука, в том числе:

по транспортной накладной б/н от 19.01.2012г. (заявка №5 от 19.01.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 21.02.2012г. (заявка №9 от 21.02.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.02.2012г. (заявка №15 от 27.02.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 29.02.2012г. (заявка № 17 от 29.02.2012г.) в количестве 60 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.03.2012г. (заявка № 25 от 27.03.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.03.2012г. (заявка № 26 от 27.03.2012г.) в количестве 40 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.04.2012г. (заявка № 35 от 27.04.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 24.05.2012г. (заявка № 47 от 24.05.2012г.) в количестве 22 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.06.2012г. (заявка № 58 от 25.06.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.06.2012г. (заявка № 59 от 25.06.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 69 от 25.07.2012г.) в количестве 44 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 70 от 25.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 71 от 25.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 72 от 27.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.09.2012г. (заявка № 95 от 27.09.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 09.10.2012г. (заявка № 101 от 09.10.2012г.) в количестве 90 000 кг., по транспортной накладной б/н от 09.10.2012г. (заявка № 102 от 09.10.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 21.11.2012г. (заявка № 121 от 21.11.2012г.) в количестве 44 000 кг., по транспортной накладной б/н от 19.12.2012г. (заявка № 135 от 19.12.2012г.) в количестве 68 000 кг.

Кроме того, налоговый орган в своём решении ссылается на то, что в ходе встречной проверки по требованию №16-48/28689 от 16.04.2014 индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.О. представлены только акты по транспортным услугам за период с 24.05.2011г. по 31.12.2012г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., без предоставления первичных документов (счетов, счетов-фактур; путевых листов, транспортных накладных и т.д.).

Налоговый орган указывает, что в соответствии с техническими характеристиками легкового автомобиля TOYOTAHIACE, максимальная грузоподъемность составляет 1500 кг, а допустимая масса (с учетом массы автомобиля) не превышает 3500 кг. Однако представленными на проверку транспортными накладными, якобы подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций, масса только перевозимого груза (рис, крупы, мука) составляет 68000 кг, 135000 кг, 67500 кг соответственно, не считая массы автомобиля. Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения, так как транспортировка грузов в указанных объемах технологически невозможна.

Налоговый орган полагает, что предпринимателем Скворцовой Е.В. не подтверждены расходы по налогу на доходы физических лиц в размере 161700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что груз перевозился частями в течение дня. Данный довод неоднократно заявлялся и в ходе выездной налоговой проверки. Предпринимателем Скворцовой Е.В. в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие несение ею фактических расходов в сумме 223550 руб., сложившихся из затрат по оказанным транспортным услугам в 2011 году в сумме 61850 руб. по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2011 (т.2, л.д.12-13) с предпринимателем Гордовым Е.А. и в 2011-2012 годах затрат в сумме 161700 руб. по договорам на перевозку груза от 01.05.2011 и 10.01.2012 по доставке товара, заключенными с предпринимателем Матвеевым М.О.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что представленным предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.

Налоговый орган указывает, что предприниматель Скворцова Е.В. в подтверждение транспортных расходов (разгрузка вагона, контейнера), оказанных предпринимателем Гордовым Е.А., представлены документы, выполненные с нарушением установленного порядка, а именно, акты составлены без указания расшифровки разгружаемого товара, № вагона, наименования товара; в счетах-фактурах не заполнены обязательные реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления», «личные подписи и их расшифровки».

В подтверждение транспортных расходов, оказанных предпринимателем Матвеевым М.О., предпринимателем Скворцовой Е.В. представлены следующие документы: договор на перевозку груза от 01.05.2011, заключенный с предпринимателем Матвеевым М.О., счета-фактуры, акты выполненных работ (без расшифровки товара, веса, объема, количества грузовых мест), кассовые чеки и транспортные накладные. В данных документах не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления»; отсутствуют личные подписи и их расшифровки.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует, что товары (продукты) предпринимателю Скворцовой Е.В. доставлялись перевозчиком – ИП Гордовым Е.А. на основании заключенного налогоплательщиком договора на оказание транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2011 без номера, недействительность которого налоговым органом не доказана.

Как следует из транспортных накладных, грузоотправителем и грузополучателем была указана ИП Скворцова Е.В., поскольку груз принадлежал ей и перевозился на небольшое расстояние с вагона на склад, где хранился её товар, перевозка груза осуществлялась партиями во время одной смены.

Представитель заявителя сослался на отсутствие разногласий между предпринимателем Скворцовой Е.В. и предпринимателями Гордовым Е.А. и Матвеевым М.О., что подтверждается пояснениями от 25.03.2015 (т.2, л.д.7-8).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что объективных доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок с предпринимателями Гордовым Е.А. и Матвеевым М.О., невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания предпринимателем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что одномоментно невозможно было на микрогрузовиках перевозить по 60 и более тонн груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пояснений предпринимателя следует, что оформлялся один документ на все перевозки от вагона до склада. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты. Контрагенты хозяйственные операции подтверждают.

Предпринимателем в подтверждение расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Гордовым Е.А. и ИП Матвеевым М.О., представлены транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных автотранспортных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 и 2012 года, которые подтверждают как факт оказания услуг, так и наличие реальных затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у предпринимателя Скворцовой Е.В. налоговый орган не оспаривает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указываемые налоговым органом недочеты не могли повлиять на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу, поскольку хозяйственные операции носили реальный характер, не указание данных реквизитов в документах не препятствуют идентификации контрагента, товара и хозяйственной операции. Отдельные недочеты в оформлении представленных предпринимателем Скворцовой Е.В. документов на проверку, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции. Имеющиеся пороки в оформлении документов восполнимы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами. Отказ налогоплательщику в учете расходов, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению документов неправомерен. Отсутствие некоторых реквизитов в документах не может свидетельствовать о необоснованности произведенных предпринимателем Скворцовой Е.В. расходов, поскольку иные документы, представленные предпринимателем, могут во всяком случае быть признаны косвенно подтверждающими расходы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщика на транспортные услуги в размере 223550,00 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в том числе доказанным факт оказания предпринимателю Скворцовой Е.В. услуг по перевозке товаров. Индивидуальные предприниматели Гордов Е.А. и Матвеев М.О. подтвердили факт оказания транспортных услуг, а сделки между ними и предпринимателем Скворцовой Е.В. являются реальными. Соответственно, предприниматель правомерно включил в спорные расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ затраты по транспортным услугам, подтвердив их документально в установленном законодательством порядке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод, что предприниматель Скворцова Е.В. получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, облагаемой по ставке 35%, установленный пунктом 2 статьи 224 НК РФ за пользование заемными денежными средствами, полученными на основании договора беспроцентного займа №2 от 20.05.2011, №3 от 19.07.2011 за 2011 год в сумме 29184 руб. (с доходов в размере 83381,51 руб.), за 2012 год в сумме 6653,00 руб. (с доходов в размере 19006,79 заключенными с ИП Скворцовым С.В.

По данному эпизоду суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно указанным договорам предприниматель Скворцов С.В. (займодавец) перечисляет ИП Скворцовой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 2550000 руб. (пункт 1.1 договора от 20.05.2011 № 2), в сумме 1700000 руб. (пункт 1.1 договора от 19.07.2011 №3), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящих договорах.

Налоговый орган утверждает, что предприниматель Скворцова Е.В. и предприниматель Скворцов С.В. осуществляли предпринимательскую деятельность каждый самостоятельно, и полученные доходы отражали в соответствующих налоговых декларациях в порядке статьи 80 НК РФ.

Заявитель, оспаривая указанный довод Инспекции, считает, что договора беспроцентного займа заключены между супругами, следовательно, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученным от супруга не должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, 19.07.2011 "Заемщик" индивидуальный предприниматель Скворцова Е.В. (ОГРН 311753609500104), заключила с "Заимодавцем" Скворцовым С.В., (ОГРН 304753430600029), договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец перечисляет заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 1700000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа; заем является беспроцентным (т.2, л.д.18-19). Аналогичные обстоятельства отражены в договоре беспроцентного займа между ИП Скворцовым С.В. и ИП Скворцовой Е.В. от 20.05.2011 № 2 на сумму 2550000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не учел, что договор займа заключен между супругами (свидетельство о заключении брака - т.1, л.д.53), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что переданные по договору займа денежные средства не являются совместной собственностью Скворцова С.В. и Скворцовой Е.В., достоверно не подтвержден факт получения дохода предпринимателем Скворцовой Е.В. в виде материальной выгоды и его размер. Поэтому получение Скворцовой Е.В. денежных средств на безвозмездной основе (по договору беспроцентного займа) от своего супруга Скворцова С.В. вне зависимости от того, использовалось оно в предпринимательской деятельности или нет, не образует дохода предпринимателя в виде экономии на процентах, поскольку предприниматель и так является его собственником как до передачи, так и после, т.е. факт безвозмездного получения отсутствует. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным и отмене.

Ссылки на дело №А78-3644/2013 апелляционный суд принять не может, поскольку имели место иные фактические обстоятельства (переход имущества в совместную собственность после уплаты налогов). Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционный суд полагает соответствующими складывающейся судебной практике (например, по делу №А50-22051/2014).

По эпизодам по НДС суд первой инстанции указал, что налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что, поскольку товар предпринимателем был приобретен и реализован в 3 квартале 2011 года, то и уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов должно происходить в этом же налоговом периоде. Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а нормы главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет, которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Факт реальности хозяйственных отношений, соблюдения статьи 169 НК РФ, реальности оплаты поступившего товара налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, по мнению налогового органа, поскольку условия для применения НДС к вычету по товарам (работам, услугам) выполнены налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года, то в соответствии со статьей 54 НК РФ вычеты по НДС должны были заявляться предпринимателем в декларациях за соответствующий налоговый период (3 квартал 2011 год).

Довод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по НДС в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 год и 2 квартал 2012 год суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных им, либо его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.

Положения главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, кроме того в данном случае замена счетов-фактур не привела с изменению налоговой обязанности заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

При этом из положений пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный статьи 173 Кодекса, в рассматриваемом случае не истек, следовательно, налогоплательщик вправе был заявить на налоговый вычет НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, то есть в последующих налоговых периодах.

По данному эпизоду налоговым органом самостоятельных доводов не приведено. Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2015 года по делу №А78-520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко