Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфахимэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу № А58-2353/2021 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфахимэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки и взыскании 1 499 380 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфахимэкспорт" о взыскании 1 499 380 рублей штрафа и расторжении договора поставки от 09.12.2020 № 6101038694.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки от 09.12.2020 № 6101038694, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфахимэкспорт". Взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 749 690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 994 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу № А58-2353/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки не дана оценка доводам ответчика, что нарушение обязательства по договору произошло по независящим от общества обстоятельствам, а именно ООО «Уфахимэкспорт» не является прямым производителем нефтепродуктов и не производит тару для нефтепродуктов и не имело возможности поставки дорожного битума в таре типа «Биг-Бег», в связи с отсутствием ее производства у заводов изготовителей. Также судом не принято во внимание, что АК «АЛРОСА» ПАО оплату по договору не производило, а значит, негативных последствий для истца не наступило. Таким образом, неустойка подлежит снижению до 1% от цены договора.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 09.12.2020 № 6101038694, по условиям которого истец поставляет битум дорожный БНД (указано в приложении № 1), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки определен до 31 марта 2021 года (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 7 496 900 руб. с учетом НДС 20 %.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, а также Общих условий и Видовых условий; стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и видовых условий.

Из приложения № 1 к договору следует, что поставке подлежал битум дорожный БНД 100/130 (кубовый контейнер МКБ (мягкий контейнер битумный) типа «Биг-Бег») в объеме 305 000 кг по цене 24, 58 руб. за 1 г на общую сумму 7 496 900 руб.

Между тем, поставку товара ответчик не произвел.

Истец письмом от 04.02.2021 обратился к ответчику с просьбой в срок до 05.02.2021 направить планируемый график отгрузки товара, а также сообщить о готовности и места для отбора проб.

В письме от 04.02.2021 № 23 ответчик сообщил истцу, в настоящее время производителем битума дорожного БНД 100/130 в МКБ не запущено производство, в связи с чем отбор проб не представляется возможным.

В письме от 24.02.2021 № 36 ответчик сообщил, что в связи со сложившейся ситуацией с производством битума на заводе «Лукойл» отгрузка битума в биг-бегах в марте 2021 г. не представляется возможной. Ответчик предложил рассмотреть альтернативный вариант поставки битума в кловертейнерах. Цена с доставкой на ст. ЛенаВосточная 31 000 руб. за тонну.

Истец в письме от 25.02.2021 № 02-970/976/629 пояснил, что предложенный вариант поставки в кловертейнерах не представляется возможным ввиду отсутствия технических возможностей для его использования на асфальтобетонном заводе структурного подразделения Компании. Предложено изыскать возможность поставки битума кубовый контейнер МКБ (мягкий контейнер битумный) типа «Биг-Бег» до 31 марта 2021 года согласно условиям договора.

В письме от 04.03.2021 № 02-970-976/770 истец согласовал изменение упаковки битума при условии сохранения остальных условий договора, в том числе цены 24,58 руб. за 1 кг.

Ответчик в письме от 10.03.2021 № 51 пояснил, что поставка битума по цене, заявленной в тендере, не представляется возможной в связи с беспрецедентным ростом цен на битум. Предложено рассмотреть возможность повышения цены до 31 500 руб.

Истец на условия, предложенные ответчиком, не согласился, направил ему претензию от 23.03.2021 № 02-970-976/1028, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора поставки, уплатить штраф в размере 1 499 380 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части определения размера штрафа за неисполнение условий договора в части поставки товара.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (Общие условия), что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 20 % от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров.

С учетом неисполнения обязательств ответчиком, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционному суду заявлены аналогичные доводы о снижении штрафа до 1% от суммы договора.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной неустойки является очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента единовременного штрафа (20% от цены договора). Таким образом, суд счел возможным снизить размер штрафа до 10% от суммы договора, что составляет 749 690 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке подлежат отклонению, поскольку неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ООО «Уфахимэкспорт» не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки либо ее снижении. Возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по договору, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Наличия исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа в еще большем размере, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено доводов, что размер неустойки в данном случае 10% от суммы договора является значительным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что взыскание неустойки в установленном судом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу № А58-2353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО1

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А.Сидоренко