Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу № А78-1368/2016 по иску открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 972 746, 04 руб.

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее – истец, ОАО «РУС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании 972 746, 04 руб. долга по договору субподряда № 352/12 (П) от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить в части взыскания 5 % от стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 526 701, 32 руб.

Как считает заявитель жалобы, обжалуемое решение суда в части взыскания 5% удержания от стоимости выполненных работ, произведенное ПАО «Бамстроймеханизация» в соответствии с пунктом 9.3. договора является незаконным, поскольку противоречит условиям спорного договора, основано на предположении суда. Как полагает ответчик, согласованные сторонами условия, изложенные в пункте 9.4 договора, не наступили, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, данное требование не подлежит удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания 5 % от стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 526 701, 32 руб., соответственно, в части взыскания долга за выполненные дополнительные работы в сумме 446 044, 72 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор субподряда № 52/12 (П) на выполнение работ по строительству объекта: «Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435мм».

Виды и стоимость работ согласованы в приложении № 1, сроки выполнения работ – в приложении № 2.

Наименование ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с 27.10.2015 изменено с открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» на публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация».

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения (л.д. 52-56 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора, а также дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2012 общая стоимость работ по договору составляет 10 534 026, 38 руб.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производит удержание в размере 5% от стоимости работ, принятых к оплате по формам КС-2, КС-3. Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные в отчетном периоде работы, за минусом 5%-го удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчётном периоде работы.

Из пункта 9.4 договора субподряда следует, что сумма 5%-го удержания оплачивается в течение 30 банковских дней после приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию с учетом устранения всех замечаний, недоделок, передачи полного комплекта исполнительной документации и при условии поступления средств от генподрядчика.

Истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 534 026,38 руб., что подтверждается актами КС-2 (л.д. 59-61, 64-66, 67-68, 69 т. 1): № 1 от 31.10.2012 на сумму 8 121 189, 52 руб., № 1 от 15.12.2012 на сумму 240 406, 12 руб., № 2 от 15.12.2012 на сумму 79 957, 98 руб., № 3 от 15.12.2012 на сумму 2 252 388, 72 руб.

На указанную общую сумму сторонами подписаны справки КС-3 (л.д. 57, 62 т. 1).

На оплату работ были выставлены счета-фактуры (л.д. 83, 84 т. 1).

По заявлению истца ответчик произвел оплату 95% стоимости выполненных работ, что составляет 10 007 325, 06 руб. с учетом положений пункта 9.3 договора.

Задолженность составляет 526 701, 32 руб. и подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 85, 86 т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2013 в договор № 52/12 (П) внесены изменения: пункт 1.1 дополнен подпунктом 1.1.1 о выполнении субподрядчиком работ в 2013 году по строительству платформы с навесом № 1 для перегрузки тарно-штучных грузов по титулу «Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435мм», стоимость согласована в приложении № 1 (л.д. 54-56 т. 1).

Дефектной ведомостью от 08.08.2013 в отношении указанного объекта зафиксированы неучтенные объемы работ (л.д. 70 т. 1), составлена смета (л.д. 71-80 т. 1), в соответствии с которой истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 446 044, 72 руб. согласно акту КС-2 № 1 от 31.12.2015.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком материалы дела не содержат.

Общая сумма долга составляет 972 746, 04 руб. (526 701, 32 + 446 044, 72).

Как следует из материалов дела, спорный договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с существенным, систематическим неисполнением подрядчиком условий договора, на что указано в письме ОАО «РУС» № 962 от 29.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, на претензию от 13.10.2015 не ответил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 190, 309, 310, 453, 706, 729, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалованной части.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Учитывая, что в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ на сумму, удержанную субподрядчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда, отсутствие замечаний по выполненным работам со стороны ответчика, а также то, что спорный договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 526 701, 32 руб., что составляет 5 % от стоимости выполненных работ по спорному договору (пункт 9.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования истцом удержания, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчиком, который не является субъектом правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не является событием, которое должно неизбежно наступить, соответственно при таких обстоятельствах изложенное в пункте 9.4 договора субподряда условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, условие договора субподряда о том, что датой окончательной оплаты выполненных работ является подписание комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию с учетом устранения всех замечаний и недоделок, по сути, делает возможность отсрочки оплаты работ бессрочной возмездный договор безвозмездным, так как исполнитель работ полностью ставится в зависимость от воли и усмотрения заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор заключен сторонами в 2012 году, работы выполнены и переданы ответчику также в 2012 году, ответчиком работы не оплачены, объект строительства на сегодняшний день не достроен, заказчику не передан, соответственно ссылка ответчика на исполнение им обязательства по оплате после приемки законченного строительством объекта является злоупотреблением своим правом на, по сути дела, отсрочку платежа за выполненные работы добросовестным подрядчиком.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности расторжения договора субподряда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо ОАО «РУС» № 962 от 29.04.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес ответчика 29.04.2015 и полученное последним 05.05.2015, в связи с существенным, систематическим неисполнением подрядчиком условий договора, возражений относительно расторжения договора со стороны ответчика не поступило, истец свои обязательства исполнил по договору в полном объеме, не исполнена обязанность ответчика по внесению всей суммы оплаты за выполненные работы, соответственно, договор считается расторгнутым.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу № А78-1368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина