Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу № А19-11391/08 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 07 июня 2008 года № 04-12/03-16 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения от 07 июня 2008 года №04-12/03-16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 203 493 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательства осведомленности предпринимателя при закупке лесопродукции у ООО «Вудлайн» о недобросовестности поставщика и контрагента последнего ООО «ВостСибСнаб», согласованности действий названных лиц и наличия в их действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и предоставлением предпринимателем налоговому органу документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, подтверждающих право на спорную сумму налоговых вычетов.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ООО «Вудлайн», поставившее по документам лесопродуцию ИП ФИО1, собственником и производителем товара не является, а приобрело его у ООО «ВостСибСнаб». ФИО2 факт учреждения им ООО «ВостСибСнаб» и назначения себя руководителем не признал, поэтому договоры, счета-фактуры, накладные и документы об оплате от имени ООО «ВостСибСнаб» о поставке лесопродукции ООО «Вудлайн» подписаны неустановленным лицом от имени несуществующего юридического лица, сделка между ними не может быть признана заключенной, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности – для уклонения от уплаты налогов. По адресу: <...>, - ООО «ВостСибСнаб» не находится и никогда не находилось, в налоговую инспекцию представляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет имущество, транспортные средства, работников, что свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, хозяйственные операции поставщиком продукции ООО «Вудлайн», отправленной впоследствии предпринимателем на экспорт, не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались и предъявленные предпринимателем к возмещению суммы НДС не имеют источника для возмещения, поэтому налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет, такая правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12210/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В отзыве ИП ФИО1 указал, что считает доводы апелляционной жалобы не обоснованной, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2007 года ИП Мамаев Е.А. представил в инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года и документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС и применения налоговой ставки 0%, согласно которой сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком за ноябрь 2007 года, составила 206 114 рублей по внутреннему рынку и 1 936 916 рублей по экспортным операциям.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку, результаты которой отразила акте от 02 апреля 2008 года № 04-12/03-16, и 7 июня 2008 года вынесла решение №04-12/03-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого отказала предпринимателю в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 203 493 рубля по счетам-фактурам поставщика ООО «Вудлайн» (ИНН <***>): № 612 от 31.05.2007 г. на сумму 70 724 рублей, № 491 от 30.06.2007 г. на сумму 77 343 рублей 44 копейки и № 704 от 31.07.2007 г. на сумму 55 425 рублей 56 копеек, - сославшись на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам в связи с тем, что не подтверждена реальная передача товаров первичными документами, позволяющими установить технологию заготовки леса (технику, на которой производилась валка леса, работников, заготовлявших лес), приобретения её у тех лиц, которые заявлены поставщиками лесопродукции, то есть ООО «Вудлайн» у ООО «ВостСибСнаб». Указала, что сделки между ООО «ВостСибСнаб», ООО «Вудлайн» и ИП ФИО1 являются формальными, направленными на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, целью сделок является обеспечение экспортера документацией, необходимой для возмещения НДС из бюджета. Указанный вывод сделан налоговым органом из-за недобросовестности контрагента поставщика – ООО «ВостСибСнаб», с учетом следующих обстоятельств: леопродукция, которую ООО «Вудлайн» передал ИП Мамаеву Е.А была приобретена у ООО «ВостСибСнаб», которое не имеет производственно-хозяйственной базы, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных операций по поставке леса; отсутствует по месту регистрации; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность без отражения оборотов, облагаемых НДС; по пояснениям ФИО2, являющегося единственным учредителем и руководителем общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации он не имеет, никакие документы, связанные с деятельностью общества не подписывал; а расчеты за поставленную продукцию носят транзитный характер (поступающие от ООО «Вудлайн» денежные средства ООО «ВостСибСнаб» в большей части переводит на счет ООО «ФорБест», а последнее на следующий день их обналичивает).

ИП ФИО1 на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных втаможенном режиме экспорта, производятся при наличии документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета по НДС по внутреннему рынку и возмещения входного НДС при экспортных операциях возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ и принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

По договору № 23 от 18 сентября 2006 года ООО «Вудлайн» (продавец) обязался передавать в собственность ИП ФИО1 (покупателя) лесопродукцию, соответствующую ГОСТам 9463-88 и 22298-76э, длиной 4 и 8 метров породы сосна диаметром 20см и выше.

ООО «Вудлайн» выставило ИП ФИО1 счет-фактуру № 612 от 31 мая 2997 года на пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.22 и выше в количестве 87,11куб.м и пиловочник ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 387.57 куб.м. на общую сумму 509 524 рубля, в том числе НДС 77 724 рубля. Пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.22 и выше в количестве 87,11куб.м и пиловочник ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 387.57 куб.м. ООО «Вудлайн» отпустило ИП ФИО1 по товарной накладной (формы ТОРГ-12) № 612 от 31.05.2007.

В подтверждение доставки товара ИП ФИО1 представил товарно-транспортные накладные (формы Т-1) серии АТ: от 15.05.2007 на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.22 и выше в количестве 87,11куб.м; от 16.05.2007 на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве193.785 куб.м и от 17.05.2007 на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве193.785 куб.м.

ООО «Вудлайн» выставило ИП ФИО1 счет-фактуру № 491 от 30 июня 2997 года на пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 154.41 куб.м, пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.22-30 в количестве 168.2куб.м, пиловочник ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 10.88 куб.м. на общую сумму 430 564 рублей, в том числе НДС 65 679 рубля. Пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 154.41 куб.м, ГОСТ 9463-88 диам.22-30 в количестве 168.2куб.м на общую сумму 420 772 рубля (в том числе НДС в сумме 64 185 рублей 57 копеек) ООО «Вудлайн» отпустил ИП ФИО1 по товарной накладной (формы ТОРГ-12) № 491 от 30.06.2007.

В подтверждение доставки товара ИП ФИО1 представил товарно-транспортные накладные (формы Т-1) серии АТ: от 06.06.2007 на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 76.21куб.м, ГОСТ 9463-88 диам.22-32 в количестве84,7; от 05.06.2007 на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 78.2куб.м, пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.22-32 в количестве 83,5; пиловочника ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 10,88куб.м.

ООО «Вудлайн» выставило ИП ФИО1 счет-фактуру № 704 от 31 июля 2007 года на пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 140.24куб.м, пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.22-30 в количестве 254куб.м и пиловочник ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 43,91куб.м на общую сумму 563407 рублей (в том числе НДС 85 943 рубля 44 копейки). Пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 140.24куб.м и пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.22-30 в количестве 254куб.м на общую сумму 523 888 рублей (в том числе НДС в сумме 79915 рублей 12 копеек) ООО «Вудлайн» отпустило ИП ФИО1 по товарной накладной (формы ТОРГ-12) № 704 от 31.07.2007.

В подтверждение доставки товара ИП ФИО1 представил товарно-транспортные накладные (формы Т-1) серии АТ: от 03.07.2007 на доставку пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 32.5кубм, пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.22-32 в количестве 35.2кубм, пиловочника ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 10.,91куб.м; от 05.07.2007г. на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 46,5куб.м, пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.22-32 в количестве 35.,5куб.м и пиловочника ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 9куб.м; от 07.07.2007г. на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 48,5куб.м, пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.22-32 в количестве 47,3куб.м и пиловочника ГОСТ 9463-88 3 сорта в количестве 12куб.м; от 10.07.2007г на доставку пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.14-20 в количестве 12,74куб.м, пиловочника ГОСТ 9463-88 диам.22-32 в количестве 79,5кубм; от 11.07.2007 пиловочник ГОСТ 9463-88 диам.22-32 в количестве 56,5куб.м и пиловочник ГОСТ 9463-88 3 сорт в количестве 12куб.м.

Товар по всем указанным товарно-транспортным доставлялся с нижнего склада ИП ФИО3 в г.Усть-Илимск, ж/д тупик «Альянс», Промплощадка ЛПК. Погрузку товара осуществлял грузоотправитель (он же продавец) ООО «Вудлайн», а разгрузку - грузополучатель (он же покупатель) ИП ФИО1 Доставка товара осуществлялась автомобилем Урал 4444 гос.номер С 760 ОМ с прицепом ОДАЗ 9370 гос.номер АМ 0112 водителем ФИО4 (удостоверение 38 № 003684). Раскряжевку хлыстов на пиловочник для ООО «Вудлайн» (заказчика) производил ИП ФИО3 (подрядчик) по договору от 01 июня 2006 года, вывозку пиловочника согласно условиям договора осуществляло ООО «Вудлайн», для чего последнее арендовало по договору от 01 января 2007 года у ООО «Илимская Транспортная компания» транспортные средства с предоставлением услуг по его управлению, в том числе автомобиль УРАЛ 4444 гос.номер С 760 ОМ38.

Фактическая передача товара от ООО «Вудлайн» предпринимателю подтверждается вышеназванными товарными накладными (формы ТОРГ-12) и товарно-транспортными накладными (формы Т-1), пояснением к требованию № 04-14.э10975 директора и главного бухгалтера ООО «Вудлайн» (т.2 л.д.55). Протоколы допроса свидетеля № 3 от 10.04.2008г. ФИО4 и № 2 от 21.04.2008г ФИО5 (т.1 л.д.132- 134, 137-139) не являются доказательствами отсутствия передачи товара от ООО «Вудлайн» предпринимателю, так как в ходе допросов указанные товарно-транспортным накладные свидетелям не предъявлялись и показаний по ним свидетели не давали. Сведения о водителе в товарно-транспортных накладных заполняет грузоотправитель (ООО «Вудлайн») и достоверность в ТТН сведений о водителе предприниматель контролировать не обязан, а в объяснительной, данной работодателю ООО «Вудлайн» контролер-приемщик ФИО5 факт отправления пиловочника на тупике «Альянс» в январе- июле 2007 года в адрес Мамаева подтвердила.

В подтверждение оплаты ООО «Вудлайн» за поставленную во исполнение договора купли-продажи № 23 от 18 сентября 2006 года лесопродукцию предприниматель представил платежные поручения: № 607 от 02.05.2007 на сумму 800000 рублей (в том числе НДС 122033 рубля 90 копеек), № 645 от 08.05.2007 на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68644 рубля 07 копеек), № 855 от 08.06.2007 на сумму 264 399 рублей (в том числе НДС 40332 рубля 05 копеек), № 987 от 03.07.2007 на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек), № 493 971 рубль (в том числе НДС 75 351 рубль 51 копейку).

Все указанные первичные документы от имени ООО «Вудлайн» подписаны его руководителем ФИО6, главным бухгалтером ФИО7, от имени ИП ФИО1 - самим предпринимателем, содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон сделки, расчеты производились через банковские счета сторон. ООО «Вудлайн» НДС за май, июнь, июль 2007 года исчислило, налоговые декларации по НДС за указанные периоды представило (т.1 л.д.60-77, 85).

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО1 с поставщиком лесопродукции ООО «Вудлайн».

Кроме того, в своем решении № 04-12/03-16 от 07 июня 2008 года Инспекция указала, что «мероприятиями налогового контроля опровергается не сам факт приобретения ИП ФИО1 лесопродукции и отправки её на экспорт- факт экспорта ИП ФИО1 лесопродукции мероприятиями налогового контроля подтвержден, не подтверждается факт её приобретения у тех лиц, которые заявлены по документам поставщиками лесопродукции, далее по цепочке, а именно предприятием ООО «Вудлайн» у ООО «ВостСибснаб».

Таким образом, ИП ФИО1 представленными в налоговую инспекцию и суд первой инстанции документами, предусмотренными статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал недобросовестность предпринимателя и его контрагента по спорным сделкам - поставщика лесопродукции ООО «Вудлайн» как налогоплательщиков, а также ничтожность совершенных между ними сделок.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговойвыгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все содержащиеся в апелляционной жалобы доводы налогового органа относятся к недобросовестности ООО «ВостСибСнаб», который как продавец осуществлял продажу ООО «Вудлайн» лесопродукцию на деляне по договору купли-продажи от 01 июля 2006 год. В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на следующие доказательства: письмо от 06.02.2008 № 1892 Дсп, от 08.08.2007г. № 8352дсп Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, сообщение Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 29.10.2007г. № 50/2549, выписки из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года, выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2008, объяснение ФИО2 без даты, выписка по счету из Банка ВТБ-24, выписка по счету ООО «ФорБест» Усть-илимского филиала ОАО КБ «Сибконтакт», сообщение от 16.11.2007г № 10/-8085 Отдела обеспечения паспортной и регистрационной службы Управления ФМС по Новосибирской области).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности налоговым органом осведомленности ИП ФИО1 о недобросовестности как налогоплательщика контрагента его поставщика – ООО «ВостСибСнаб» и заключение сделок с целью уклонения от уплаты налогов.

С учетом изложенного доводы налогового органа подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу № А19-11391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В.Клочкова

Судьи Г.В.Борголова

Е.О.Никифорюк