Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу № А19-15117/2014, по иску ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию г. Усть-Илимск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 525, 62 рублей

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно- коммунальное хозяйство-2008» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к муниципальному образованию г. Усть-Илимск о взыскании с ответчика 85 525 руб. 62 коп., из них: 76 220 руб. 53 коп. – основной дог за коммунальные услуги; 9 305 руб. 09 коп. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Усть-Илимска на надлежащего - Муниципальное образование г. Усть-Илимск.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу № А19-15117/2014 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования город Усть-Илимск за счет казны в пользу ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» взыскано 76220 руб. 53 коп. основного долга, 9 305 руб. 09 коп. неустойки, 3 421 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 88 946 руб. 64 коп.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу, в котором в качестве должника указана Администрация г.Усть-Илимска (л.д.62,т.2).

Администрация г.Усть-Илимска обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении, указав в качестве ответчика Муниципальное образование города Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации г.Усть-Илимска.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2016 года исправлена допущенная опечатка в тексте решении Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу № А19-15117/2014, а именно указано:

- читать наименование ответчика по тексту решения суда от 04.03.2015 по делу № А19-15117/2014 как: « Муниципальное образование города Усть-Илимск в лице ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ- ИЛИМСКА».

- читать второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 по делу № А19-15117/2014 как: «Взыскать с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 666683, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство- 2008» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 666681, <...>) 76 220 руб. 53 коп. основного долга, 9 305 руб. 09 коп. неустойки, 3 421 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 88 946 руб. 64 коп.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение изменений в решение суда определением от 24.05.2016 опечаткой не является, что фактически суд заменил одно лицо, участвующее в деле, на другое, а также ссылается на необоснованность определения его в качестве должника-ответчика по настоящему делу.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально, при предъявлении иска, ответчик определен обществом как Муниципальное образование города Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации г.Усть-Илимска (л.д.18, т.1).

10 октября 2014 года истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика – на муниципальное образование г.Усть-Илимск (л.д.144, т.1).

Определением от 13 октября 2014 года ходатайство о замене ответчика удовлетворено: ответчик заменен на муниципальное образование г.Усть-Илимск (л.д.154, т.1).

Далее в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела судом указывалось муниципальное образование г.Усть-Илимск (определение от 15.12.2014 – л.д.168,т.1, определение от 14.01.2015 – л.д.3, т.2, решение суда от 04.03.2015 – л.д.25, т.2).

Истцом при уточнении иска также указан ответчик муниципальное образование г.Усть-Илимск (л.д.10, т.2).

Решением от 04.03.2015 требования удовлетворены к ответчику - муниципальному образованию г.Усть-Илимск за счет казны.

Администрация г.Усть-Илимска обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснения положений исполнительного документа (л.д.55, т.2).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сведений о разрешении указанного заявления в материалах дела, представленных в апелляционный суд, не имеется. Вместе с тем, апелляционная жалоба соответствующих доводов о нерассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного листа не содержит.

Определением от 24.05.2016 опечатка исправлена: в качестве ответчика по тексту решения и в резолютивной части решения указано муниципальне образование г.Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости г.Усть-Илимска.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в мотивировочной части указанного определения содержатся ошибочные указания на то, что решением от 04.03.2015 осуществлено взыскание с муниципального образования г.Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости г.Усть-Илимска (абзац 1 страницы 2 определения от 24.05.2016), в то время как решением взыскание осуществлено с муниципального образования г.Усть-Илимск за счет казны.

Определение суда об удовлетворении указанного заявления и исправлении опечатки в наименовании ответчика подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При рассмотрении вопроса о разъяснениях или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибках судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызывается, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Иркутской области процессуальные действия не могут считаться исправлением описок, поскольку носят содержательный, а не технический характер, вносят изменения в субъектный состав дела: при вынесении определения от 24.05.2016 об устранении опечатки суд изменил наименование юридического лица, указал новые ОГРН и ИНН и юридический адрес ответчика.

При этом изложенное не явилось следствием технической ошибки, в частности, ошибочного указания в качестве ответчика и должника другого лица. Учитывается, что первоначально в решении судом указан именно то лицо, которое являлось ответчиком по делу. Соответственно, в определении об исправлении опечатки суд фактически произвел замену лица, с которого подлежат взысканию сумма задолженности, неустойка и судебные расходы по уплате госпошлины по делу.

При таких обстоятельствах определение суда об исправлении опечатки подлежит отмене.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки надлежит отказать, поскольку возможность признания опечаткой внесенные изменения в решение суда отсутствует.

Должник при наличии у него вопросов относительно исполнения, в случае неясности решения, не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу №А19-15117/2014 отменить. В удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова