Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальский регион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от20 декабря 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А19-2274/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Эколидер» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии:

от заявителя: отсутствует, уведомлен,

от внешнего управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «Эколидер» (ЗАО «Эколидер») (ОГРН <***> ИНН <***>) 02 февраля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 в отношении должника ЗАО «Эколидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 года в отношении ЗАО «Эколидер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением от 29.07.2010 внешним управляющим ЗАО «Эколидер» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Закрытое акционерное общество «Байкальский регион» (ЗАО «Байкальский регион») (ОГРН <***> ИНН <***>) 03.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Эколидер» судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Определением от 20.12.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Байкальский регион» отказано.

ЗАО «Байкальский регион» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2010, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО «Байкальский регион» о взыскании с ЗАО «Эколидер» дебиторской задолженности по договору №44-1 от 10.09.2009 в размере 141 000 руб., в связи с чем ЗАО «Байкальский регион» понесло судебные расходы в размере 45 000 руб., учитывая, что при принятии определения от 19.07.2010 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, суд необоснованно и незаконно отказал во взыскании судебных расходов. ЗАО «Байкальский регион» не привлекало ИП ФИО3 для исполнения договора №44-1 от 10.09.2009, а ИП ФИО3 был привлечен для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Эколидер» вытекающей из договора №44-1 от 10.09.2009.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 отменено, с ЗАО «Эколидер» в пользу ЗАО «Байкальский регион» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Байкальский регион» частично в сумме 20 000 руб., не дал оценки в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, именно: сложности дела, объему оказанных представителем ЗАО «Байкальский регион» услуг и его временные затраты, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности.

В настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ЗАО «Байкальский регион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между ЗАО «Эколидер» в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик по договору) и ЗАО «Байкальский регион» (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг №44-1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданиюзаказчика оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

01.03.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ((Исполнитель) и ЗАО «Байкальский регион» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №АТ-3 предметом которого является оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности контрагентов Заказчика – ЗАО «Эколидер», вытекающей из договора на оказание юридических услуг №44-1 от 10.09.2009. Стоимость услуг по настоящему договору согласно п.3.2 договора составляет 45 000 руб.

Согласно акту № 01 от 31.08.2010 работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг по взысканию задолженности с ЗАО «Эколидер», вытекающей из договора об оказании юридических услуг №44-1 от 10.09.2009, в рамках дела №А19-2274/2009 выполнена полностью и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

В соответствии с отчетом № 01 от 01.03.2010 в период с 01.03.2010 по 31.08.2010 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовлено заявление о взыскании стоимости услуг привлеченного лица; участие в судебных заседаниях по взысканию стоимости услуг привлеченного лица; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; получен судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер; подготовлена апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер; подготовлен и направлен отказ от апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер; получен судебный акт овзыскании стоимости услуг привлеченного лица; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.03.2010 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № АТ-3 от 01.03.2010 от ФИО4 за ЗАО «Байкальский регион» приняты денежные средства в размере 45 000 руб.

ЗАО «Байкальский регион» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Байкальский регион» пришел к выводу о неправомерном привлечении ЗАО «Байкальский регион» для исполнения его обязанностей по договору об оказании юридических услуг №44-1 от 10.09.2010 третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные законом о банкротстве обязанности.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Байкальский регион» являлось привлеченным специалистом в деле о банкротстве ЗАО «Эколидер». В связи с неоплатой оказанных услуг подавало заявление о взыскании денежной суммы с должника. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено судом, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ЗАО «Байкальский регион» являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Защиту своих интересов ЗАО «Байкальский регион» осуществило через услуги ИП ФИО3 представлявшего указанное общество в суде при рассмотрении заявления ЗАО «Байкальский регион» в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)».

Таким образом, ЗАО «Байкальский регион» вправе было предъявить заявление об оплате услуг представителя, так как в данном случае исключений нормы АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, - не содержат.

Указанное заявление обоснованно было подано в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является ошибочным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С целью представления своих интересов в суде ЗАО «Байкальский регион» заключило договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Предметом договора явилось оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Эколидер», вытекающей из договора №44-1 от 10.09.2009.

В пункте 3.2 договора от 01.03.2010 стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.

В процессе рассмотрения спора о взыскании с ЗАО «Эколидер» судебных издержек в размере 141 000 руб. ЗАО «Байкальский регион» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в связи с чем заявило требование об их взыскании с должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ЗАО «Байкальский регион» было не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третье лицо - ИП ФИО3, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги ФИО3, - является неправомерным.

Факт оплаты ФИО3 оказанных им юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 01.03.2010 (л.д.7 т.1).

Из материалов дела, в частности из пояснений к апелляционной жалобе (л.д.139-141 т. 1) следует, что в арбитражном суде первой инстанции интересы общества ЗАО «Байкальский регион» представляло лицо, с которым был заключен договор №АТ-3. Заявление о взыскании с ЗАО «Эколидер» денежных средств в размере 141 000 руб. было подано в арбитражный суд 18.03.2010 и рассмотрено 19.07.2010. Было проведено четыре судебных заседания с участием представителя ЗАО «Байкальский регион» ФИО3, три из которых (19.04.2010, 18.05.2010, 21.06.2010) были отложены по инициативе заявителя – ЗАО «Байкальский регион». Кроме того, была подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.07.2010, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств дела, сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем ЗАО «Байкальский регион» услуг, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с ЗАО «Эколидер» судебных расходов является сумма 10 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу №А19-2274/2009 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эколидер» в пользу закрытого акционерного общества «Байкальский регион» в возмещение расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Стрелков