Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Борисовича Чарушина С.П. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу № А19-31958/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуковский Александр Борисович (ОГРНИП 304491109100490, ИНН 490200006287, далее – истец, предприниматель, ИП Жуковский А.Б.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 1133850005300, ИНН 3814997164, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 8-Д от 02.08.2017 в размере 1 562 919 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу № А19-31958/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено ни одного акта приема-передачи спецтехники, соответственно фактически и юридически передача спецтехники не осуществлялась. На основании п.2.2.3. Договора арендодатель обязан вести журнал учета рабочего времени, в котором ответственное лицо арендатора ежедневно заверяет количество отработанных машино-часов арендованной спецтехники. Вышеуказанный журнал, подтвержденный ответчиком, истцом в суд не представлен.

Кроме того, считает, что представленный акт сверки является односторонним, ответчиком не подтвержден. Из представленного в суд реестра № 100-КБ от 01.07.2017 г., № 158-КБ от 30.11.2017 г. указываются работы перевозчика, между тем, договором предусмотрена аренда спецтехники на основании актов приема-передачи спецтехники. Данный реестр, кроме того, является односторонним и подписанным ИП Жуковским.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «КБК Соцстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 8-Д, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование и владение арендатора строительную технику и механизмы с экипажем (далее - спецтехника), указанную в приложении № 1, а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. договора местом работы спецтехники является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Магаданская область, п. Дукат (реконструкция котельной).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах, машино-смена равна 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток.

На основании приложения № 1 к договору предметом аренды являлся фронтальный погрузчик Cat 980, объем ковша 5,6 м³, 25 тонн, 3 330 руб. за 1 машино-час.

В приложении № 2 стороны согласовали ориентировочную стоимость аренды фронтального погрузчика - 1 000 000 руб. за один месяц при работе 10-часовым рабочим днем.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, добавив в перечень арендуемой техники автомашину XOBA, 40 тонн, 2 500 руб. за 1 машино-час.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2017 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, добавив в перечень арендуемой техники бульдозер KOMATSU, 5 500 руб. за 1 машино-час.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора - до 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила с учетом частичных оплат 1 562 919 руб. 46 коп.

Претензией № 70 от 16.03.2018, направленной ответчику 16.03.2018, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

31.10.2018 истцом ответчику была повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды спецтехники ответчиком не оспаривается.

Доводы общества о не предоставлении истцом оригинала договора и дополнительных соглашений к нему обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение по договору аренды спецтехники обязательств, истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 95-КБ от 01.09.2017 (с расчетами заказчика), справка с 05.08.2017 по 31.08.2017 (погрузка грунта погрузчиком CAT 980, количество часов - 270), реестр № 100-КБ от 01.09.2017 (перевозка грунта), справки на выполненные работы на сумму 338 750 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 105-КБ от 01.09.2017 на сумму 870 967 руб. 62 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 106-КБ от 11.09.2017 на сумму 127 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 107-КБ от 11.09.2017 на сумму 206 451 руб. 84 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 124-КБ от 16.10.2017 на сумму 445 500 руб., справки отработки бульдозера KOMATSU, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 158-КБ от 30.11.2017, справки отработки автокрана на сумму 365 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 159-КБ от 07.11.2017, справки отработки автокрана на сумму 108 750 руб.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных по договору услуг составила 2 462 919 руб. 46 коп.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание факта оказания услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), судом отклоняются в силу следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.6. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя в лице производителя работ Лобанова Евгения Валентиновича, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью в журнале учета рабочего времени количество отработанных машино-часов.

Как таковая доверенность на имя Лобанова Е.В. обществом не выдавалась.

На представленных истцом в материалы дела справках имеется подпись начальника участка Лобанова Е.В.

Полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика справки, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, его полномочия установлены пунктом 2.2.3. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанных справок, на которых имеется подпись уполномоченного сотрудника ответчика, необходимо и достаточно для подтверждения факта оказания истцом услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Довод апеллянта, об отсутствии в материалах дела журнала учета рабочего времени суд отклоняет, поскольку пунктом 2.2.3. была установлена обязанность именно арендатора заверять подписью своего уполномоченного лица (Лобанова Е.В.) количество отработанных машино-часов.

Неисполнение ответчиком данной обязанности не может являться причиной для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате оказанных по договору аренды спецтехники с экипажем.

Вместе с тем судом правильно учтен факт частичной оплаты задолженности ответчиком задолженности по договору, произведенной платежными поручениями № 2590 от 17.10.2017 на сумму 600 000 руб., № 2997 от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д.д.12-13). В назначении платежа данных платежных документов указано следующее: «Оплата по договору аренды строительной техники № 8-Д от 02.08.2017 согласно счету № 95-КБ от 01.09.2017».

Судом факт частичной оплаты задолженности на основании статьи 183 ГК РФ расценено как последующее одобрение сделки.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии актов передачи спорной техники с учетом принципа эстоппель и признает поведение ответчика злоупотреблением правом.

Анализ поведения ответчика по настоящему спору после заключения договора аренды позволяет суду полагать, что в рассматриваемом случае поведение ответчика с момента заключения договора до направления претензии и заявления рассматриваемого иска указывало на признание им договора действительным и исполненным со стороны истца, о чем свидетельствует, в том числе, оплата арендных платежей.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Ссылаясь на отсутствие de jure и de facto передачи спорной техники ответчику, учитывая подтвержденный факт пользования спорным имуществом по договору аренды и его частичную оплату, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт предоставления истцом в аренду ответчику спецтехники с оказанием услуг по ее управлению (экипаж).

Из общей суммы оказанных услуг (2 462 919 руб. 46 коп.) истец отнял сумму оплаченной задолженности в размере 900 000 руб. Следовательно, размер задолженности составил 1 562 919 руб. 46 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

О фальсификации доказательств, которые легли в основу заявленного истцом требования, на основании статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1 562 919 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу № А19-31958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк