Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Д.Н. Рылова, Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу № А10-1448/2011 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и обязании исключить запись о государственной регистрации, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 №7);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 05.10.2011 №114);

от третьих лиц: от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия: ФИО4 (доверенность от 20.04.2011 №05-004-000166); от Государственного предприятия «Республиканский аналитический центр»: не явился, извещен; от Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора: не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – заявитель, ТУ ФАУ ФИ в РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее- Управление Росреестра по Республике Бурятия) по внесению 01.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №03-03-01/174/2009-183 о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия на лабораторный корпус общей площадью 2990,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и обязании регистрирующий орган исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 01.09.2010 №03-03-01/174/2009-183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Забайкальская государственная инспекция пробирного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, а также - срок на обжалование действий Росреестра пропущен, так как заявитель обратился в суд 03.05.2011, о его нарушенном праве ему было известно из ответа от 07.09.2010, в котором было отказано в государственной регистрации права федеральной собственности на спорное имущество, которое было получено 22.09.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Управление не заявляло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУ ФИ в РБ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что суд в решении не дал оценки доказательствам непроведения Управлением Росреестра надлежащей правовой экспертизы документов; срок для обращения в суд заявителем не пропущен, так как о регистрации права собственности Республики Бурятия на спорное здание Управление узнало из письма Забайкальской государственной инстанции пробирного надзора от 02.02.2011 вх.№11-700.

Представитель ТУ ФАУ ФИ в РБ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Забайкальская государственная инспекция пробирного надзора направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилась, считает решение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене.

Представители Государственного предприятия «Республиканский аналитический центр» и Забайкальской государственной инспекция пробирного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является объект недвижимости расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. ФИО5 №9: лабораторный корпус (нежилое здание), литера А, А1, общей площадью 2990,2 кв.м, инвентарный номер 3067, год ввода в эксплуатацию 1966.

04.09.2009 в Управление Росреестра по РБ были представлены документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГП «Республиканский аналитический центр» на:

- лабораторный корпус, общей площадью 2990,2кв.м.;

- лабораторный корпус, общей площадью 1447,7кв.м.;

- гараж, общей площадь. 123,6кв.м.,

расположенные по адресу: ул. ФИО5, 9, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

24.08.2010 Управлением Росреестра по РБ было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП «Республиканский аналитический центр» на спорное имущество.

01.09.2010 на основании Выписки из реестра республиканской собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Республики Бурятия на спорное имущество. Выдан кадастровый паспорт.

07.09.2010 Управление Росреестра по РБ сообщением № 01/135/2010-209 отказало ТУ Росимущества в РБ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества лабораторный корпус (нежилое здание), литера А, А1, общей площадью 2990,2 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Основанием для отказа послужило то, что указанный объект не значился в реестре федерального имущества и был внесен в реестр в 2010 году после внесения в реестр республиканского имущества - 02.08.1999.

Сообщение об отказе в государственной регистрации получено заявителем 22.09.2010.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра, ТУ ФАУ ФИ по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТУ ФАУ ФИ по РБ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Сообщениями об отказе в государственной регистрации от 07.09.2010 №01/185/2010-209, №01/185/2010-208 и №01/185/2010-205 Управление Росреестра по Республике Бурятия отказало ТУ ФАУ ФИ по РБ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: - лабораторный корпус, общей площадью 2990,2кв.м.; лабораторный корпус, общей площадью 1447,7кв.м.; гараж, общей площадь. 123,6кв.м., документы на которые были представлены в регистрирующий орган 13.07.2010.

В качестве основания для регистрации права собственности Российской Федерации была представлена Выписка из Реестра федерального имущества №706/1 от 12.07.2010.

Далее регистрирующий орган указал, что до обращения ТУ ФАУ ФИ в РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, 04.09.2009 на государственную регистрацию права хозяйственного ведения были представлены документы ГП «Республиканский аналитический центр». 24.08.2010 года Управление Росреестра по Республике Бурятия осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГП «Республиканский аналитический центр» на лабораторный корпус, общей площадью 2990,2кв.м. (литер А-А1) и лабораторный корпус, общей площадью 1447,7кв.м. (литер Б,Б1,Б2), гараж, общей площадь 123,6кв.м. (литер В) расположенных по адресу: <...>.

В названных сообщениях Управления Росреестра по Республике Бурятия до сведения ТУ ФАУ ФИ в РБ была доведена информация следующего характера - согласно пункту 1.1 устава ГП «Республиканский аналитический центр» находится в собственности Республики Бурятия, в соответствии с п. 3.1. все имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Бурятия. Кроме того, в соответствии со свидетельством о внесении в реестр республиканского имущества №000003, выданным Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом, имущество предприятия внесено в реестр республиканского имущества 02.08.1999 года под №00100004. При этом согласно ответу ТУ ФАУ ФИ в РБ от 15.10.2009 исх.№04/5-1261 сведения об объектах - лабораторный корпус, общей площадью 2990,2кв.м. (литер А-А1); лабораторный корпус, общей площадью 1447,7кв.м. (литер Б, Б1, Б2); гараж, общей площадь. 123,6кв.м. (литер В), расположенных по адресу г. Улан-Удэ, ул. ФИО5 №9 отсутствуют в реестре федерального имущества. В связи с чем, представленные на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации Выписки из реестра федерального имущества от 12.07.2010 №706/1, №706/3, как правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, из Сообщений об отказе в государственной регистрации от 07.09.2010 №01/185/2010-209 и №01/185/2010-205 ТУ ФАУ ФИ по РБ было известно о наличии зарегистрированных прав ГП «Республиканский аналитический центр» и Республики Бурятия.

В связи с чем, представленное в материалы дела письмо Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора от 31.01.2011 №30-06-06-17/34 не может служить доказательством того, что о нарушении своего права ТУ ФАУ ФИ в РБ узнало только 02.02.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель – ТУ ФАУ ФИ в РБ узнало о нарушении своих прав и законных интересов 22.09.2010, следовательно, срок обращения с заявлением в суд истек 23.12.2010. Тогда как с заявлением в арбитражный суд об оспаривании действий Управления Росреестра по Республике Бурятия ТУ ФАУ ФИ в РБ обратилось только 03.05.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования действий Учреждения Росреестра, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок на обжалование действий Учреждения Росреестра значительно пропущен и заявителем не заявлено ходатайство о его восстановлении, обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по внесению 01.09.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №03-03-01/174/2009-183 о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия на лабораторный корпус общей площадью 2990,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования в том числе действий (бездействия) подлежит отклонению по выше указанным мотивам.

Довод заявителя в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем установлено следующее.

ТУ ФАУ ФИ в РБ, обратившись в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Бурятия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №03-03-01/174/2009-183 о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия на лабораторный корпус общей площадью 2990,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и обязании регистрирующий орган исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 01.09.2010 №03-03-01/174/2009-183.

При этом как следует из текста указанного заявления и из пояснений представителя ТУ ФАУ ФИ в РБ, данных им в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, оспариваемые действия были совершены регистрирующим органом 01.09.2010. В подтверждение заявленного требования, указано на представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела документы, в частности на выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о спорном имуществе. Кроме того в судебном заседании представителем ТУ ФАУ ФИ в РБ в подтверждение заявленного требования были представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, на которые ТУ ФАУ ФИ в РБ ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к следующему выводу.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2011 года №01/167/2011-145, №01/167/2011-146, №01/167/2011-147 за Государственным предприятием «Республиканский аналитический центр» на праве хозяйственного ведения зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- объект с кадастровым № 03-03-01/174/2009-184: Гараж, общая площадь - 135,6 кв.м., местоположение – Россия, <...>, Правообладатели – Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр» (хозяйственное ведение), Республика Бурятия (собственность) – (выписка №01/167/2011-145);

- объект с кадастровым № 03-03-01/174/2009-183: Лабораторный корпус, общая площадь – 1447,7 кв.м., местоположение – Россия, <...>, Правообладатели – Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр» (хозяйственное ведение), Республика Бурятия (собственность) (выписка №01/167/2011-146);

- объект с кадастровым № 03-03-01/174/2009-185: Лабораторный корпус, общая площадь – 2990,2 кв.м., местоположение – Россия, <...>, Правообладатели – Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр» (хозяйственное ведение), Республика Бурятия (собственность) (выписка №01/167/2011-147). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА 025756 указанному объекту недвижимости присвоены инвентарный номер:3067, Литер А-А1. Этажность:3+цокольный.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2011 года №01/167/2011-148 за Российской государственной пробирной палатой при Министерстве Финансов Российской Федерации на праве оперативного управления зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- объект с кадастровым № 03-03-01/121/2006-389: Нежилое помещение, общая площадь – 507,5 кв.м., местоположение – Россия, <...>, Правообладатели – Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации (оперативное управление), Российская Федерация (собственность) (выписка №01/167/2011-148). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 03 АА №332299 и права оперативного управления Российской государственной пробирной палаты при Министерстве Финансов Российской Федерации нежилое помещение расположено на 2 этаже 3 этажного здания (номер на поэтажном плане помещение II: 3-26, 35-51, 56-58).

Из представленных документов не возможно установить, что объекты недвижимого имущества - лабораторный корпус, общей площадью 2990,2кв.м. (кадастровый № 03-03-01/174/2009-185); лабораторный корпус, общей площадью 1447,7кв.м. (с кадастровым № 03-03-01/174/2009-183); гараж, общей площадь. 123,6кв.м. (с кадастровым № 03-03-01/174/2009-184) и нежилое помещение (с кадастровым № 03-03-01/121/2006-389), имеющие различные идентификационные признаки, в том числе кадастровые номера являются одними и теми же объектами недвижимого имущества на которые одновременно зарегистрировано как право собственности Российской Федерации так и Республики Бурятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к регистрации были представлены документы на самостоятельные объекты недвижимости, а нахождение их по одному адресу: <...> не является основанием для утверждения о наличии противоречий между зарегистрированными правами собственности Российской Федерации и Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом при регистрации права собственности Республики Бурятия на указанные объекты недвижимого имущества была проведена ненадлежащая экспертиза представленных документов не находит своего подтверждения.

При этом из указанных выше документов так же не возможно установить, что оспариваемое действие произошло именно 01.09.2010, как на то указывает ТУ ФАУ ФИ в РБ.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании действий государственного органа незаконными в связи с пропуском процессуального срока, указанного в пункте 4 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд разрешил спор по существу, о чем на основании пункта 1 статьи167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес соответствующее решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия допущено нарушение имущественных прав Российской Федерации, чем ставит под сомнение действительность права собственности Республики Бурятия на спорные объекты недвижимого имущества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеет место быть спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу № А10-1448/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу №А10-1448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов