Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А58-372/08 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании долга по договору оптовой поставки природного газа №828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 в размере 9 815 349, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности от 27.09.2010 ФИО1, по доверенности от 27.09.2010 ФИО2, по доверенности от 27.10.2010 ФИО3, по доверенности от 30.11.2010 ФИО4

от ответчика: представители по доверенности от 29.01.2010 ФИО5, по доверенности от 11.01.2010 ФИО6

установил:

открытое акционерное общество «Якутгазпром», впоследствии переименованное в открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующими уточнениями к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОАО «Сахатранснефтегаз») о взыскании задолженности по договору оптовой поставки природного газа №828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 в размере 42 043 672, 02 руб., а также процентов в размере 10 989 189, 08 руб. за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года.

Решением от 20 августа 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неудовлетворительной работы приборов учета ОАО «Якутгазпром», однако в сложившихся отношениях суд не применил п. 2.14 правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению, на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в том числе, в необоснованном отказе в принятии встречного иска, рассмотрении дела в незаконном составе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 рассмотрение дела №А58-372/08 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части процентов, окончательно просит взыскать с ответчика 42 043 672, 02 руб. основного долга, 16 052 823, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возразили против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между ОАО «Якутгазпром» (Поставщик) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (Покупатель) заключен договор № 853/21-05 оптовой поставки газа. Договор заключен с разногласиями, которые в последующем урегулированы.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали объем поставляемого газа в 2006 году. Количество поставляемого газа в 2007, 2008 г.г. определяется по заявкам Покупателя, направляемых в адрес Поставщика не позднее 30 дней до окончания каждого текущего года.

Согласно п.3.1. договора поставка газа, а также переход права собственности на газ от Поставщика к Покупателю происходит в точках подключения к трубопроводной системе от следующих месторождений: Средневилюйское ГКМ в п. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса, Мастахское ГКМ в п. Мастах Кобяйского улуса. Точкой подключения считается входной сварной стык линейного крана на нулевом километре трубопроводной магистральной системы. Остаток газа, находящийся в системе магистральных газопроводов по состоянию на 01.01.2006 г. в количестве, рассчитанном согласно технологическому режиму системы магистральных газопроводов в количестве 13576 тыс.м.3, является собственностью Поставщика. Указанный объем газа ежемесячно корректируется в акте приема-передачи газа.

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество поставленного газа определяется на основании показаний приборов, установленных у Поставщика. Все средства измерения количества газа должны быть исправны, иметь клеймо и Свидетельство Госстандарта о поверке.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у Поставщика количество поставленного газа определяется по приборам Покупателя.

Согласно п.4.4 договора при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у Покупателя количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности или отсутствия приборов. Проектная мощность определяется по газопотребляющим установкам потребителей газа  контрагентов Покупателя.

Пунктами 4.7 и 4.8 установлено, что количество поданного за месяц газа оформляется приемо-сдаточным актом, оформленным Покупателем в 2-х экземплярах и подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, при несогласии с количеством поставленного газа стороны имеют право заявить об этом путем отражения в акте своего особого мнения.

Разделом 5 договора стороны установили цену и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением №95/21-06 от 13.03.2006 к договору стороны определили, что Покупатель обязан в срок до 27 числа месяца, следующего за отчетным, произвести Поставщику 100%-ю оплату за газ, поставленный в течение отчетного месяца, денежными средствами в следующем порядке: 70% оплаты за газ произвести в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, 30% оплаты произвести до 27 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата за газ производится согласно счету-фактуре , выставленному не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом ответчику согласно акту поставки-приема природного газа от 30.11.2007 произведена поставка газа в количестве 165 212 998 тыс.куб.м. на сумму 137 584 957, 03 руб., выставленная счет-фактура оплачена на сумму 127 838 439, 32 руб., остаток составил 9 746 517, 71 руб., акту от 31.12.2007 произведена поставка газа в количестве 204 930 204 тыс.куб.м. на сумму 170 524 936, 89 руб., выставленная счет-фактура оплачена в размере 162 272 337, 71 руб., остаток составил 8 252 626, 17 руб., акту от 31.01.2008 произведена поставка газа в количестве 214 672, 92 тыс.куб.м. на сумму 204 183 792, 16 руб., выставленная счет-фактура оплачена в сумме 188 579 931 руб., остаток составил 15 603 860, 45 руб., акту от 29.02.2008 произведена поставка газа в количестве 183 220, 6 тыс.куб.м на сумму 174 062 867, 97 руб., выставленная счет-фактура оплачена в размере 165 622 200, 29 руб., остаток составил 8 440 667, 68 руб.

Истец, полагая нарушенными свои права, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по полной оплате поставленного газа обратился с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает несостоятельным. Направление и получение претензий подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: претензионные письма №№21/0031 от 11.01.2008, 21/2907 от 11.12.2007, 21/2901 от 10.12.2007.

Согласно статье 18 ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Договор № 853/21-05 от 21.12.2005 является заключенным, так как существенные условия договора сторонами согласованы. Указанный договор действовал и в период спорных отношений исходя из п.7.1 договора, устанавливающего период действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2008.

ОАО «Сахатранснефтегаз» не оспаривается факт поставки газа истцом, разногласия сторон возникли по поводу порядка определения количества принятого газа. По мнению истца, расчет принятого газа необходимо производить исходя из показаний прибора учета поставщика, тогда как ответчик полагает, что расчет принятого газа необходимо производить по его приборам учета установленных с контрагентами, так как прибор учета истца работал «некорректно».

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Согласно п.п. 22, 23 названных Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности  по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом пересмотренным договором.

Пунктом 4.2 договора 853/21-05 от 21.12.2005 стороны определили, что количество поставленного газа определяется на основании показаний приборов, установленных у поставщика. Все средства измерения количества газа должны быть исправны, иметь клеймо и свидетельство Госстандарта о поверке.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), осуществляется по узлам учета поставщика или потребителя газа, а при отсутствии узлов учета у поставщика количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

Пунктом 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 № 317) предусмотрено, что для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Понятие «узел учета» содержится в разделе «термины и определения» Правил учета газа: это комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 1.5 Правил учета газа учет газа организуется с целью:

- осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа;

- контроля за расходными и гидравлическими режимами систем газоснабжения;

- составления баланса приема и отпуска газа;

- контроля за рациональным и эффективным использованием газа.

Пунктом 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования (пункты 1.7, 1.8 Правил учета газа).

И Правила учета газа, и Правила поставки газа предусматривают, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. При этом, исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Условие об учете количества поставляемого газа согласовано сторонами в договоре и полностью соответствует вышеуказанным Правилам.

Пунктом 2.5 Правил учета газа установлено, что измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика, что количество поставленного газа в спорный период нельзя определять по данным прибора учета истца, ввиду его неисправности, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что с 01.03.2007 учет газа между сторонами осуществляется по показаниям узлов учета поверенных в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке (л.д.54-58 т.1).

Представителями сторон в ходе судебных заседаний не отрицалось, что в ноябре 2007 года имел место аномальный дисбаланс в объемах поставленного газа.

Также представители истца суду пояснили, что сбой в работе корректора СПГ-761 измерительного комплекса имел место с 21.11.2007 по 07.12.2007, в связи с чем, объем поставленного газа в указанный период был им рассчитан по средним значениям по предыдущим показаниям приборов учета. Вместе с тем условия заключенного сторонами договора не предусматривает такое определение количества поставленного газа.

Также неудовлетворительная работа приборов учета подтверждается следующими доказательствами:

- письмом от 24.01.2008 заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром» (л.д.4 т.2), в котором указывается на сбои в работе системы коммерческого учета газа 5- 6 октября 2007 года и направлении письма о проведении ремонтно-профилактических работ с 8 по 10 2007г.;

- приказом №312-п/А от 05.10.2007 ОАО «Якутгазпром» о проведении внеплановых ремонтно-профилактических работ коммерческого узла замера газа СПГ-761 на УКПГ-1 в период с 8 по 10 октября (л.д. 5 т.2);

- письмом №19/0444 от 26.03.2008 подписанного главным инженером ОАО «Якутгазпром», в котором указывается, что в период 8-10 октября 2007 года проводилось устранение нештатной ситуации на корректоре СПГ-761 (л.д.7 т.2);

- рапортом начальника службы КиП И ТМ ФИО7 от 05.10.2007 (л.д.23 т.2), из которого следует, что на время выполнения работ с 08.10. по 10.10.2007 требуется отключение узла учета газа на нулевом километре УГПГ-1;

- актом выполненных работ от 11.10.2007 (л.д.30 т.2), из которого следует, что были проведены профилактические работы на узле учета газа «0» км УГПГ-1 магистрального газопровода СВГКМ;

- ответом ФГУ «Якутский центр стандартизации метрологии и сертификации» от 17.06.2008 №1896 (л.д. 53-53 т.2), из которого следует, что нештатная ситуация в работе корректора СПГ-761 УКПГ-1 наблюдалась 5-6 октября 2007 года, 28-30 ноября 2007 года, сбои в работе корректора наблюдались 05.10.2007, 06.10.2007, 28.11.2007, 29.11.2007, 30.11.2007, 01.12.2007, после чего корректор был отключен. 03.04.2008 поверителем был проведен внешний осмотр корректоров;

- актом от 10.10.2007 (л.д.89 т.5), из которого следует, что после проведения внеплановых ремонтно-профилактических работ был опломбирован корректор СПГ-761;

- письмом от 21.11.2007 ОАО «Якутгазпрома» (л.д.90 т.5), из которого следует, что 22.11.2007 будут проводиться ремонтно-профилактические работы на узле коммерческого учета газа СПГ 761, работы требует снятия защитных пломб;

- актом от 22.11.2007 (л.д.91 т.5) об опломбировании корректора СПГ-761;

- актом (л.д.92 т.5), из которого следует, что 04.04.2008 на УКГП-1 была произведена замена на измерительных комплексах ИКГ7761 №4,5,6 корректора СПГ761 №7121 на СПГ 761 №100300. На УКПГ-2 на измерительном комплексе ИКГ7761№7 произведена замена корректора СПГ761 №7358 на СПГ761 №10040. В связи с заменой произведена внеочередная поверка измерительных комплексов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции показал, что в спорный период времени работал у истца специалистом по метрологии. В октябре и ноябре 2007 года участвовал в ходе ремонтных работ корректора СПГ761, при этом отмечает, что «цена импульса» на данном приборе была изменена по сравнению с той, которая была установлена ранее, об указанном было доложено руководству, однако решение о замене корректора было принято в апреле 2008 года.

Показания свидетеля ФИО8 в части изменения «цены импульса» подтверждаются и распечатками данных с прибора СПГ 761 (л.д.4-11 т.5), из которых следует, что цена импульса изменилась по сравнению с установленной ранее.

Довод истца о заинтересованности свидетеля ФИО8 и исключения его показаний и распечаток из числа доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Тот факт, что на настоящий момент ФИО8 работает у ответчика, не свидетельствует об его заинтересованности, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Распечатки с прибора СПГ 761 были предоставлены им ответчику. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства в опровержение представленных данных на бумажных носителях о том, что «цена импульса» в спорный период оставалась неизменной.

Кроме того показания указанного свидетеля полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

В возражениях истца на апелляционную жалобу (л.д.86 т.5), указано, что замена корректора СПГ 761 была произведена 07.12.2007, при этом поверки осуществлено не было.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 4871-1) средство измерения - это техническое устройство, предназначенное для измерения.

Пунктом 3 статьи 12 названного Закона предусмотрено осуществление государственного метрологического контроля и надзора, в том числе и за применением средств измерений и соблюдением метрологических правил и норм.

Статьей 15 Закона N 4871-1 регламентировано использование только поверенных средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору. Данной нормой также закреплена обязанность юридических лиц (в том числе использующих для эксплуатации средства измерений) своевременно представлять их на поверку.

Из пункта 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений (Правила по метрологии ПР 50.2.006-94), утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, следует, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке; проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти апелляционному суду к выводу о неудовлетворительной работе корректора СПГ761, а, следовательно, и измерительного комплекса ИКГ 7761№7.

В данном случае истец не доказал, что неудовлетворительная работа корректора СПГ761 не могла повлечь неудовлетворительную работу измерительного комплекса ИКГ 7761№7.

Истцом не отрицался факт того, что внеочередная поверка приборов учета была проведена только при замене корректора СПГ761 - 04.04.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца относительно того, что работы являлись профилактическими, следовательно, не требовали после их проведения внеочередной поверки со ссылкой на ответ ФГУ «Якутский центр стандартизации метрологии и сертификации» от 17.06.2008.

Из ответа ФГУ «Якутский центр стандартизации метрологии и сертификации» от 15.12.2009 следует, что измерительный комплекс ИКГ 7761 состоит из набора средств измерений: корректора СПГ 761, расходомера-счетчика РС-СПА-М, термопреобразователей ТПТ-1-3, преобразователя давления МИДА-КИ-13П-Ех-01. Свидетельство о поверке выдается на весь комплекс. В соответствии с методикой поверки РАЖГ.421431.15 ПМ2-ЛУ допускаются поэлементные ремонтно-профилактические работы на любом средстве измерений комплекса с последующей поверкой и установкой его на место.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в ответах ФГУ «Якутский центр стандартизации метрологии и сертификации» от 17.06.2008 и от 15.12.2009, так как из анализа запроса суда и ответа на него от 17.06.2008 следует, что ФГУ «Якутский центр стандартизации метрологии и сертификации» не располагал данными о проведенных ремонтных работах в октябре и ноябре 2007 года сопровождавшихся снятием защитных пломб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу что, так как после проведения ремонтных работ в октябре и ноябре 2007 года измерительный комплекс ИКГ 7761 поверку не прошел, а поверка была осуществлена только при замене корректора- 04.04.2008, количество поставленного газа в спорный период времени с ноября 2007 по февраль 2008 года должно рассчитываться исходя из п.п.4.3 и 4.4 договора.

При этом суд учитывает, что представленный расчет истца основан на ежемесячных актах приемки-поставки газа не подписанных ответчиком. Апелляционный суд, исходя из пояснений истца, относительно того, что остальные 4 измерительных комплекса работали исправно, предлагал истцу представить расчет и доказательства показаний приборов учета по остальным комплексам, однако истцом этого сделано не было со ссылкой, что такой порядок расчета не предусмотрен договором и регламентом взаимодействия между сторонами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания суммы задолженности и количества поставленного газа лежала на истце.

Довод истца относительного того, что ответчик не подписал акты приема-поставки газа, и не отразил в них своего особого мнения о несогласии, в связи с чем данные акты могут быть приняты в качестве допустимого доказательства количества поставленного газа, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик выразил свое мнение о несогласии с данными указанными в актах в отдельных письмах (л.д.58, 60, 61, 95 т.1, 147,148 т.5 ), направленных в адрес истца и полученных им, за январь-март 2008 года ответчик писем о несогласии не направлял, так как спор между сторонами рассматривался уже в арбитражном суде. Следовательно, в данной ситуации ответчик отразил свое особое мнение, при этом то обстоятельство, что несогласие было выражено не в актах, а путем направления отдельного документа является несущественным.

По ходатайству сторон апелляционным судом назначалась технико-экономическая экспертиза с поручением ее проведения «АНО «Центр судебных экспертиз», при этом на разрешение экспертов судом ставилось два вопроса: по определению количества поставленного и принятого газа в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года; и определение количества поставленного и принятого газа в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года исходя из объема, потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (что соответствует п.4.4 Договора и п.23 Правил поставки газа в РФ).

Заключение экспертизы было представлено только по первому вопросу, в котором эксперт указал, что поставлено и принято было 728 154, 966 тыс.куб. газа. На основании представленных на экспертизу данных, на второй вопрос экспертиза ответ дать не смогла.

Учитывая правомерность возражений истца относительно представленных ответчиком доказательств по приборам учета своих потребителей для проведения экспертизы ( отсутствие свидетельств о поверке приборов учета, отсутствие лицензии ОАО «Ленагаз» на право проведения государственной поверки средств измерений (л.д.30-34 т.9)), и тот факт, что при расчете количества поставленного газа эксперты приняли представленные данные без учета указанных фактов, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения, хотя при отсутствии доказательств надлежащей поверки прибора учета количество газа должно было быть рассчитано из проектной мощности газопотребляющих установок, а также тот факт, что экспертами был нарушен порядок проведения экспертизы (запрос и получение дополнительных доказательств от ответчика без направления соответствующего ходатайства в суд и представления полученных документов другой стороне л.д. 186-199 т.12), апелляционный суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем ходатайства от сторон о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило, при этом представители истца настаивали на принятии судебного акта по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств количества поставленного газа в спорный период по своим приборам учета, не представил допустимых доказательств количества поставленного газа в спорный период по приборам учета потребителей ответчика (так как у ответчика на «0» километре отсутствует свой прибор учета), и не представил доказательств количества поставленного газа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика и его контрагентов (при этом в договоре стороны не согласовали значения мощности, либо порядок ее определения; ответчик отрицает, что располагает данными о проектной мощности газопотребляющих установок своих потребителей). В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Так как основной долг удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

Истцом и ответчиком на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 400 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно за проведение экспертизы.

Согласно счету, выставленному «АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной им экспертизы составила 3 000 000 руб. Учитывая, что экспертная организация ответила на один из двух поставленных судом вопросов, при этом изначально оплата согласовывалась в сумме 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим оплате экспертной организации 1 500 000 руб. и перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции на счет «АНО «Центр судебных экспертиз» 400 000 руб. внесенных истцом по платежному поручению № 731 от 16.02.2010 и 1 100 000 руб., внесенных ответчиком по платежному поручению № 607 от 09.02.2010.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу в сумме 1 000 руб.

Кроме того, ОАО «Сахатранснефтегаз» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению денежные средства в сумме 1 900 000 руб., внесенные ОАО «Сахатранснефтегаз» платежным поручением №607 от 09.02.2010.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года по делу №А58-372/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» 1 500 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» в возмещение судебных расходов 1 101 000 руб.

Вернуть ОАО «Сахатранснефтегаз» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 1 900 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Стрелков

М.А. Клепикова