Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу № А19-11558/2016, рассмотренному в закрытом судебном заседании (суд первой инстанции: судья О. В. Гаврилов),

по исковому заявлению ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>) о признании решения совета директоров недействительным и взыскании убытков в сумме 7 890 740 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Оценка» (107140, город Москва, площадь Комсомольская, д. 6, этаж 1, помещение 1, комната 105).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.05.2019 явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 было удовлетворено ходатайство Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, в связи с тем, что представленные ответчиком документы содержат сведения, составляющие коммерческую тайну ПАО «Иркутскэнерго».

Судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначально ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Иркутскэнерго» от 28.04.2016 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной акции ПАО «Иркутскэнерго» в размере 14 руб. 99 коп. и об обязании ПАО «Иркутскэнерго» произвести выкуп акций, принадлежащих ФИО1 и предъявленных к выкупу по рыночной цене, но не менее 36 руб. 45 коп. за одну обыкновенную именную акцию ПАО «Иркутскэнерго».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования и в окончательном виде просил суд:

1) о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Иркутскэнерго» от 28.04.2016 в части определения цены выкупа акций одной обыкновенной акции ПАО «Иркутскэнерго» в размере 14 рублей 99 копеек;

2) о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» убытков 7 890 740 рублей, причиненных в результате выкупа 806 000 обыкновенных именных акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене ниже их реальной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по настоящему делу иск удовлетворён, признано недействительным решение совета директоров ПАО «Иркутскэнерго» от 28.04.2016 года «Предложения Совета директоров ПАО «Иркутскэнерго» общему годовому собранию акционеров для принятия решений по вопросам № 9-12 повестки дня» признаны недействительными в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной акции ПАО «Иркутскэнерго» в размере 14 руб. 99 коп. С ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 присуждено ко взысканию 7 890 740 рублей убытков, причиненных в результате выкупа 806 000 обыкновенных именных акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене ниже их реальной рыночной стоимости. Взысканы с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. С ПАО «Иркутскэнерго» в доход федерального бюджета присуждены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 454 рублей.

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» отказать.

ПАО «Иркутскэнерго» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (пункт 6 статьи 84.3, глава XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что судом не выяснены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании убытков (наличие нарушения со стороны ответчика (т.е. противоправность действий ответчика), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика).

Экспертное заключение ФИО4 от 24 декабря 2018 года, выполненное с существенными нарушениями требований АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности») и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности»), не может являться единственным доказательством рыночной стоимости акции. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно и немотивированно отказано.

Установленная судом рыночная стоимость акций ПАО «Иркутскэнерго» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, в частности, когда суд подробно описывает обязанность мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по справедливой цене, права миноритарного акционера, которому направлено обязательное предложение.

Исковые требования истца в настоящем деле основаны на возникающем у любого акционера общества праве требовать выкупа своих акций у самого общества в случае, если по определенным вопросам на общем собрании акционеров этот акционер голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании (пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах). Таким образом, настоящее дело никак не связано с направлением одним акционером общества другому обязательного предложения.

Ответчик полагает, что применение не подлежащих применению правовых норм привело к формированию у суда неправильного подхода к определению цены выкупа акций. Об этом свидетельствуют ссылки суда на «справедливую цену», а также указание в решении на то, что ООО «Тельмамская ГЭС» (в решении по всему тексту допущена опечатка в наименовании компании) приобрело акции ПАО «Иркутскэнерго» по цене 36,45 рублей за одну акцию и что это выше стоимости акций, определенной заключением экспертизы. Правила определения цены выкупа акций мажоритарным акционером у миноритарного по обязательному предложению отличаются от правил, применяемых при определении цены выкупа акций обществом на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах, поэтому не могут быть применены в качестве сравнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Иркутскэнерго» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года было удовлетворено ходатайство истца, и назначена судебная оценочная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли отчет об оценке ООО «ФинЭкспертиза-оценка» от 27 апреля 2016 года № 1884/034-03/16 «Об оценке рыночной стоимости одной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?

2. Если нет, то какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по состоянию на 28 апреля 2016 года?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5

16 февраля 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5. № 14-16 от 01 февраля 2017 года.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что отчет по совокупности выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит достоверного результата стоимости акций ПАО «Иркутскэнерго» для целей выкупа и не может приниматься как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Эксперт установил рыночную стоимость одной акции ПАО «Иркутскэнерго» в размере 32,14 рублей.

Определением суда от 21 июня 2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная финансовая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

03 ноября 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 № 17-11.959 от 01 ноября 2017 года. Эксперт ФИО6 пришла к выводу о несоответствии отчета установленным требованиям, установила рыночную стоимость одной акции ПАО «Иркутскэнерго» в размере 18,69 рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной финансовой экспертизы, предложил кандидатуру эксперта для ее проведения - ФИО4

Определением от 05 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца, назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, которые были предметом двух ранее проведенных судебных экспертиз, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

09 января 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 24 декабря 2018 года. Эксперт ФИО4 пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определил рыночную стоимость одной акции ПАО «Иркутскэнерго» в размере 24,78 рублей.

Мотивируя свое несогласие с выводами эксперта и обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик указал, что подлежащие одобрению сделки ПАО «Иркутскэнерго» напрямую связаны со сделкой по приобретению ООО «Тельмамская ГЭС» крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго». Более того, это приобретение могло вообще не состояться, если бы для него не было получено финансирование в результате заключения ПАО «Иркутскэнерго» сделок по привлечению кредита и выдаче банковской гарантии.

Указанные события могли оказать значительное влияние на рыночную стоимость акций ПАО «Иркутскэнерго». Однако ни в одном из трех экспертных заключений, полученных в ходе проведения судебных экспертиз по настоящему делу, не содержится анализа влияния действий ПАО «Иркутскэнерго», повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, и выводы о наличии либо отсутствии такого влияния и его размере (при наличии).

Полагает, что при вынесении решения не могли быть использованы выводы судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, в связи с постановкой перед экспертами неправильно и неполно сформулированного вопроса.

Суд, при рассмотрении исковых требований истца, должен был определить их предмет и основание, применимые при рассмотрении настоящего дела правовые нормы, в том числе пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, и установив необходимость определения рыночной стоимости акций ПАО «Иркутскэнерго» в ходе проведения судебной экспертизы, поставить перед экспертом вопрос, сформулированный с соблюдением требований законодательства.

В результате неправильного определения судом содержания поставленного для разрешения экспертом вопроса в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах сведения о рыночной цене акций ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 28 апреля 2016 года.

По мнению ответчика, вопрос, который необходимо было поставить на разрешение эксперту, должен быть сформулирован следующим образом:

Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций по состоянию на 28 апреля 2016 года?

Между тем выше отмечено, что в настоящем деле проведено три экспертизы, опрошены эксперты в судебных заседаниях. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для формулирования вопросов, поставленных перед экспертами. Рассмотрение дела длилось с 18.07.2016, решение принято 14.03.2019, поэтому ответчик имел возможность воспользоваться процессуальным правом и сформулировать вопрос перед экспертом в той редакции, в которой считал необходимым.

Более того, вторая экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, была назначена по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции игнорировал процессуальную позицию ответчика, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что после получения экспертного заключения от ФИО6 в целях разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6.

В ходе опроса судом первой инстанции эксперт признал наличие недочетов в представленном заключении.

Определением суда от 05.06.2018 по делу назначена повторная судебная оценочная (финансовая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Российская оценка" ФИО4.

Производство по делу №А19-11558/2016 было приостановлено.

До получения экспертного заключения в Арбитражный суд Иркутской области от эксперта ЗАО "Российская оценка" ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы и предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, среди которых: ежеквартальный отчет ПАО "Иркутскэнерго" за 1 квартал 2016 г. в полном объеме; подписанный долгосрочный консолидированный бизнес-план ПАО 'Иркутскэнерго", утвержденный Советом Директоров (при отсутствии - письменное подтверждение об отсутствии указанного документа); консолидированная отчетность ПАО "Иркутскэнерго" за 1 квартал 2016 года, информация по дочерним и зависимым обществам ПАО "Иркутскэнерго", описание деятельности компании; финансовая отчетность по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016 и т. д.

Кроме того, эксперт указал, что в связи с низким качеством сканированного текста материалов арбитражного дела, необходимо повторно представить материалы: тома с 8 по 17 полностью и с 19 по 21 полностью.

Определением суда от 12.07.2018 ходатайство эксперта принято и назначено к рассмотрению на 28.08.2018, суд предложил ПАО "Иркутскэнерго" представить документы, запрошенные экспертом, в полном объеме.

От ПАО "Иркутскэнерго" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства эксперта в связи с проведением анализа перечня запрошенных документов, оценки возможности их предоставления, поскольку запрашиваемые экспертом документы касаются не только ответчика, но и всей производственной и хозяйственной деятельности его дочерних и зависимых обществ, а также выработки правовой позиции по запросу эксперта.

Ходатайство ПАО "Иркутскэнерго" судом удовлетворено, рассмотрение ходатайства эксперта отложено на 26.09.2018.

От ПАО "Иркутскэнерго" поступили письменные объяснения, в которых ответчик указал, что возражает относительно удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении документов. Отметил, что при назначении эксперта для проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу было учтено, что эксперт имеет значительный опыт по оценке предприятий электроэнергетической отрасли, включая предприятия с входящими в них ТЭЦ и ГЭС. Таким образом, эксперт должен был с учетом своего опыта и знаний указать в первоначальном запросе все необходимые ему документы. В случае если в ходе проведения экспертизы эксперту потребовались дополнительные документы, он должен обратиться в суд с мотивированным ходатайством. В представленном экспертом ходатайстве от 09.07.2018 №18РО-876 не представлено обоснования, для чего эксперту потребовались дополнительные документы.

Определение суда ответчиком исполнено не было.

Все вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика, озвученные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он лишен был возможности скорректировать вопрос для эксперта. Такая возможность у него не только была, но ответчик пользовался процессуальными правами без ограничений. Более того, допустил злоупотребление ими, не исполнив определение суда первой инстанции, указанное выше, в нарушение императивного правила статьи 16 АПК РФ об обязательном характере судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств наличия перечисленных в данных разъяснениях обстоятельств не представлено.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает о согласии с принятым судебным актом. Отмечет, что обязанность ответчика определить «справедливую цену» выкупа соответствующую «реальной рыночной стоимости», прямо следует из сложившейся судебной практики.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 16 апреля 2019 года по делу № А19-14866/2016 отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением совета директоров общества от 02.05.2016 установлена цена выкупа акций, не соответствующая их рыночной стоимости, пришли к правильному выводу о том, что данное решение является недействительным, как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах и существенно нарушающее право истца на выкуп обществом акций по справедливой цене».

Ответчик умышленно не указал, что эксперт при определении рыночной стоимости акций ПАО «Иркутскэнерго» на 28 апреля 2016 года не учитывал события, которые произошли после даты оценки 28 апреля 2016 года.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, основанием возникновения у истца права требования оценки и выкупа акций, послужило одобрение общим собранием акционеров ПАО «Иркутскэнерго» 07 июня 2016 года двух крупных сделок (займа и независимой гарантии).

Учитывая, что одобренные сделки были совершены после 07 июня 2016 года, а информация об условиях этих сделок была раскрыта после 28 апреля 2016 года, то указанные действия ответчика в принципе не могли изменить рыночную стоимость акций по состоянию на 28 апреля 2016 года.

Из заключения эксперта ФИО4 четко следует что действия, совершенные ПАО «Иркутскэнерго» после 28 апреля 2016 года, не учитывались экспертом при определении рыночной стоимости акций на 28 апреля 2016 года.

Следовательно, довод ответчика о его возможном влиянии на рыночную стоимость акций по состоянию на 28 апреля 2016 года, подлежит отклонению как неподтвержденный и не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ответчик не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федерального Стандарта Оценки «Общие понятия оценки, подходы, и требования к проведению оценки» №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 и ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Суд неоднократно, в определениях от 12.07.2018, 04.09.2018 и 26.09.2018 указывал ответчику на необходимость представления дополнительной информации по запросу эксперта ФИО4 и обязал ответчика устранить недочеты (нечитаемость) в ранее представленных документах.

Ответчик не представил запрошенные экспертом дополнительные документы, в том числе трансформационную таблицу по внутригрупповым оборотам, а также расшифровки отчетности по дочерним обществам ПАО «Иркутскэнерго».

Ответчик не учитывает, что размещение (эмиссия), выкуп акций, выплата начисленных дивидендов, как и ведение реестра акционеров является частью деятельности акционерного общества, неразрывно связанной с фактом существования акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации, рассчитанной на аккумулирование значительных финансовых средств (привлечение капитала), в том числе средств инвесторов-акционеров.

Выкупив акции у истца по цене ниже их реальной рыночной стоимости, ответчик необоснованно получил экономическую выгоду (прибыль).

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе соответственно, поддержали в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся владельцем 808 600 штук обыкновенных именных акций ПАО «Иркутскэнерго», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о состоянии счета ДЕПО по состоянию на 08.07.2016, выданной ВТБ 24 (ПАО) - депозитарием (том 3, л. д. 93).

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

28 апреля 2016 года на заседании Совета директоров ПАО «Иркутскэнерго» было определено подготовить предложение общему собранию акционеров ПАО «Иркутскэнерго» по одобрению крупных сделок. Утверждена цена выкупа одной обыкновенной именной акции ПАО «Иркутскэнерго», исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» в отчете от 27 апреля 2016 г. № 1884/034-03/16 в размере 14,99 рублей (вопросы №№ 11, 12 и 15 повестки дня соответственно). Также был утвержден перечень информации (материалов), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ПАО «Иркутскэнерго».

По 11 вопросу повестки дня «Об одобрении крупной сделки» годовому общему собранию акционеров ПАО «Иркутскэнерго» предложено принять следующее решение: одобрить заключение ПАО «Иркутскэнерго» крупной сделки - кредитного договора об открытии кредитной линии с кредитной организацией, определенной ПАО «Иркутскэнерго» по результатам закупки, согласно которой кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию без обеспечения с лимитом 80 000 000 с датой погашения не позднее 84 месяцев с даты заключения договора.

По 12 вопросу повестки дня «Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» годовому общему собранию акционеров ПАО «Иркутскэнерго» предложено принять следующее решение: одобрить заключение ПАО «Иркутскэнерго» следующих крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:

независимой гарантии, выдаваемой ПАО «Иркутскэнерго» в качестве гаранта в пользу ПАО «Сбербанк России» и БАНК ВТБ (ПАО) в качестве бенефициаров на следующих условиях:

гарант - ПАО «Иркутскэнерго», принципал (выгодоприобретатель) - ООО «Тельмамская ГЭС», бенефициары ПАО «Сбербанк России» и БАНК ВТБ (ПАО).

Предмет сделки : в пределах независимой гарантии (не более 180 000 000 000 руб.) ПАО «Иркутскэнерго» в обеспечение всех текущих и будущих денежных обязательств ООО «Тельмамская ГЭС» по договору предоставления синдицированного кредита в размере, не превышающем 84 000 000 000 руб.

По 15 вопросу повестки дня цена выкупа одной обыкновенной именной акции ПАО «Иркутскэнерго» у несогласных со сделкой акционеров определена в размере 14 руб. 99 коп.

07 июня 2016 года состоялось общее собрание акционеров ПАО «Иркутскэнерго», на котором были одобрены крупные сделки, в связи с чем у истца, который не принимал участия в голосовании, возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций ПАО «Иркутскэнерго» обществом на основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, в силу которого владельцы голосующих акций общества вправе потребовать выкупа своих акций, если они не поддерживают одобренную общим собранием акционеров крупную сделку (в том числе ряд взаимосвязанных сделок).

Не согласившись с одобрением крупной сделки, ФИО1 18.06.2016 направил в адрес ПАО «Иркутскэнерго» требование акционера о выкупе 806 000 акций ПАО «Иркутскэнерго» от 07.07.2016. Требование получено адресатом 20.07.2016 (том 3, л. д. 94-98).

12 августа 2016 года ответчик выкупил у истца 806 000 акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене 14,99 рублей за акцию, уплатив истцу 12 081 940 рублей.

Истец, полагая, что цена выкупа акций не соответствует их рыночной стоимости, а отчет об оценке стоимости акций не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с учетом результатов оценочной экспертизы. При этом суд руководствовался статьей 77 Закона об акционерных обществах, в силу которой цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Помимо этого, суд исходил из установленной законодателем обязанности мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по справедливой цене, вследствие чего миноритарию предоставляется следующий механизм удовлетворения его имущественных интересов в получении справедливой цены: возложение на оферента обязанности указать в обязательном предложении справедливую выкупную цену и обязание оферента возместить миноритарному акционеру убытки, вызванные неполучением справедливой цены за проданные акции.

Таким образом, миноритарный акционер, которому направлено обязательное предложение, приобретает право на справедливое возмещение за принадлежавшие ему акции посредством получения двух денежных сумм указанной в обязательном предложении в качестве выкупной цены и (в случае если цена, обозначенная в публичной оферте, не может считаться справедливой) представляющей собой размер убытков в виде разницы между справедливой ценой и ценой выкупа согласно публичной оферте.

Соответственно, обязанность оферента предоставить миноритарному акционеру справедливое денежное возмещение за приобретенные акции, не прекращается после выплаты несправедливой цены в порядке исполнения договорного обязательства, возникшего в силу принятия обязательного предложения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (т.е. ее занижение) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарию воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (правовая позиция, указанная в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом оспаривается рыночная стоимость обыкновенных именных акций ПАО «Иркутскэнерго» установленных в решении совета директоров ПАО «Иркутскэнерго» от 28.04.2016 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной акции ПАО «Иркутскэнерго» в размере 14,99 рублей. При этом стоимость акций была определена на основании отчета №1884/034-03/16 от 27.04.2016, выполненного ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» по заданию ПАО «Иркутскэнерго».

С учетом этого судом первой инстанции правомерно в целях определения рыночной стоимости подлежащих выкупу акций ПАО «Иркутскэнерго» определением суда от 17.11.2016 по ходатайству была назначена судебная оценочная (финансовая) экспертиза, проведение которой первоначально было поручено эксперту ФИО5.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). На это указывают разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что судом первой инстанции приняты все зависящие от него процессуальные меры, направленные на установление объективной рыночной стоимости акций.

С этой целью опрошены эксперты в судебных заседаниях, проведены повторные экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО «Российская оценка» эксперта ФИО4 от 24.12.2018, согласно которому отчет об оценке ООО "ФинЭкспертиза-оценка" от 27.04.2016 №1884/034-03/16 "Об оценке рыночной стоимости одной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза-оценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по состоянию на 28 апреля 2016 года с учетом ограничений и допущений составляет 24 руб. 78 коп.

Исходя из указанной величины, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав данное заключение и установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения ЗАО «Российская оценка» как доказательства по делу. Кроме того, результаты данного исследования не являются единственным доказательством, так как экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с ранее представленными экспертными заключениями и показаниями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о наличии событий, которые произошли после даты оценки 28 апреля 2016 года, не могут оказать влияния на величину рыночной стоимости акций ПАО «Иркутскэнерго», определенной ЗАО «Российская оценка» на 28 апреля 2016 года.

Ответчик полагает, что реальная рыночная стоимость акций ПАО «Иркутскэнерго», определенная экспертом на 28 апреля 2016 года, могла быть искажена действиями ПАО «Иркутскэнерго», совершенными после 28 апреля 2016 года, и поэтому содержание вопроса судебной экспертизы не отвечало требованиям п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах».

Пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах определено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт при определении рыночной стоимости акций ПАО «Иркутскэнерго» на 28 апреля 2016 года не учитывал события, которые произошли после даты оценки 28 апреля 2016 года.

Как отмечено выше, основанием возникновения у истца права требования оценки и выкупа акций, послужило одобрение общим собранием акционеров ПАО «Иркутскэнерго» 07 июня 2016 года двух крупных сделок (займа и независимой гарантии).

Одобренные сделки были совершены после 07 июня 2016 года, а информация об условиях этих сделок была раскрыта после 28 апреля 2016 года, поэтому указанные действия ответчика не могли изменить рыночную стоимость акций по состоянию на 28 апреля 2016 года (в отсутствие доказательств обратного).

Следовательно, довод ответчика о возможном влиянии на рыночную стоимость акций по состоянию на 28 апреля 2016 года подлежит отклонению, поскольку является предположительным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что несмотря на то, что предмет доказывания по делам о взыскании убытков, независимо от оснований их возникновения, является схожим, суд не стал разбираться в основаниях заявленных истцом требований, осуществлять их правильную правовую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определена правовая квалификация отношений, возникших между истцом и ответчиком.

В решении суд первой инстанции верно отметил о том, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 N 443/11, результат оценки стоимости акций, представленный истцом, не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.

На основании позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 и постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, защита прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-11558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

ФИО7