Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора по делу №А78-2605/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель по доверенности от 16.05.2011 ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора. Из состава залогового имущества исключены: земельный участок общей площадью 0,324 га, расположенный по адресу: <...>, здание склада общей площадью 723, 1 кв. м., этажность -1, расположенное по адресу: <...>, переданные в качестве обеспечения возврата кредита по договору ипотеки № 00251 от 06.04.2007, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Указанным судебным актом определено внести изменения в реестр требований кредиторов, а именно исключить из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 3 254 265,10 руб., как требования обеспеченного залогом и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 3 187 005,10 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2012, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении статуса залогового кредитора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по результатам первых торгов было реализовано имущество должника, а именно автомобиль Хонда Одиссей за 70 800 руб., 80% от стоимости реализованного имущества перечислено банку как залоговому кредитору. Поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют 1 и 2 очередь, то 15% от реализации имущества также подлежит перечислению залоговому кредитору, а утрата статуса залогового кредитора приведет к причинению убытков в виде неполучения 15% стоимости реализованного имущества. Кроме того, от конкурсного управляющего не поступала информация о признании торгов по реализации залогового имущества – здания склада и земельного участка посредством публичного предложения несостоявшимися , в связи с чем Банк не смог воспользоваться правом на внесение изменений в порядок реализации залогового имущества посредством публичного предложения. В настоящее время рассматривается вопрос о внесении изменений в порядок реализации залогового имущества посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным первоначальным порядком реализации имущества в процедуре конкурсного производства и увеличения цены отсечения до 90 % от первоначальной стоимости имущества. Реализация имущества, не обременённого залогом приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлечет дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (АК СБ) в размере 3 254 265,10 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования акционерного коммерческого Сберегательного банка России были обеспечены следующим имуществом должника:

- автомобиль HONDA ODYSSEY (2000 г.в., № двигателя F 23 А 2229688, Кузов № RA 6-1023118);

- земельный участок общей площадью 0, 324 Га, расположенный по адресу: <...>;

- здание склада общей площадью 723, 1 кв. м., этажность - 1, расположенное по адресу: <...>.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком России направлено конкурсному управляющему должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога индивидуального предпринимателя ФИО1, утвержденного решением кредитора Читинское ОСБ № 8600 ОАО «Сбербанк России» от 26.08.2011.

В газетах «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189, «Забайкальский рабочий» от 05.10.2011 № 197 (25910) конкурсным управляющим должника опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации соответствующего имущества.

15.11.2011 торги по реализации здания склада и земельного участка были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах на основании итогового протокола № 1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 79755».

15.11.2011 торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися на основании итогового протокола № 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 79826». 01.12.2011 с единственным участником заключен договор купли-продажи автомобиля.

13.01.2012 конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований в размере 67 260 руб. в соответствии с платежным поручением № 1 от 13.01.2012.

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении повторных торгов по реализации склада и участка в газетах «Коммерсантъ» от 17.12.2011 и «Забайкальский рабочий» от 20.12.2011 № 250(25963);

31.01.2012 повторные торги по реализации склада и участка признаны несостоявшимися на основании Итогового протокола № 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 96823»;

03.02.2012 конкурсным управляющим направлено Акционерному коммерческому Сберегательному банку России предложение - оставить предмет залога за собой.

01.03.2012 в адрес конкурсного управляющего отАкционерного коммерческого Сберегательного банка России поступило письмо, в соответствии с которым Банк отказывается от оставления предмета залога за собой. Кроме того, Банком внесены изменения в п. 8.6. Положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно установлена новая цена отсечения - 40 процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление конкурсного управляющего должника об изменении статуса залогового кредитора удовлетворил со ссылкой на положения ст. 350 ГК РФ, п.5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что повторные торги по реализации предмета залога здания склада и участка, признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурным управляющим направлено в адрес залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» предложение об оставлении предмета залога за собой. Указанным предложением ОАО «Сбербанк России» не воспользовался.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением об изменении статуса залогового кредитора, ссылался на то, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов Банк в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмет залога за собой, либо, в случае отказа от оставления за собой, залог прекращается.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет только преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения и не должно толковаться расширительно.

В этой связи представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается, что влечет изменение статуса указанного кредитора.

Соответственно, статус кредитора ОАО «Сбербанк России» как залогового кредитора относительно имущества: земельный участок (общей площадью 0,324 га, расположенный по адресу: <...>); здание склада (общей площадью 723, 1 кв. м., этажность -1, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пос. Агинское, ул Южная, 35) по договору ипотеки № 00251 от 06.04.2007, заключенному между АК Сбербанк Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО1, - прекращается, что влечет внесение изменений в реестр.

Однако указанные изменения не влекут изменения порядка расчетов предусмотренных пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с ОАО «Сбербанк России» при последующей реализации вышеуказанного имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу № А78-4099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова