Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Счетной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 04.02.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по делу № А58-8154/2018 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ГКУ «СГЗ РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Счетная палата) о признании недействительным представления от 02.08.2018 №01/1-08/34.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по делу № А58-8154/2018 заявленные требования удовлетворены.

Счетная палата обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 05.02.2019 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 10 минут 26 февраля 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.01.2019, 06.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и пункта 2.8 Плана работы на 2018 год Счетной палатой в отношении учреждения было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на приобретение (выкуп), строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и сейсмоусиление зданий общеобразовательных школ в рамках государственных программ Республики Саха (Якутия)».

По результатам проведения контрольного мероприятия 16.07.2018 Счетной палатой были составлены акты:

- акт встречной проверки от 16.07.2018 № 04-11/43 Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95»;

- акт встречной проверки от 16.07.2018 № 04-11/42 Общества с ограниченной ответственностью «ТСК+».

Постановлением Коллегии палаты от 01.08.2018 № 19-1 принят отчет о результатах контрольного мероприятия.

По итогам контрольного мероприятия установлены следующие нарушения со стороны учреждения:

1. Расходование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете (25 выявленных фактов на общую сумму 1 398 664,76 рублей)

1.1. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы», утвержденной Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 29.02.2016 № 964, бюджетной сметы ГКУ «СГЗ PC (Я)» (целевая статья 12АИ144008), пункта 1.1, подпункта 3.1.2 пункта 3.1 государственного контракта от 26.12.2017 № 0116200007917010303 установлено расходование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 1 140 406,95 рублей по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» в виде оплаты ООО «ТСК+» за строительно-монтажные работы, которые данным обществом не выполнялись.

1.2. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы», бюджетной сметы ГКУ «СГЗ PC (Я)» (целевая статья 12АИ144008), пункта 1.1, подпункта 3.1.3 пункта 3.1 государственного контракта от 03.02.2015 № 0116200007914010535 установлено расходование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 129 533,14 рублей, в том числе за невыполненные ООО «Кинг-95» работы по:

- поставке скамеек серии 1-П в количестве 9 штук на сумму 14 222,25 рублей, урн для мусора в количестве 12 штук на сумму 12 069,23 рублей;

- оштукатуриванию и окраске известью ограждений мусорных контейнеров на сумму 3 484,71 рублей;

- посадке деревьев в количестве 43 шт., в том числе елей, и кустарников на сумму 99 756,95 рублей.

Работы приняты и оплачены заявителем на основании счета, счета-фактуры от 14.12.2015 №№СТ-9, акта от 14.12.2015, счета-фактуры СТ-12, товарной накладной, акта СТ-9/1 17.12.2015, счета-фактуры СТ-2, акта, товарной накладной СТ-9/2 14.01.2016, счета-фактуры СТ-7, акта СТ-9/3 10.03.2016 платежными поручениями №№ 00002807 от 18.12.2015, 00000743 от 12.04.2016, 00000855 от 21.04.2016, 00001230 от 26.05.2016.

2. В нарушение части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1 государственных контрактов от 03.02.2015 № 0116200007914010535, от 03.08.2015 № 0116200007915005586, от 10.11.2014 № 0116200007914008846 учреждением не осуществлен строительный контроль качества строительно-монтажных работ:

- на объекте «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» актом визуального осмотра КСК МО «Алданский район» от 04.07.2018, заключением КСК МО «Алданский район» от 13.07.2018 (приложения №4, 9, 10 к Акту от 16 июля 2018 года №04-11/36) установлено: в качестве подстилающих и выравнивающих слоев оснований площадок использована песчано-гравийная смесь вместо предусмотренного ГЭСН 27-04-001 природного песка для строительных работ; Установленные ливневые решетки не окрашены асфальтовым лаком; Работы по устройству тротуаров и площадки для тихого отдыха тип 2 выполнены не в полном объеме, межплиточные швы не заполнены песком; Укладка тротуарных плит выполнена некачественно, плиты уложены на разных уровнях; Тротуары частично разрушены; Плиточное покрытие площадки для тихого отдыха уложено с уклоном разного уровня; на площадке для футбола проседание грунта, покрытие футбольного поля деформировано, имеются разрывы покрытия; Ограждение территории выполнено в виде металлических решетчатых конструкций, имеются непокрашенные и неочищенные участки ограждений;

- на объекте «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса (района)» по выявленным МБОУ «Бекчегинская СОШ» замечаниям ведутся судебные процессы: по наружному освещению территории школы - не заменены перегоревшие до ввода объекта в эксплуатацию светильники на новые, в количестве 11 штук; бетонная площадка для проездов местами провалилась, в результате нарушен водоотвод с территории школы, отсутствует необходимый уклон в сторону улицы Колхозная, в связи с чем образовываются лужи (площадка перед входом, задняя площадка для хозяйственных нужд и проезды выхода на ул. Колхозная); бетонная отмостка по периметру здания крошится, под зданием появились провалы и трещины; бетонные бордюры местами крошатся и разваливаются; на спортивных площадках местами появились провалы в конструкции покрытия футбольного и баскетбольного поля; канализационный сборник и колодцы наружной сети канализации не герметичны в местах сваренных швов, вследствие чего в осенне-весенний период наполняются грунтовыми водами; из-за неправильного монтажа канализационных стояков в санузле на 2 этаже и неэффективно работающих аэраторов, в помещении санузла стоит запах из канализационного стояка; по поставке мебели и оборудованию имеются недокомплекты и не смонтированы должным образом: шкаф вытяжной демонстрационный со стеклянными стенками 1050x700x2250 мм с подсветкой, мойкой со смесителем, бактерицидной лампой - 1 комплект; шкаф лабораторный для приборов - 2 комплекта недопоставлены.

3. В нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), условий контрактов:

- наблюдается отклонение от графика производства работ на месяц по контракту от 01.12.2016 № 0116200007916008732 (объект «Школа №3 на 350 учащихся в г. Покровске Хангаласского улуса»);

- работы по контракту от 29.08.2017 № 0316200000117000079 выполнены ООО «ОлимпСтройПроект» не в срок (просрочка составляет 41 день) (Объект «Школа № 3 на 350 учащихся в г. Покровске Хангаласского улуса»);

- ООО «ОЛУК» работы по контракту от 03.08.2015 № 0116200007915005586 не выполнены в срок (просрочка составляет от 9 до 60 дней) (объект «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса (района)»).

В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условий контрактов не применена мера ответственности за период просрочки контракта:

- к АО ПО «Якутцемент» (просрочка составила от 22 до 165 дней). Отсутствует взыскание неустойки (пени) в сумме 37 266,21 рублей (контракт от 23.12.2014 № 0116200007914011606);

- к ООО «Электромонтаж» (просрочка составила от 22 до 144 дней). Отсутствует взыскание неустойки (пени) в сумме 1 173,44 рублей (контракт от 11.01.2016 № 0116200007915010415).

4. Кроме того, по результатам контрольного мероприятия установлены следующие недостатки:

В нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неэффективное использование средств бюджета составило 535 281,04 рублей (17 фактов), в том числе:

На объекте «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района»:

- 398 700,44 рублей в виде оплаты оборудования, фактически не установленного на площадках для подвижного отдыха (Стойка баскетбольная ФИО3, со щитом 1050x1800мм АСПОРТ1107, Стойки волейбольные, массовые, универсальные для спортивных площадок и залов АСПОРТ2101-1, Сетка волейбол тренировочная, черная с металлическим тросом АСПОРТ2505, Сетка ворот м/ф ГАСИТЕЛЬ АСПОРТ 3009, Лабиринт СО-202Б, Карусель ИО-105, Вращающийся барабан ИО-126, Детская горка 1,5 м ИО-135, Стенка-турник СО-209, Бум трехсекционныйСО-214, Качели двухпролетные ИО-108, Рукоход двухуровневый ИО-160, Карусель Гигантские шаги ИО-153, Качалка-балансир ИО-107, Детский лаз Веер ИО-143) (в ходе проведения контрольного мероприятия установлено оборудование стоимостью 221 162,74 рублей в количестве 7 шт.);

- 125 744,74 рублей в виде оплаты устройства эфирного телевидения, не смонтированного на момент проведения визуального осмотра (не использовано более 10 месяцев);

На объекте «Мюрюнская юношеская гимназия на 220 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса»:

- 10 835,86 рублей в виде оплаты за изготовление урн, не использованных по назначению более 1 года 8 месяцев (хранятся на складе).

На основании данных выявленных нарушений 02.08.2018 Счетная палата выдала учреждению Представление № 01/1-08/34 (т.1 л.д.15-24), согласно которого было предписано выполнить следующие требования:

1. Исполнять в полной мере полномочия, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ;

2. Устранить выявленные недостатки в рамках исполнения контракта от 03.02.2015 № 0116200007914010535, путем выполнения работ в рамках исполнения гарантийных обязательств (Объект «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г.Алдана-Алданского района»):

- по заполнению межплиточных швов песком, по выравниванию тротуарных плит, восстановлению тротуарных плит;

- по устройству на площадке для подвижных игр тип 6 подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 94,314 м³ вместо песчано-гравийной смеси;

- по окрашиванию асфальтовым лаком лотков железобетонных;

- по выравниванию футбольного поля;

- по окрашиванию и очистке участков ограждений;

- по устранению дефектов: отслаивание штукатурки на потолках внутри здания школы, разводы на стенах рядом с вентиляцией.

3. Принять меры по взысканию неустойки (пени) с застройщиков в сумме 38 440 рублей, в том числе 37 270 рублей с АО ПО «Якутцемент» (контракт от 23.12.2014 № 0116200007914011606), 1 170 рублей с ООО «Электромонтаж» (контракт от 11.01.2016 № 0116200007915010415).

4. Провести проверки по каждому из выявленных фактов нарушений, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц учреждения, допустивших указанные нарушения.

5. Принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

На учреждение возложена обязанность в течение 30 дней с момента его получения проинформировать государственный орган в письменной форме о принятых мерах по исполнению указанного представления.

Заявитель, не согласившись с данным представлением по мотивам отсутствия со стороны учреждения нарушения расходования бюджетных средств; отсутствия доказательств того, что на момент принятия в эксплуатацию объектов строительства имелись недостатки, выявленные последующей проверкой Счетной палаты; отсутствия полномочий у государственного органа определять качество проведения строительного контроля и контроля в сфере осуществления государственных закупок со стороны учреждения, обратился заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон № 6-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия, в частности: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З № 837-IV (ред. от 25.03.2015) "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)" (далее - Закон № 976-З) к полномочиям палаты отнесены:

- контроль за исполнением государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия);

- внешняя проверка годового отчета об исполнении государственного бюджета Республики Саха (Якутия), годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия);

- организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия) и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- анализ бюджетного процесса в Республике Саха (Якутия) и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

- контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 976-З при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет.

В силу статьи 18 Закона № 976-З Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Саха (Якутия), муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление Счетной палаты подписывается председателем Счетной палаты либо его заместителем.

Органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

На основании стати 19 Закона № 976-З акты, составленные Счетной палатой при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок до семи рабочих дней со дня получения указанных актов, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью. Проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обжаловать действия (бездействие), предписания и представления Счетной палаты в установленном законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что действия Счетной палаты по проведению проверки законности и результативности использования средств государственного бюджета PC (Я), направленных на приобретение (выкуп), строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и сейсмоусиление зданий общеобразовательных школ в рамках государственных программ Республики Саха (Якутия) осуществлены в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не соответствующим закону оспариваемое представление Счетной платы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения указанные в нем не доказаны надлежащими доказательствами, отсутствуют указание норм права согласно которых действия заявителя могут быть квалифицированы как нарушение, а также выводы и меры которые учреждение обязано совершить по их устранению, выходят за пределы предоставленной государственным органом компетенции.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое представление не содержит указание на конкретные допущенные нарушения, выявленные в результате контрольных проверок, поскольку из содержания представления невозможно установить на основании каких доказательств Счетная палата пришла к указанным выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы немотивированными, незаконными и необоснованными, постановленными в нарушение требований статей 9, 10, 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, согласно части 2 статьи 9 Закона № 976-З при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование законности оспариваемого представления в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» представлен Акт по результатам контрольного мероприятия № 04-11/36 от 16.07.2018, в котором зафиксированы вменяемые заявителю нарушения со ссылками на соответствующие нормы права и доказательства.

При этом суд первой инстанции не только уклонился от его соответствующей оценки, но и признал, что Счетная палата не представила в материалы дела доказательства законности оспариваемого представления, чем существенным образом нарушил принципы равенства, равноправия сторон и состязательности, а также право лиц, участвующих в деле, на компетентный суд.

Об указанных существенных нарушениях свидетельствует и то обстоятельство, что отклоняя ходатайство Счетной палаты в судебном заседании 07.11.2018 об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих законность оспариваемого представления, суд первой инстанции не изложил соответствующих мотивов отклонения такого ходатайства ни в обжалуемом решении, ни в протоколе судебного заседания (в протоколе судебного заседания 07.11.2018 протокольное определение не отражено, т.1, л.д.81).

Между тем в силу части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

С учетом допущенных существенных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом представлении и Акте по результатам контрольного мероприятия № 04-11/36 от 16.07.2018.

Оспаривая представление, заявитель выражает свое несогласие с оценкой в качестве нарушения действий ГКУ «СГЗ РС(Я)» по: заключению государственного контракта от 26.12.2017 №0116200007917010303 и оплате невыполненных работ ООО «ТСК+» в размере 1 140 406 ,95 рублей (пункт 1.1 мотивировочной (описательной) части представления); принятию невыполненных работ по поставке скамеек, оштукатуриванию и окраске известью ограждений мусорных контейнеров, посадке деревьев (пункт 1.2 мотивировочной (описательной) части представления); об отсутствии со стороны ГКУ «СГЗ РС(Я)» строительного контроля (абз. 5 стр. 6 мотивировочной (описательной) представления); с нарушениями положений Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении государственных закупок (абз. 2 стр. 8 мотивировочной (описательной) представления); с квалификацией в качестве неэффективного использования бюджетных средств фактически не используемого оборудования для подвижного отдыха, устройства эфирного телевидения, мусорных урн (абз. 10 стр. 8 мотивировочной (описательной) представления).

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит выводы Счетной палаты, изложенные в оспариваемом представлении, законными и обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, заявитель является казённым учреждением.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Кроме того, согласно пункту 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6- ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) и пунктом 15.1 части 1 статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-3 N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)" к полномочиям Счетной палаты PC (Я) относится аудит в сфере закупок.

Счетная палата Республики Саха (Якутия) вправе осуществлять анализ и оценку результатов закупок, выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов (ч. 2 ст. 98 Закона 44-ФЗ).

Для достижения указанных целей органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению аудита в сфере закупок, утвержденными Коллегией Счетной палаты РФ (протокол от 21.03.2014 № 15К (961)):

Аудит в сфере закупок - это вид внешнего государственного контроля, осуществляемого Счетной палатой PC (Я) целями которого является оценка обоснованности планирования закупок, реализуемости и эффективности закупок, а также анализ и оценка результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных статьей 13 Закона № 44-ФЗ, а именно: достижение целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Республики Саха (Якутия) (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Республики Саха (Якутия)); выполнение функций и полномочий государственных органов Республики Саха (Якутия), органов управления государственными внебюджетными фондами Республики Саха (Якутия).

Задачами аудита в сфере закупок являются: проверка, анализ и оценка информации о законности, целесообразности, обоснованности (в том числе анализ и оценка процедуры планирования обоснования закупок и обоснованности потребности в закупках), своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; выявление отклонений, нарушений и недостатков в сфере закупок, установление причин и подготовка предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы.

Аудит в сфере закупок охватывает все этапы деятельности заказчика в сфере закупок в отношении каждого из государственных контрактов, являющихся предметом анализа, проверки и оценки, а именно: этап планирования закупок товаров (работ, услуг), этап осуществления закупок, этап заключения и исполнения контракта

В процессе проведения аудита в сфере закупок проверяются, анализируются и оцениваются:

- организация и процесс использования бюджетных средств начиная с этапа планирования закупок;

- законность, своевременность, обоснованность, целесообразность расходов на закупки;

- эффективность и результаты использования бюджетных средств;

- система ведомственного контроля в сфере закупок;

- система контроля в сфере закупок, осуществляемого заказчиком.

К объектам аудита (контроля) относятся государственные органы, казенные учреждения, на которые возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков (уполномоченные органы, уполномоченные учреждения - в соответствии с Законом № 44-ФЗ).

В рамках проверки законности расходов на закупки осуществляются проверка и анализ соблюдения объектом аудита (контроля) законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок на этапах планирования и осуществления закупок, заключения и исполнения контрактов.

Под законностью расходов на закупки понимается соблюдение участниками контрактной системы в сфере закупок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В случае, если в ходе проверки выявлены отклонения, нарушения и недостатки, а сделанные выводы указывают на возможность существенно повысить качество и результаты работы объектов аудита (контроля) в сфере закупок, подготавливаются соответствующие предложения (рекомендации), направленные на их устранение и на совершенствование деятельности объекта аудита (контроля) в сфере закупок, которые включаются в отчет о результатах аудита в сфере закупок, а также направляются в виде представления, предписания объекту аудита (контроля).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Счетной палаты полномочий по проведению аудита в сфере закупок суд находит несостоятельными.

При этом согласно приведенным нормам права каких-либо ограничений относительно формы проведения аудита не установлено. Таким образом, форма проведения контроля (экспертно-аналитическое мероприятие или контрольное мероприятие) избирается контрольно-счетным органом самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ст. 11 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-3 N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Постановлением коллегии Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 10.05.2018 № 11-1 утверждена программа проведения контрольного мероприятия. В соответствии с пунктом 4.2.3 указанной программы одним из вопросов контрольного мероприятия является проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях реализации мероприятия.

Таким образом, в План работы включена проверка на соответствие действий учреждения соблюдению требований законодательства о закупках.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой установлены следующие нарушения:

1. Расходование казенным учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете (25 фактов на сумму 1 398 664,76 рублей, источник финансирования - государственный бюджет PC (Я)).

1.1. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы», утвержденной Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года №964, бюджетной сметы ГКУ «СГЗ РС (Я)» (целевая статья 12АИ144008), пункта 1.1, подпункта 3.1.2 пункта 3.1 государственного контракта от 26 декабря 2017 года №0116200007917010303 установлено расходование ГКУ «СГЗ PC (Я)» бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 1 140 406,95 рублей в виде оплаты ООО «ТСК+» за строительно-монтажные работы, которые Обществом не выполнялись по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района».

Между ГКУ «СГЗ PC (Я)» в лице первого заместителя генерального директора ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в лице директора ФИО5 03 февраля 2015 года заключен государственный контракт №0116200007914010535 на сумму 281 504 243,58 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» на объекте: «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района».

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 общестроительные работы по фундаментам, монолитным стенам, диафрагмам жесткости, плитам перекрытий, колоннам, металлическим балкам связи, подпорной стенке, стенам, кровле, лестницам Л-l, Л-2, засыпке котлована, плитам монолитным ж/бетонным Пм-14, Пм-15 и т.д. выполнены с 03 февраля 2015 по 16 августа 2017 года.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан между ООО «Кинг-95» и ГКУ «СГЗ PC (Я)» 17 ноября 2017 года.

Приказом от 24 ноября 2017 года №174 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) утверждено заключение от 14 ноября 2017 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем на проверку представлен государственный контракт №0116200007917010303 от 26 декабря 2017 года, заключенный между ГКУ «СГЗ PC (Я)» в лице генерального директора ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК+» в лице генерального директора ФИО7, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» (Дополнительные работы) на сумму 9 503 391,23 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения paбoт Подрядчиком - 14 календарных дней со дня подписания государственного контракта, с приемкой выполненных работ по акту приемки, то есть до 10 января 2018 года.

Работы приняты ГКУ «СГЗ PC (Я)» в соответствии с подписанными заместителем генерального директора по строительству ГКУ «СГЗ PC (Я)» ФИО8, генеральным директором ООО «ТСК+» ФИО7 актами выполненных работ формы КС-2 от 27 декабря 2017 года №№1, 2, 3, 4, согласно которым работы выполнены за 2 дня (с 26 декабря по 27 декабря 2017 года). При этом контрактом предусмотрены виды работ (фундаменты, монолитные стены, диафрагма жесткости, колонны, междуэтажные перекрытия и т.д.), которые в технологической последовательности и очередности выполнены ООО «Кинг-95» в период с 03 февраля 2015 по 16 августа 2017 года.

Согласно представленной ГКУ «СГЗ PC (Я)» информации кредиторская задолженность перед ООО «ТСК+» по состоянию на 01 января 2018 года составила 9 503 391,23 рублей.

Платежным поручением от 30 мая 2018 года №530 кредиторская задолженность в сумме 9 503 391,23 рублей ГКУ «СГЗ PC (Я)» погашена.

В связи с этим по исполнению указанных государственных контрактов Счетной палатой Республики Саха (Якутия) проведена встречная проверка в отношении ООО «ТСК+» и ООО «Кинг-95».

В результате проведения встречной проверки ООО «ТСК+» (акт встречной проверки от 16 июля 2018 года №04-11/42) установлено, что ГКУ «СГЗ PC (Я)» с ООО «ТСК+» действительно заключен государственный контракт от 26 декабря 2017 года №0116200007917010303 на выполнение работ, которые ранее выполнены ООО «Кинг-95», при этом документы, подтверждающие исполнение указанного контракта (КС-2, КС-3, исполнительная документация, общий журнал работ), отсутствуют у ООО «ТСК+», проверке не представлены.

При этом ООО «ТСК+» представлены документы, подтверждающие заключение с ООО «Кинг-95» договора субподряда от 26 декабря 2017 года №б/н на сумму 8 362 984,28 рублей.

Так, на основании счета на оплату от 28 декабря 2017 года №107 ООО «ТСК+» платежным поручением от 01 июня 2018 года №200 перечислена ООО «Кинг-95» сумма в размере 8 362 984,28 рублей.

Письмом от 23 июля 2018 года №439 (вх.№1307 от 23 июля 2018 года) ООО «ТСК+» в Счетную палату PC (Я) представлены документы, подтверждающие расходы на сумму в размере 8 362 984,28 рублей: договор субподряда от 26 декабря 2017 года №б/н, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 декабря 2017 года №01, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 декабря 2017 года №1, акт выполненных работ №1, счет-фактура №243 от 28 декабря 2017 года.

В ходе проведения встречной проверки (акт встречной проверки от 16 июля 2018 года №04-11/43) ООО «Кинг-95» представлена информация (письмо от 16 июля 2018 года №467) о том, что в ходе строительства объекта, то есть в процессе исполнения государственного контракта от 03 февраля 2015 года №0116200007914010535, были выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно было начать следующий этап работ, а также выявлено несоответствие фактических объемов проектным, отраженных в сметных расчетах.

Также представлена копия акта на дополнительные работы от 13 июня 2017 года, подписанного представителем Заказчика - ведущим инженером производственного отдела ГКУ «СГЗ PC (Я)» ФИО9, представителем авторского надзора ООО «Стройтехпроект» ФИО10, прорабом ООО «Кинг-95» ФИО11, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» выявлены следующие дополнительные объемы работ, и дополнительные материалы, не учтенные проектно-сметной документации и в контракте, в частности, работы по фундаментам, стенам монолитным, диафрагмам жесткости, колоннам и т.д.

На основании указанного акта после внесения изменений в ПСД, выполнения расчетов по стоимости затрат, экспертизы сметной части ГКУ «СГЗ PC (Я)» 02 ноября 2017 года объявлен аукцион в электронной форме.

Аукционной документацией предусмотрено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в связи с чем ООО «Кинг-95» не принимало участие в аукционе.

По вышеуказанным обстоятельствам на запрос Счетной палаты PC (Я) от 25 июня 2018 года №04-11/871 ГКУ «СГЗ PC (Я)» представлены пояснения (письмо от 27 июня 2018 года №05-09/2367), согласно которым указано, что в ходе строительства объекта были выявлены дополнительные объемы работ, без выполнения данных объемов работ не возможно было начать следующий этап работ. В связи со сжатыми сроками строительства было принято решение и дано поручение подрядчику зафиксировать данные работы актом и продолжить строительство объекта дальше, не дожидаясь проведения аукциона на дополнительные объемы работ. Только после подтверждения сметного расчета и получив положительное заключение ГАУ «РЦЦ в строительстве» 26 октября 2017 года был объявлен аукцион. Государственный контракт был заключен 26 декабря 2017 года, чтобы успеть сформировать балансовую стоимость объекта и передать завершенный строительством объект в государственную собственность 27 декабря 2017 года приняли выполнение на сумму 9 503 391,23 рублей.

Виды работ, указанные в акте на дополнительные виды работ от 13 июня 2017 года, выполнены в технологической последовательности и очередности в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Следовательно, без выполнения указанных видов работ невозможно было выполнение ООО «Кинг-95» последующих общестроительных работ в рамках государственного контракта от 03 февраля 2015 года №0116200007914010535, таких как: внутренние инженерные сети (отопление, канализация), окна, фасады, лестничные клетки, стены и перегородки из кладки, утепление, покрытия и т.д. Последующие строительно-монтажные работы выполнены ООО «Кинг-95» в период с 13 мая 2016 года по 15 ноября 2017 года, что подтверждается формами КС-2, КС-3 (№13 от 14.06.2016, №14 от 18.07.2016, №15 от 11.08.2016, №16 от 22 08 2016, №17 от 10.11.2016, №18 от 25.11.2016, №19 от 02.05.2017, №20 от 19.06.2017, №21 от 15.07.2017, №22 от 16.08.2017, №23 от 16.08.2017, №24 от 19.10.2017, №25 от 15.11.2017).

Таким образом, заключенный 26 декабря 2017 года государственный контракт №0116200007917010303 на выполнение ООО «ТСК+» дополнительных работ (фундаменты, стены монолитные, диафрагма жесткости, колонны и т.д.), которые фактически выполнены ООО «Кинг-95» в период с 03 февраля 2015 по 16 августа 2017 года, а также исполнение ООО «ТСК+» указанного контракта за 2 дня (с 26 декабря по 27 декабря 2017 года) при наличии акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 17 ноября 2017 года, положительного заключения Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года, оплата ГКУ «СГЗ PC (Я)» указанных работ ООО «ТСК+» платежным поручением от 30 мая 2018 года №530 в сумме 9 503 391,23 рублей и оплата ООО «ТСК+» выполненных ООО «Кинг-95» строительно-монтажных работ платежным поручением от 01 июня 2018 года №200 в сумме 8 362 984,28 рублей подтверждают, что разница в суммах указанных платежных поручений в размере 1 140 406,95 рублей перечислена ООО «ТСК+» за строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района», которые Общество не выполняло.

1.2. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы», бюджетной сметы ГКУ «СГЗ PC (Я)» (целевая статья 12АИ144008), пункта 1.1, подпункта 3.1.3 пункта 3.1 государственного контракта от 03 февраля 2015 года №0116200007914010535 установлено расходование ГКУ «СГЗ PC (Я)» бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 129 533,14 рублей, в том числе за невыполненные ООО «Кинг-95» работы по:

- поставке скамеек серии 1-П в количестве 9 штук на сумму 14 222,25 рублей, урн для мусора в количестве 12 штук на сумму 12 069,23 рублей (в ходе проведения контрольного мероприятия указанное нарушение устранено полностью в сумме 26 291,48 рублей);

- оштукатуриванию и окраске известью ограждений мусорных контейнеров на сумму 3 484,71 рублей (в ходе проведения контрольного мероприятия нарушение устранено в сумме 3 355,85 рублей в части оштукатуривания ограждений мусорных контейнеров);

- посадке деревьев в количестве 43 шт., в том числе елей, и кустарников на сумму 99 756,95 рублей (в ходе проведения контрольного мероприятия нарушение устранено в сумме 91 476,10 рублей в части посадки деревьев в количестве 29 штук).

1.3. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программой Республики Саха (Якутия) «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Республики Саха (Якутия) на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года №957, бюджетной сметы ГКУ «СГЗ PC (Я)» (целевая статья 81300R1058) пункта 1.1, подпункта 4.1.1 пункта 4.1 государственного контракта от 10 декабря 2015 года №0116200007915008446 установлено расходование ГКУ «СГЗ PC (Я)» бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 128 724,67 рублей за не поставленный ООО СК «СтройТехИнновация» ларь морозильный. Работы приняты и оплачены ГКУ «СГЗ PC (Я)» на основании счета, счета-фактуры от 14 декабря 2015 года №№СТ-9, акта от 14 декабря 2015 года, счета-фактуры СТ-12, товарной накладной, акта СТ-9/1 17 декабря 2015 года, счета-фактуры СТ-2, акта, товарной накладной СТ-9/2 14 января 2016 года, счета-фактуры СТ-7, акта СТ-9/3 10 марта 2016 года платежными поручениями №00002807 от 18.12.2015, 00000743 от 12.04.2016, 00000855 от 21.04.2016, 00001230 от 26.05.2016 (в ходе проведения контрольного мероприятия нарушение устранено в сумме 128 724,67 рублей на основании акта приема-передачи товарно¬материальных ценностей от 16 июля 2018 года, подписанного директором МБОУ «Павловская СОШ им. В.Н. Оконешникова» ФИО12 и директором ООО «СтройТехИнновация» ФИО13).

Также Счетной палатой установлены нарушения порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

В нарушение части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1 государственных контрактов от 03 февраля 2015 года №0116200007914010535, от 03 августа 2015 года №0116200007915005586, от 10 ноября 2014 года №0116200007914008846 ГКУ «СГЗ PC (Я)» не осуществлен строительный контроль качества строительно-монтажных работ:

- на объекте «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» актом визуального осмотра КСК МО «Алданский район» от 04 июля 2018 года, заключением КСК МО «Алданский район» от 13 июля 2018 года (приложения №4, 9, 10 к Акту от 16 июля 2018 года №04-11/36) установлено: в качестве подстилающих и выравнивающих слоев оснований площадок использована песчано-гравийная смесь вместо предусмотренного ГЭСН 27-04-001 природного песка для строительных работ; Установленные ливневые решетки не окрашены асфальтовым лаком; Работы по устройству тротуаров и площадки для тихого отдыха тип 2 выполнены не в полном объеме, межплиточные швы не заполнены песком; Укладка тротуарных плит выполнена некачественно, плиты уложены на разных уровнях; Тротуары частично разрушены; Плиточное покрытие площадки для тихого отдыха уложено с уклоном разного уровня; на площадке для футбола проседание грунта, покрытие футбольного поля деформировано, имеются разрывы покрытия; Ограждение территории выполнено в виде металлических решетчатых конструкций, имеются непокрашенные и неочищенные участки ограждений;

- на объекте «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса (района)» по выявленным МБОУ «Бекчегинская СОШ» замечаниям ведутся судебные процессы: по наружному освещению территории школы - не заменены перегоревшие до ввода объекта в эксплуатацию светильники на новые, в количестве 11 штук; бетонная площадка для проездов местами провалилась, в результате нарушен водоотвод с территории школы, отсутствует необходимый уклон в сторону улицы Колхозная, в связи с чем образовываются лужи (площадка перед входом, задняя площадка для хозяйственных нужд и проезды выхода на ул. Колхозная); бетонная отмостка по периметру здания крошится, под зданием появились провалы и трещины; бетонные бордюры местами крошатся и разваливаются; на спортивных площадках местами появились провалы в конструкции покрытия футбольного и баскетбольного поля; канализационный сборник и колодцы наружной сети канализации не герметичны в местах сваренных швов, вследствие чего в осенне-весенний период наполняются грунтовыми водами; из-за неправильного монтажа канализационных стояков в санузле на 2 этаже и неэффективно работающих аэраторов в помещении санузла стоит запах из канализационного стояка; по поставке мебели и оборудованию имеются недокомплекты и не смонтированы должным образом: шкаф вытяжной демонстрационный со стеклянными стенками 1050x700x2250 мм с подсветкой, мойкой со смесителем, бактерицидной лампой - 1 комплект; шкаф лабораторный для приборов - 2 комплекта недопоставлены.

Установлены нарушения при осуществлении государственных (муниципальных) закупок и закупок отдельными видами юридических лиц.

В нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, условий контрактов:

- наблюдается отклонение от графика производства работ на месяц по контракту от 01 декабря 2016 года №0116200007916008732 (объект «Школа №3 на 350 учащихся в г. Покровске Хангаласского улуса»);

- работы по контракту от 29 августа 2017 года №0316200000117000079 выполнены ООО «ОлимпСтройПроект» не в срок (просрочка составляет 41 день) (Объект «Школа №3 на 350 учащихся в г. Покровске Хангаласского улуса»);

- ООО «ОЛУК» работы по контракту от 03 августа 2015 года №0116200007915005586 не выполнены в срок (просрочка составляет от 9 до 60 дней) (объект «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса (района)»).

- к АО ПО «Якутцемент» (просрочка составила от 22 до 165 дней). Отсутствует взыскание неустойки (пени) в сумме 37 266,21 рублей (контракт от 23 декабря 2014 года №0116200007914011606).

- к ООО «Электромонтаж» (просрочка составила от 22 до 144 дней). Отсутствует взыскание неустойки (пени) в сумме 1 173,44 рублей (контракт от 11 января 2016 года №0116200007915010415).

По результатам контрольного мероприятия установлены следующие недостатки:

На объекте «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района»:

- 398 700,44 рублей в виде оплаты оборудования, фактически не установленного на площадках для подвижного отдыха (Стойка баскетбольная ФИО3, со щитом 1050x1800мм АСПОРТ1107, Стойки волейбольные, массовые, универсальные для спортивных площадок и залов АСПОРТ2101-1, Сетка волейбол тренировочная, черная с металлическим тросом АСПОРТ2505, Сетка ворот м/ф ГАСИТЕЛЬ АСПОРТ 3009, Лабиринт С0-202Б, Карусель ИО- 105, Вращающийся барабан ИО-126, Детская горка 1,5м ИО-135, Стенка- турник СО-209, Бум трехсекционныйСО-214, Качели двухпролетные ИО-108, Рукоход двухуровневый И0-160, Карусель Гигантские шаги ИО-153, Качалка- балансир ИО-107, Детский лаз Веер ИО-143) (в ходе проведения контрольного мероприятия установлено оборудование стоимостью 221 162,74 рублей в количестве 7 шт.);

На объекте «Мюрюнская юношеская гимназия на 220 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса»:

Указанные выявленные нарушения подтверждаются Актом по результатам контрольного мероприятия №04-11/36 от 16.07.2018, а также представленными в материалы дела первичными документами (государственный контракт от 03.02.2015 № 0116200007914010535, заключенный между ПСУ «СГЗ РС(Я)» и ООО «Кинг-95» и дополнительные соглашения к нему; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по госконтракту №0116200007914010535; платежные поручения по госконтракту № 0116200007914010535; акт приемки законченного объекта строительства от 17.11.2017 (форма КС-11); заключение Управления Госстройжилнадзора РС(Я) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов от 24.11.2017 по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района», расположенному по адресу: г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Молодежная, д. 10а; акт проверки Управления шсстройжилнадзора РС(Я) законченного строительством объекта капитального строительства от 24.11.2017 № 111-01/09¬17 по адресу: г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Молодежная, д. 10а; государственный контракт от 26.12.2017 № 0116200007917010303, заключенный между ГКУ «СГЗ РС(Я)» и ООО «ТСК+»; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по госконтракту №0116200007917010303; платежные поручения по госконтракту № 0116200007914010535; запрос Счетной палаты РС(Я) от 25.06.2018 № 04-11/871 в адрес ГКУ «СГЗ РС(Я)»; ответ ГКУ «СГЗ РС(Я) от 27.06.2018 № 05-09/2367; акт визуального осмотра объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района» от 04.07.2018; заключение по результатам контрольного мероприятия «Визуальный осмотр объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района»» от 13.07.2018 № 01-15/98; фототаблица по результатам визуального осмотра объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района» от 04.07.2018).

Согласно пункту 1 резолютивной части представления заявитель обязан в целях обеспечения целевого и эффективного использования бюджетных средств исполнять в полной мере полномочия, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

Указанный пункт представления не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей, прав заявителя не нарушает, является исполнимым, о чем свидетельствует письмо ГКУ «СГЗ РС(Я)» от 03.09.2018 № 02-11/3299, согласно которому в целях недопущения и предупреждения возникновения нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств принят приказ от 03.09.2018 № 141-АПУ «О принятии мер в рамках обеспечения целевого и эффективного использования бюджетных средств».

Пункт 2 резолютивной части представления обязывает устранить выявленные актом визуального осмотра КСК МО «Алданский район» от 04 июля 2018 года, заключением КСК МО «Алданский район» от 13.07.2018 (приложения № 4, 9, 10 к Акту от 16 июля 2018 года № 04-11/36) недостатки в рамках исполнения контракта от 03 февраля 2015 года № 0116200007914010535, в частности, выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств (объект «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района»):

- по заполнению межплиточных швов песком, по выравниванию тротуарных плит, восстановлению тротуарных плит;

- по устройству на площадке для подвижных игр тип 6 подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 94,314 м3 вместо песчано-гравийной смеси;

- по окрашиванию асфальтовым лаком лотков железобетонных;

- по выравниванию футбольного поля;

- по окрашиванию и очистке участков ограждений;

- по устранению дефектов: отслаивание штукатурки на потолках внутри здания школы, разводы на стенах рядом с вентиляцией (фото 45, 46, 59, 60, 61, 63, 63 приложения №10 акта).

В соответствии с актом визуального осмотра объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в микрорайоне «Солнечный» г. Алдана Алданского района» от 04.07.2018 (стр. 227 акта КМ), заключением по результатам контрольного мероприятия «Визуальный осмотр объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдана Алданского района»» от 13.07.2018 № 01-15/98 (стр. 245 акта КМ):

- работы по устройству тротуаров выполнены не в полном объеме (подпункт 5 пункта 6 заключения, стр. 248 акта КМ), межплиточные швы не заполонены песком; укладка тротуарных плит выполнена некачественно, плиты уложены на разных уровнях; тротуары частично разрушены о чем свидетельствуют фотографии (стр. 251-253 акта КМ);

- в качестве подстилающих и выравнивающих слоев оснований площадок (подпункт 2 пункта 6 заключения стр. 247 акта КМ) использована песчано-гравийная смесь вместо предусмотренного ГЭСН 27-04-001 природного песка для строительных работ;

- не окрашены асфальтовым лаком ливневые решетки (подпункт 4 пункта 6 заключения, стр. 247 акта КМ), установленные на железобетонных лотках для отвода воды, расположенных на территории школы, футбольном поле и баскетбольной площадке

- на футбольном поле проседание грунта (подпункт 6 пункта 5 заключения, стр. 248 акта КМ), покрытие футбольного поля деформировано, имеются разрывы покрытия, что подтверждается фотографиями (стр. 254, 255 акта КМ);

- ограждение территории школы (пункт 7 заключения, стр. 248 акта КМ) местами имеет непрокрашенные и неочищенные участки, что подтверждается фотографиями (стр. 256, 257 акта КМ);

- выявлено отслаивание штукатурки на потолках внутри здания школы (пункт 14 заключения, стр. 249 акта КМ), разводы на стенах рядом с вентиляцией, что подтверждается фотографиями (стр. 257-260 акта КМ).

Наличие указанных недостатков заявителем по существу не оспаривается, что также подтверждается письмом ГКУ «СГЗ РС(Я)» от 03.09.2018 № 02-11/3299 в адрес подрядчика ООО «Кинг- 95», которым направлена претензия от 31.08.2018 № 02-07/3273 об устранении вышеуказанных нарушений.

Пункт 3 резолютивной части представления обязывает принять меры по взысканию неустойки (пени) с застройщиков в сумме 38,44 тыс. рублей, в том числе 37,27 тысяч рублей с АО ПО «Якутцемент» (контракт от 23 декабря 2014 года №0116200007914011606), 1,17 тысяч рублей с ООО «Электромонтаж» (контракт от 11 января 2016 года №0116200007915010415).

Нарушения контрактов от 23 декабря 2014 года №0116200007914011606), от 11 января 2016 года №0116200007915010415 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.4 Методических рекомендации по проведению аудита в сфере закупок, утвержденных Коллегией Счетной палаты Российской Федерации протоколом от 30.06.2017 г. № 39К (1184) неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является неэффективным использованием бюджетных средств.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с письмом ГКУ «СГЗ РС(Я)» от 03.09.2018 № 02-11/3299 АО ПО «Якутцемент» направлена претензия от 31.08.2018 № 02-07/3235, а ООО «Электромонтаж» направлена претензия от 31.08.2018 № 02-07/3287 о взыскании неустоек по государственным контрактам, что свидетельствует об исполнимости указанного пункта представления.

Пункт 4 резолютивной части представления обязывает провести проверки по каждому из выявленных фактов нарушений, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц ГКУ «СГЗ РС(Я), допустивших указанные нарушения.

Между тем, заявитель указанный пункт представления не оспорил, доводов о его незаконности не привел.

Возможность представления для рассмотрения и принятия мер по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, прямо предусмотрена частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и частью 1 статьи 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-3 N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Кроме того, согласно письму ГКУ «СГЗ РС(Я)» от 03.09.2018 № 02-11/3299 Учреждением проведено служебное расследование по результатам которого работодатель принять решения о применении дисциплинарной ответственности в отношении отдельных работников, что свидетельствует об исполнимости рассматриваемого пункта представления.

Пункт 5 резолютивной части представления обязывает принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

ГКУ «СГЗ РС(Я)» не согласно с квалификацией в качестве нецелевого использования бюджетных средств оплаты по государственному контракту от 26.12.2017 №0116200007917010303 и оплате невыполненных работ ООО «ТСК+» в размере 1 140 406,95 рублей.

При квалификации указанных действий ГКУ «СГЗ РС(Я)» в качестве нецелевого использования бюджетных средств суд исходит из доказанности результатами контрольного мероприятия факта осуществления всех строительных работ исключительно ООО «Кинг-95». ООО «ТСК+», в свою очередь, получил оплату за фактически не выполненные работы.

Государственный контракт от 26.12.2017 № 0116200007917010303 заключенный между ГКУ «СГЗ РС(Я)» и ООО «ТСК+» является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) и совершен с целью прикрыть сделку между ГКУ «СГЗ РС(Я)» и ООО «Кинг-95».

Как было указано ранее и следует из материалов дела, заключенный 26 декабря 2017 года государственный контракт №0116200007917010303 на выполнение ООО «ТСК+» дополнительных работ (фундаменты, стены монолитные, диафрагма жесткости, колонны и т.д.), которые фактически выполнены ООО «Кинг-95» в период с 03 февраля 2015 по 16 августа 2017 года, а также исполнение ООО «ТСК+» указанного контракта за 2 дня (с 26 декабря по 27 декабря 2017 года) при наличии акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 17 ноября 2017 года, положительного заключения Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года, оплата ГКУ «СГЗ PC (Я)» указанных работ ООО «ТСК+» платежным поручением от 30 мая 2018 года №530 в сумме 9 503 391,23 рублей и оплата ООО «ТСК+» выполненных ООО «Кинг-95» строительно-монтажных работ платежным поручением от 01 июня 2018 года №200 в сумме 8 362 984,28 рублей подтверждают, что разница в суммах указанных платежных поручений в размере 1 140 406,95 рублей перечислена ООО «ТСК+» за строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района», которые Общество не выполняло.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. п. 3 - 5 ст. 743, п. 3 ст. 744 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, законом предусмотрен алгоритм действий при выявлении недостатков в смете, которые влекут за собой дополнительные работы.

Подтверждение соответствия такого подхода при наличии условия о твердой цене в государственном контракте, заключенном по Федеральному закону № 44-ФЗ указано в определении Верховного суда № 302-ЭС 15-17338 от 07.04.2016, а также в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Объявив 26.10.2017 электронный аукцион на дополнительные работы, фактически выполненные ООО «Кинг-95» и заключив государственный контракт с ООО «ТСК+», ГКУ «СГЗ РС(Я)» намеревалось прикрыть сделку с ООО «Кинг-95».

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной также является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 ГП-64, бюджетной сметы ГКУ «СГЗ PC (Я)» (целевая статья 12АИ144008), пункта 1.1, подпункта 3.1.2 пункта 3.1 государственного контракта от 26 декабря 2017 года №0116200007917010303 установлено расходование ГКУ «СГЗ PC (Я)» бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 1 140 406,95 рублей за фактически не выполненные ООО «ТСК+» работы.

В соответствии с п. 7.18, 7.19 приложения к акту визуального осмотра объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдан Алданского района» от 04.07.2018 (стр. 229 акта КМ), скамейки серии 1-П в количестве 9 штук и урны для мусора в количестве 12 штук отсутствуют.

Указанный акт подписан и представителем ООО «Кинг-95» ФИО11 без замечаний.

Согласно пп. 3 п. 6 Заключения по результатам контрольного мероприятия «Визуальный осмотр объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдан Алданского района»»:

- не выполнены работы по оштукатуриванию фасадов ограждения площадки под мусороконтейнеры цементно-известковым раствором по камню стен;

- не выполнены работы по окраске фасадов ограждения площадки под мусороконтейнеры известью (фото 12, 13, стр. 250 акта КМ).

Согласно п. 8 Заключения по результатам контрольного мероприятия «Визуальный осмотр объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдан Алданского района»» работы по озеленению территории объекта «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдан Алданского района», предусмотренные локальной сметой № 07-891-4 не выполнены. Посадка деревьев и кустарников и посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных не осуществлялась.

В ходе контрольного мероприятия часть нарушений устранена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в заключении от 24.11.2017 № 14-1670-15 и акте проверки от 24.11.2017 № 111-01/09-17 Управления госстройжилнадзора РС(Я) вопрос о наличии или отсутствии скамеек, урн для мусора, оштукатуривания и окраски известью ограждений мусорных контейнеров, посадка деревьев предметом исследования не являлся.

Управление госстройжилнадзора РС(Я) осуществило проверку соответствия обязательным требованиям, применяемым в строительстве. Вопрос соответствия объема принятых работ объему фактически выполненных работ по формам КС-2 не исследовался.

Также из договора временного содержания объекта «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алданского района» от 24.11.2017 и акта приема передачи от 24.11.2017 к договору не следует, что скамейки, урны и деревья переданы МБОУ «Школа № 9 г. Алдан», а также не следует, что работы по оштукатуриванию и окраски известью ограждений мусорных контейнеров были выполнены.

Таким образом, указанное не опровергает выводов Счетной палаты, которые подтверждаются, помимо Акта контрольного мероприятия от 16.07.2018 №04-11/36, заключением по результатам контрольного мероприятия «Визуальный осмотр объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдан Алданского района»», актом визуального осмотра объекта капитального строительства «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдан Алданского района» от 04.07.2018.

Указанными доказательствами также подтверждаются выводы контрольного мероприятия о том, что на объекте «Школа на 275 учащихся в микрорайоне Солнечный г. Алдан Алданского района» оборудование для подвижного отдыха и устройство эфирного телевидения фактически не смонтировано.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с письмом ГКУ «СГЗ РС(Я)» от 03.09.2018 № 02-11/3299 проведено служебное расследование по результатам которого Учреждением признается факт устранения нарушения по скамейкам и урнам для мусора. Также учреждение признает факт отсутствия окраски известью ограждений мусорных контейнеров и деревьев на момент проверки.

По объекту «Мюринская юношеская гимназия на 220 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса» суд первой инстанции сослался на осуществление Управлением госстройжилнадзора РС(Я) проверки соответствия обязательным требованиям.

Однако в материалах дела акт проверки или заключение по рассматриваемому объекту отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается со Счетной палатой, что соответствие объема фактически выполненных работ объему фактически принятых по формах КС-2 предметом контроля Управлением госстройжилнадзора РС(Я) не является. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор временного содержания объекта, заключенный с администрацией учебного заведения.

Судом первой инстанции не приведены какие-либо мотивы признания акта контрольного мероприятия от 16.07.2018 №04-11/36 недопустимым и неотносимым доказательством, который наряду с актом осмотра (проверки) МБОУ «Мюринская юношеская гимназия им. В.В. Алексеева» от 28.06.2018 (стр. 230 акта) подтверждает выявленные нарушения.

Также контрольным мероприятием установлено, что что урны хранятся на складе, фактически не используются, оборудование на площадках для подвижного отдыха, устройство эфирного телевидения, урны фактически имеются на объекте, однако по назначению не используются. Хранение оборудования на складе свидетельствует о его не востребованности. В связи с этим установлено неэффективное использование бюджетных средств, направленных на его приобретение.

При таких обстоятельствах указанная квалификация не может быть признана не соответствующей закону.

Выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения и недостатки со стороны Учреждения позволили Счетной палате сделать обоснованный вывод об отсутствии надлежащего строительного контроля.

На объектах «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» и «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» выявлены многочисленные недостатки в виде некачественно выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении Управлением госстройжилнадзора РС(Я) государственного строительного надзора не основаны на каких-либо доказательствах и не свидетельствуют об отсутствии указанных недостатков.

Судом также не учтено, что в соответствии с письмом ГКУ «СГЗ РС(Я)» от 03.09.2018 № 02-11/3299 в акте служебного расследования ГКУ «СГЗ РС(Я) признает их наличие. Учреждение указывает на возможность устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика вопреки доводам заявления ГКУ «СГЗ РС(Я) об оспаривании представления.

Нарушение, изложенное в пункте 1.3 представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия), подтверждается соответствующими доказательствами в полном объеме, однако заявителем также по существу не оспорено, судом первой инстанции выводов о необоснованности указанного пункта в решении не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривает оснований для признания оспариваемого представления Счетной палаты не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения принципов равенства, равноправия сторон и состязательности, а также права лиц, участвующих в деле, на компетентный суд, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по делу № А58-8154/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский