Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Алсион» Федуловой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Алсион» Федуловой Надежды Александровны к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (место нахождения: 115172, г. Москва, Набережная Котельническая, 33,1, ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960), обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Маркет» (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1033801024828, ИНН 3808089118) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А19-13491/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Алсион» (место нахождения: 664002, г. Иркутск, ул. Жукова, 20,8, ОГРН 1063810030250, ИНН 3810044315) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МДМ-Банк»: до перерыва представитель по доверенности от 26.12.2011 Дампилова Г.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Алсион» (далее - ООО «ФСК «Алсион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федулова Надежда Александровна (далее - Федулова Н.А., конкурсный управляющий).

09.02.2012 конкурсный управляющий Федулова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора о залоге векселя № 95.Ф10/08.450 от 25.11.2008, заключенного между ООО «ФСК «Алсион» и ОАО «МДМ-Банк» и сделки по гашению векселя от 13.11.2009, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по ним, а именно взыскания с ОАО «МДМ-Банк» в пользу ООО «ФСК «Алсион» вексельной суммы в размере 24 906 307 руб. 97 коп., обязания ОАО «МДМ-Банк» восстановить кредиторскую задолженность ООО «Эй Би Маркет» перед банком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки по залогу и отчуждению (гашению) векселя совершены должником для третьего лица – ООО «Эй Би Маркет» безвозмездно, обязательства за них должником приняты на себя без какого-либо вознаграждения или возмещения со стороны ООО «Эй Би Маркет». При этом ООО ФСК «Алсион» не состоял в каких-либо отношениях непосредственно с ООО «Эй Би Маркет». Должник, имея собственный дефицит денежных средств и отсутствие каких-либо основных средств 25.11.2008 совершает сделку по покупке векселя номинальной стоимостью 25 000 000 руб., уплатив за нее 22 262 875 руб., а спустя пять дней – осуществляет залог векселя в пользу третьего лица - ООО «Эй Би Маркет», не являющегося контрагентом либо кредитором должника. ОАО «МДМ-Банк» в период предшествующий совершению оспариваемых сделок, имел доступ к документам бухгалтерской отчетности ООО ФСК «Алсион» и знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, о наличии обязательств должника перед третьими лицами, обязательств по четырём предшествующим договорам поручительствам перед собой. При этом величина обязательств должника по каждому из договоров поручительствами залога имущества превышала стоимость имущества должника. Банк, заключая кредитный договор с ООО «Эй Би Маркет» располагал информацией о наличии у ООО ФСК «Алсион» единственного ликвидного актива – векселя, способного частично покрыть кредиторскую задолженность. Однако, помимо ООО ФСК «Алсион» в обеспечение обязательств заёмщика – ООО «Эй Би Маркет» перед Банком, последний не получил поручительство или залог ни у иных лиц, ни у самого заемщика. То есть, совершая залог векселя и Банк и должник знали, что заемное обязательство ООО «Эй Би Маркет» будет погашено за счет векселя, преимущественно перед требованиями кредиторов должника. Кроме того, Банк не представил доказательства, что предпринимал меры по возврату заемных средств с заемщика, контролировал процесс использования целевых денежных средств. Все стороны сделки – Банк, заемщик, залогодатель (должник) бездействовали с момента выдачи кредита, ожидая, когда просроченная задолженность с пенями и неустойками будет эквивалента стоимости векселя. Таким образом, налицо незаконные действия по выводу активов должника под прикрытием иной сделки, фактически денежные средства в размере 24 906 307, 97 руб. подарены должником третьему лицу – ООО «Эй Би Маркет» при наличии собственной кредиторской задолженности и неудовлетворительного финансового состояния, что в дальнейшем привело к банкротству должника. Кроме того, доказательства, представленные ответчиками в материалы дела, были приобщены к делу в копиях, оригиналы документов суду представлены не были.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2012 до 09 час. 50 мин. 04.10.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «МДМ Банк» исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 между ООО ФСК «Алсион» (покупатель) и ОАО «МДМ-Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи № 21.Ф10.5/08.10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель в количестве 1 штуки: вексель серии МДМ №0062176, номинальной стоимостью 25 000 000, 00 руб., процентная ставка 12,5%, общая сумма сделки составляет 22 262 875,00 руб.

По акту приема-передачи от 19.11.2008 вексель передан продавцом ОАО «МДМ-Банк» покупателю ООО ФСК «Алсион».

Согласно выписке по счету ООО ФСК «Алсион» 19.11.2008 произвело оплату по договору купли-продажи векселя № 21.Ф10.5/08.10 в размере 22 262 875 руб.

24.11.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (Банк) и ООО «Эй-Би Маркет» (заемщик) заключен кредитный договор №86.Ф10/08.450, по условиям которого Банк предоставил заемщику для целевого использования (пополнения оборотных средств) кредит в сумме 21 922 000 руб. 00 коп. на срок до 13.11.2009, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

25.11.2008 ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ООО «ФСК «Алсион» (залогодатель ) заключили договор № 95.Ф10/08.450 о залоге векселя серии МДМ №0062176, номинальной стоимостью 25 000 000, 00 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности вексель, права требования по векселю, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем, если вексель утратит силу. Срок платежа – по предъявлении, но не ранее 13.11.2009. Процентная ставка 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 95.Ф10/08.450 залог векселя произведен в обеспечение обязательств ООО «Эй-Би Маркет» по возврату кредита в сумме 21 922 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 24.11.2008 №86.Ф10/08.450.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 вексель серии МДМ №0062176 передан залогодателем залогодержателю.

Согласно письму Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» от 19.07.2011 №10080 вексель серии МДМ №0062176, номинальной стоимостью 25 000 000, 00 руб., погашен 13.11.2009, в том числе:

- 21 922 000 руб. в счет гашения ссудной задолженности по кредитному договору от 24.11.2008 №86.Ф10/08.450;

- 2 984 307,97 руб. в счет гашения процентов по кредитному договору от 24.11.2008 №86.Ф10/08.450;

- 93 692, 03 руб. – разница между размером номинальной стоимости векселя и суммой обязательств заемщика по кредитному договору от 24.11.2008 №86.Ф10/08.450 зачислена на расчетный счет ООО «ФСК «Алсион».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по залогу векселя и его отчуждению недействительными и применении последствий недействительности сделок, указал, что сделки совершены должником в пользу третьего лица безвозмездно, в нарушение положений ст. 575 ГК РФ и являются ничтожными, поскольку на момент совершения спорных сделок финансовое состояние ООО ФСК «Алсион» не отвечало требованиям платежеспособности, о чем Банк должен был знать, так как должник являлся клиентом ОАО «МДМ-Банк» (имел договор банковского счета, брал краткосрочные кредиты в виде овердрафтов, являлся поручителем по договорам, заключенным с банком). В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим, ответчиками доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка – договор о залоге векселя совершен 25.11.2008, следовательно, к оспариванию данной сделки подлежит применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменения внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сделка по гашению векселя совершена 13.11.2009, т.е. после вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, в отношении данной сделки применяются положения закона с учетом изменений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по купле-продаже векселя и его гашению являются взаимосвязанными, следовательно, необходимо применять положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, к сделке совершенной должником 25.11.2008 не могут быть применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не действовавшие в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает, что фактически произошла сделка дарения денежных средств, что является недопустимым между юридическими лицами, в связи с чем она является ничтожной, как притворная.

Обязательным признаком договора дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.

При наличии встречного обязательства договор не признается договором дарения.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства является способом обеспечения обязательства третьего лица. При этом он не предусматривает возмездности между поручителем и основным должником.

Из спорных договоров не следует, что они направлены на прикрытие иных сделок, отличных от сделки купли-продажи векселя и договора поручительства.

Договор купли-продажи векселя являлся возмездным, что подтверждено материалами дела. При этом указанная сделка была экономически выгодная для должника, так как вексель был выдан на сумму 25 000 000 руб. при этом векселедателем являлся ОАО «МДМ Банк», что свидетельствует о ликвидности векселя, при этом по договору купли-продажи за вексель была уплачена сумма 22 262 875 руб.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что заключая кредитный договор ООО «Эй-Би Маркет» изначально не имело намерений производить гашение кредита, и договор поручительства был заключен только с целью, чтобы ответственность по кредиту была возложена на поручителя – должника ООО ФСК «Алсион».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что заключая договор поручительства ОАО «МДМ Банк» знал о неплатежеспособности ООО ФСК «Алсион», так как представленные в дело доказательства опровергают данный довод. На момент заключения оспариваемых сделок в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 названного закона.

Судом первой инстанции при проверке изложенных доводов принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок оценка финансового состояния ООО ФСК «Алсион» была проведена ОАО «МДМ Банк» с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе подтвердивших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии достаточных активов.

Довод жалобы о том, что представленная должником отчетность была искажена, не принимается судом апелляционной инстанции, так как действительно при анализе бухгалтерских балансов усматривается, что итоговая сумма о балансе в бухгалтерских балансах искажена. Однако при сложении активов и пассивов в представленных балансах судом апелляционной инстанции не установлено превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника.

Из выписки ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 следует, что по расчетному счету должника производилось активное движение денежных средств, в том числе в период с 01.01.2008 по 25.11.2008.

Сведения о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов по всем расчетному счету должника отсутствовали.

В результате финансовых анализов ООО «ФСК «Алсион», проведенных в период с 01.07.2007 по 01.01.2008, с 01.07.2007 по 01.04.2008 в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», банком сделаны выводы о наличии у ООО «ФСК «Алсион» способности погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Обоснованно судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства подтверждающего то обстоятельство, что ОАО «МДМ Банк» знал о неплатежеспособности ООО ФСК «Алсион», - заявление учредителя ООО «ФСК «Алсион» Кочетковой Л.И. об изменении очередности погашения обязательств ООО «ФСК «Алсион» по соглашению об овердрафте № 100.Ф10/08.336 от 11.04.2008 в связи с ухудшением финансового состояния общества, так как задолженность по соглашению об овердрафте была погашена ООО «ФСК «Алсион» 29.01.2009, о чем свидетельствуют выписки по счету, а доказательства наличия задолженности по указанному соглашению на дату гашения векселя – 13.11.2009 не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о неосведомленности ОАО "МДМ Банк" о наступившей либо о предстоявшей неплатежеспособности своего контрагента по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе факт осведомленности ОАО «МДМ Банк» к моменту их совершения о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены оригиналы договоров подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Эй-Би Маркет» и ООО ФСК «Алсион», отклоняется.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников вышеуказанных документов, учитывая, что возражения относительно представленных копий договоров не поступили, суд первой инстанции также не предлагал представить оригиналы.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что для заключения договора поручительства не требуется обязательное наличие между поручителем и основным должником иных правоотношений, следовательно, факт хозяйственных правоотношений между ООО «Эй-Би Маркет» и ООО ФСК «Алсион» не имеет правового значения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-13491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

Н.М. Панькова