Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012г., принятое по делу №А19-7023/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании недействительными решений: от 26.01.2012 года № 26-16/68063; от 18.11.2011г. № 41 в части,

(суд первой инстанции – О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен ;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2012 №03-12/006732;

ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2012 №03-12/008952;

от Управления ФНС России по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2012 №08-10/000088;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п.Магитсральный, ул.17 Съезда ВЛКСМ,16, далее - ООО «Фортуна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений: Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, далее - управление) от 26.01.2012 года № 26-16/68063, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666784, <...>, далее – налоговый орган, инспекция) от 18.11.2011г. № 41 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение № 41, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области 18.11.2011 г. в части:

пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 724 560 руб.;

2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 727 569 руб.;

3) пункт 3.1. резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 9 529 610 руб.;

4) пункт 4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общем размере 10 805 682 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 100, 101, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса РФ.

Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование удовлетворения требований суд указал, что налоговым органом существенно нарушены права общества на представление возражений по отношениям с контрагентом ООО «Сибирь». Кроме того, указал, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента ООО «Сибирь» при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 в части признания незаконным решения № 41, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области 18.11.2011 г. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 724 560 руб.;

2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 727 569 руб.;

как несоответствующего требованиям ст.ст. 100, 101, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса РФ, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и принять по делу № А19-7023/2012 новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что существенного нарушения прав общества в части эпизода по отношениям общества с ООО «Сибирь» налоговым органом допущено не было. Кроме того, полагает, что в действиях ООО «Фортуна» и цепочке его поставщиков (ООО «Сибирь») присутствуют признаки схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по результатам анализа документов, представленных в подтверждение сделок ООО «Фортуна» (в 2008-2009 гг.) с контрагентом ООО «Сибирь», материалов контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в 2009-2010 гг. по цепочке поставщиков (ООО «Сибирь» - ООО «Крассбыт» - ООО «Лансен»), материалов, полученных от ФИО4 ГУВД по Иркутской области следует вывод о том, что сделка ООО «Фортуна» с ООО «Сибирь» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В материалах судебного дела имеются подтверждения всех признаков получения необоснованной налоговой выгоды указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.1.02006 № 53: оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление с актом проверки ни одного документа в отношении контрагента «Сибирь» существенно нарушило права общества на представление возражений. Кроме того, указывает, что налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, но уголовное дело на настоящий момент прекращено. Считает, что в апелляционной жалобе содержатся аргументы, каждый из которых получил оценку в оспариваемом судебном акте.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2012г. (т.1 л.д.164-167).

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.05.2011 № 20 (т.2 л.д.6-7) (с учетом решения от 21.06.2011 года №3 о внесение изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки - т.2 л.д.133) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 19.06.2008г. по 31.12.2010г. Указанные решения вручены руководителю общества 17.05.2011 и 22.06.2011 соответственно.

Справка о проведении выездной налоговой проверки № 24 составлена налоговым органом 15.07.2011г. и вручена 15.07.2011 представителю общества по доверенности (т.5 л.д.1-2, 3).

Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2011 №37 (т.5 л.д.4-129, далее – акт проверки), который был вручен

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте, врученном руководителю общества 21.09.2011 с 5-ю приложениями на 126 листах.

Уведомлением от 20.09.2011 № 11-32/346, полученным руководителем общества 20.09.2011 (т.5 л.д.149), общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 18.10.2011г. в 15.00 часов.

21.09.2011 руководитель ООО «Фортуна» был ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол от 21.09.2011 (т.5 л.д.137-148).

12.10.2011г. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.5 л.д.150-153).

18.10.2011г. обществом подано ходатайство о рассмотрении материалов налоговой проверки без участия руководителя ООО «Фортуна» (т.5 л.д.154).

20.10.2011 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 (т.6 л.д.1-2), которое было получено руководителем общества 20.10.2011.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 10.11.2011 № 2, которая вручена руководителю общества 10.11.2011 (т.6 л.д.102-115).

Руководитель общества ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол № 1 от 10.11.2011 (т.6 л.д.121).

Извещением от 10.11.2011 N 11-32/352 (т.6 л.д.126), врученным руководителю общества 10.11.2011, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 18.11.2011г. в 15.00 часов.

18.11.2011г. обществом поданы возражения на справку №2 от 10.11.2011 (т.6 л.д.122-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества заместителем начальника инспекции было вынесено о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2011г. № 41 (т.1 л.д.25-130, т.6 л.д.127-232, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль за 2009г., 2010г. в размере 1 724 560руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 728 008руб., в том числе по налогу на прибыль 1 727 569 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 529 610руб., а также пени и штрафы.

Решением налогового органа был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 866 699 руб., в том числе: за 2009 – 6 895 822 руб., за 2010 – 3 970 877 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.1 л.д.139-141).

Решением управления № 26-16/68063 от 26.01.2012г. решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.142-148, далее – решение управления).

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против рассмотрения дела только в оспариваемой части, и из доводов сторон этого также не следует, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, пояснено апелляционному суду представителями налогового органа, налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, что относится к отношениям общества и его контрагента ООО «Сибирь».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя решение налогового органа на предмет соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, уведомления, протокол, ходатайства налогоплательщика).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичному выводу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, пришел к выводу об установлении нарушения положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по эпизоду получения налоговой выгоды от сделок с контрагентом ООО «Сибирь», и пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушено право общества, предусмотренное ст. 21, п.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ, на получение ООО «Фортуна» копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами по контрагенту ООО «Сибирь», подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента. Не приложение инспекцией к акту налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО «Сибирь». При этом суд не может расценивать это нарушение иначе, поскольку Обществу не было представлено ни одного документа, что лишает суд возможности (в случае частичного представления бы каких-либо документов) оценить их существенность (не существенность) при подготовке налогоплательщиком мотивированных возражений. Между тем, суд считает необходимым отметить, что указанный вывод относится исключительно к эпизоду взаимоотношений ООО «Фортуна» с ООО «Сибирь» и не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме. Так, данное нарушение не может распространяться на другие эпизоды (в частности на эпизод взаимоотношений с контрагентом ООО «Техснаб»). Иное означало бы излишне формальный подход суда к исследованию и установлению факта наличия (отсутствия) нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки по другим эпизодам (в том числе по ООО «Техснаб») судом не установлено, а выводы суда о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки по эпизоду по контрагенту общества – ООО «Сибирь», не влияют на обстоятельства совершенных правонарушений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Техснаб».

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не были вручены обществу копии материалов проверки, полученные не от общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган ознакомил общество со всеми материалами проверки, в том числе с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы (т.5 л.д.137-148, т.6 л.д.121), обществу вручена справка по допмероприятиям (т.6 л.д.102-115). При этом в данных документах указаны не только реквизиты полученных документов, но и приведено их краткое содержание, а само общество в протоколе №1 от 10.11.2011г. указало, что доводы, приведенные в справке по допмероприятиям, не дополняют ничего нового к акту проверки.

Налоговым органом обязанности по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки были исполнены, общество, в свою очередь, на рассмотрение материалов проверки не являлось, то есть своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки, в ходе которого оно могло еще раз ознакомиться с материалами проверки, не воспользовалось, ходатайств об отложении рассмотрения с целью ознакомления с материалами проверки или получения копий материалов проверки обществом также не заявлялось.

Более того, соответствующих доводов в апелляционной жалобе в управление также заявлено не было (т.1 л.д.139-141), то есть общество лишило управление возможности исправить ошибку налогового органа, выразившуюся в невручении копий документов с актом проверки, поскольку управление вправе не только отменить решение налогового органа, но и принять новое (аналогичный подход к вопросу надлежащего извещения налогоплательщика сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для выводов о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО «Сибирь» не имеется, а у общества имелась возможность привести свои возражения против собранных налоговым органом материалов при рассмотрении дела в суде после их представления налоговым органом в материалы дела.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части по существу доначислений в связи со следующим.

Как уже указано, оспариваемые налоговым органом выводы суда первой инстанции относятся к отношениям общества и его контрагента ООО «Сибирь» (далее также контрагент, поставщик).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО «Фортуна» контрагентом ООО «Сибирь» осуществлялась поставка товара (лесопродукция). Затраты по сделкам с данным контрагентом были включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также обществом были заявлены вычеты по НДС.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для начислений по данному контрагенту стали выводы налогового органа о том, что документы, представленные на проверку по контрагенту ООО «Сибирь», имеют недостоверные, ошибочные сведения, составлены не по установленным законодательством формам. Материалы контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, материалов, полученных от ФИО4 ГУВД по Иркутский области свидетельствуют о том, что сделка ООО «Фортуна» с ООО «Сибирь» является формальной и направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Поставщики (ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен») контрагента (ООО «Сибирь») налогоплательщика (ООО «Фортуна») имеют признаки фиктивных поставщиков по реализации лесопродукции, созданными для участия в схеме по незаконному возмещению из бюджета НДС, а также принятию расходов: по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам; налоговую отчетность представляют с минимальными показателями; отсутствуют платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); расчетные счета организаций открыты в одном банке - филиал «Лена» АКБ «Радиан», ВЛБАНК; расчётными счетами ООО «Сибирь», ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» фактически могли распоряжаться одни и те же лица (ФИО6, ФИО7), документы по сделке подписаны неустановленными лицами; руководители ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Фортуна»» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Фортуна» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами и товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Согласно договору от 10.01.2009 № 004 ООО «Сибирь» в адрес ООО «Фортуна» осуществлялась поставка пиловочника и пиломатериала лиственничных и хвойных пород. Во исполнение указанной сделки, в налоговый орган налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие постановку товара на учет (перечень представленных в налоговый орган документов указан на странице 9 – 23 оспариваемого решения). Факт наличия всех необходимых реквизитов (показателей) в представленных по сделке с ООО «Сибирь» документах и правильность их составления, налоговым органом не оспаривается.

ФИО5 (руководитель ООО «Фортуна» в проверяемом периоде) пояснил (т.4 л.д.132-135), что приемка лесопродукции ООО «Фортуна» от ООО «Сибирь» осуществлялась в п. Магистральный на железнодорожных подъездных путях станции Киренга с помощью работников владельца тупика на основании договора аренды, что не оспаривается налоговым органом и указано в оспариваемом решении. В подтверждение данного обстоятельства обществом в налоговый орган были представлены договоры № 4/25-01 от 10.07.2008, № 4/47-04 от 10.07.2008, № 4/90-02 от 2008 года, № 4/57-05 от 10.07.2008 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО «Фортуна» на железнодорожный путь необщего пользования соответственно ЗАО «Киренский ЛПХ», ООО «Металлглавснаб», ООО СМУ «Магистраль», ИП ФИО8

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на протоколы допросов руководителей, владельцев (в спорном периоде) указанных тупиков ФИО10, ФИО9, ИП ФИО8 не сделал каких-либо выводов, об отсутствии (наличии) факта их взаимоотношений с ООО «Фортуна» и соответственно реальности представленных договоров. В свою очередь суд исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов указанных лиц, пришел к выводу, что сделки по подаче и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО «Фортуна» на железнодорожный путь необщего пользования имели место быть. Так данный факт не отрицают ФИО9, ИП ФИО8 (протоколы допроса от 04.08.2011 № 70, от 06.05.2011 № 09-21/56), ФИО10 (протокол допроса от 29.03.2011 года № 20/322) пояснил, что по причине давности происхождения событий затрудняется ответить, какие финансово-хозяйственные документы он подписывал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что свидетель Дашевский пояснил, что ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 ему не знакомы.

Апелляционный суд, изучив протокол допроса данного лица №70 от 04.08.2011г., установил, что это лицо пояснило, что ему знакомы организации ООО «Фортуна», ООО «Сибирь», ООО «Лансен», а ООО «Крассбыт» ему не встречалась. Кроме того, пояснило, что ФИО5 ему знаком, а также пояснило, что имел право подписывать все документы, ЗАО «Киренский ЛПХ» отгружало лесоматериал, пиломатериал и заготавливало древесину.

Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что ЗАО «Киренский ЛПХ» имело возможность быть поставщиком лесопродукции и производить отгрузку лесопродукции, при этом только ООО «Крассбыт» данное лицо не помнит в качестве контрагента, а остальные организации ему знакомы, как знаком ему и ФИО5 Следует отметить, что ФИО6 и ФИО12 являются руководителями ООО «Сибирь» и ООО «Лансен», которые свидетелю знакомы. На основании изложенного, с учетом того, что к моменту допроса прошло значительное количество времени, апелляционный суд приходит к выводу, что показания ФИО9 не подтверждают отсутствия спорных хозяйственных операций.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ФИО10 пояснил, что ни одна организация (ООО «Фортуна», ООО «Сибирь», ООО «Лансен», ООО «Крассбыт») и ни одно лицо (ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12) ему не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» не было.

Апелляционным судом изучен протокол допроса ФИО10 №20/322 от 29.03.2011г., из которого следует, что налоговым органом, проводившим допрос, в протокол допроса сами вопросы, на которые отвечал ФИО10, в текст протокола допроса не внесены. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ответ №4 «Ни одна из перечисленных выше организаций мне не знакома» и ответ №5 «Ни один из перечисленных лиц мне не знаком» даны именно в отношении ООО «Фортуна», ООО «Сибирь», ООО «Лансен», ООО «Крассбыт» и в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 Ответ №10 имеет следующее содержание: «В период моего руководства ЗАО «Киренский ЛПХ» не имел взаимоотношений с ООО «Фортуна», а ответ №7 следующее – «По причине давности происхождения событий вспомнить затрудняюсь».

На основании изложенного с учетом того, что ФИО10 на настоящее время проживает в другом субъекте Российской Федерации, как следует из данных в протоколе, то есть давал показания по памяти, без документов, при этом сам свидетель указал на то, что в связи с давностью событий он не все помнит, апелляционный суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля также не подтверждают отсутствия спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Сибирь» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 09.10.2008, зарегистрировано в настоящее время по адресу: 660012, <...>, по данному адресу не находится. Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибирь» является ФИО6, проживающий, согласно паспортным данным в г. Красноярске, по адресу: ул. Стрелочная, 17-16. Согласно протоколу обследования от 06.10.2010 установлено, что по данному адресу находится офисное здание и договоров аренды собственником здания с кем-либо не заключалось (т.4 л.д.109-115).

Проверяя данные сведения, суд первой инстанции правильно указал, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса. Более того, налоговый орган сам в оспариваемом решении указал, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлена копия договора от 01.07.2009 № 14-СубА/09 субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Сибирь» и ООО «Кайрос», являющегося арендатором здания, по адресу которого зарегистрировано ООО «Сибирь». Доказательств обратного инспекцией суду не представлено. При этом ссылку налогового органа на сведения из сети Интернет об отсутствии по данному адресу такой организации суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что ООО «Фортуна», ООО «Сибирь» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Вид деятельности ООО «Сибирь» - оптовая торговля лесоматериалами. Численность работников организации за 2009 год - 4 человека, за 2010 год - 7 человек. Налоговая отчетность представляется с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Основные средства, согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 г. - 3155. 000 тыс. рублей. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации в базе данных ЭОД нет (т.4 л.д.114-115).

Оценивая данные сведения, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган, перечисляя в оспариваемом решении указанные обстоятельства, вновь не пришел к какому-либо выводу относительно отсутствия хозяйственной деятельности контрагента заявителя, а напротив констатировал факт осуществления ООО «Сибирь» финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на представление ООО «Сибирь» налоговых деклараций, в которых исчисленные суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, что влечет к незначительной уплате налога в бюджет, также правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат. В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Сибирь» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Сибирь», не мог выступать в качестве грузоотправителя, не имел возможности самостоятельно поставить товар, в связи с отсутствием у поставщика технических ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснованы, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных ресурсов по договорам гражданско-правового характера. Для осуществления поставки лесоматериалов в качестве посредника (с учетом установленных обстоятельств приемки леса ООО «Фортуна» от ООО «Сибирь») не требуется наличия материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь» не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены и, сами по себе, не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. А налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что средства во исполнение договоров не зачислены на счет контрагента общества. Следует отметить, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем указанные доводы, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются основанием для признания неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договору заключенному с ООО «Сибирь».

Оценивая доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о подписании документов неуполномоченным лицом (ссылка на почерковедческую экспертизу № 149-08/11 (т.4 л.д.76-105) представленных документов по договору № 004 от 10.01.2009, по результатам которой установлено, что часть документов подписана не ФИО6, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Во всех документах, по сделке с ООО «Фортуна», имеется подпись руководителя ООО «Сибирь» ФИО6 В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний ФИО6 следует, что свою деятельность в ООО «Сибирь» в качестве руководителя он не отрицает. Факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» по договору поставки лесопродукции подтверждает.

Доводы инспекции о том, что ФИО6 в ходе допроса не даны показания об участии в поставках других предприятий (ООО «Крассбыт», ООО «Лансен»), являющихся поставщиками ООО «Сибирь» и наличии права распоряжаться денежными средствами по расчетным счетам организаций правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом в протоколе допроса налоговым органом не отражено, то, что он отрицал свою деятельность в указанных организациях, в связи с чем дал ложные показания по обстоятельств хозяйственных отношений с ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен». Кроме того, согласно пояснительной записке директора ООО «Сибирь» ФИО6 о происхождении лесопродукции, поставляемой в адрес ООО «Фортуна», установлено, что ООО «Сибирь» является перепродавцом реализуемой лесопродукции». Основным поставщиком лесопродукции для ООО «Сибирь» является ООО «Крассбыт» (на основании договора от 01.01.2009 № 003 на поставку пиловочника и пиломатериала). Приобретение леса происходит на вагоне: в момент погрузки леса в вагон представитель ООО «Крассбыт» передает представителю ООО «Сибирь» документы на отгружаемый товар, одновременно осуществляется отгрузка и оприходование товара. ООО «Сибирь» в это же время (в момент погрузки) через своего представителя передает документы и товар представителю ООО «Фортуна», одновременно осуществляется оприходование товара и отгрузка товара покупателю. Факт поставки ООО «Крассбыт» лесоматериалов в адрес ООО «Сибирь» документально подтверждается данными расчетных счетов ООО «Сибирь», книгами покупок данного контрагента, счетами-фактурами и товарными накладными. Аналогичные обстоятельства с документальным подтверждением, выявлены самим налоговым органом и в отношении поставки лесопродукции в адрес ООО «Сибирь» ООО «РП-Лес», в адрес ООО «Крассбыт» (основного поставщика ООО «Сибирь») - ООО «Лансен» и Магистральный лесхоз, а в адрес ООО «Лансен» - ООО «Черемушка».

Апелляционный суд из протокола допроса ФИО6 от 26.10.2009г. (т.4 л.д.127-130) усматривает, что данное лицо поясняло, что оно является руководителем ООО «Сибирь», ООО «Сибирь» имеет отношения с ООО «Крассбыт» и ООО «Фортуна», что им подписывались все финансово-хозяйственные документы, а расчеты с ООО «Фортуна» осуществляются через банк.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, пришел к правильному выводу, что подписание документов неустановленными лицами от имени ФИО6 не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо. Более того, сам ФИО6 не отрицает реальность договора поставки лесоматериала и его исполнение сторонами по сделке.

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что налоговый орган частично расходы по отношениям с контрагентом ООО «Сибирь» в ходе проверки принял. Так, суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов по поставщику ООО «Сибирь» по договору № 004 от 10.01.2009 года заявлена ООО «Фортуна» в размере 60 031 570 руб., налоговый орган в ходе проверки признал обоснованными расходы по указанной сделке в размере 12 383 498 руб., то есть частично. При этом инспекция суду первой инстанции пояснила, что были подтверждены расходы по счетам-фактурам, подписанным, согласно заключению экспертизы, самим ФИО6. Апелляционному суду представителями налогового органа были даны аналогичные пояснения. Таким образом, налоговый орган, исходя из результатов экспертизы, признал часть документов достоверными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявляя довод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Фортуна» и ООО «Сибирь», по мотиву притворности (ничтожности) сделки по договору № 004 от 10.01.2009 года в целом, налоговый орган не вправе был по одному и тому же договору поставки леса частично принимать расходы и частично отказывать в принятии расходов, причем указанный договор, по результатам экспертизы также был подписан неустановленным лицом, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, сделка не может быть признана (являться) частично недействительной (частично притворной).

На вопросы апелляционного суда о том, из каких материалов дела следует, что общество и его руководитель участвовали в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган сослался на ответ ГУВД по Иркутской области №31/31-976 от 16.07.2010г. (т.4 л.д.236-238), на который имеется ссылка и в апелляционной жалобе (т.8 л.д.5). Апелляционный суд полагает ссылку на данный документ несостоятельной, поскольку этот документ не может подтверждать или опровергать участия общества в схеме по незаконному возмещению НДС, так как является просто информационным письмом, в котором в свободной форме изложено мнение данного органа.

Ссылка налогового органа на изъятие у ФИО7 печати ООО «Фортуна» (т.6 л.д.81) также отклоняется, так как из материалов дела установить, подлинная печать была изъята или нет, на каком основании (на законном или нет) она находилась у ФИО7 на момент изъятия и иные существенные обстоятельства, установить невозможно.

Ссылка налогового органа на допросы банковских работников (т.3 л.д.1-15) отклоняется, поскольку данные лица пояснили, что доступ к расчетным счетам ООО «Сибирь», ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» имели ФИО6 и ФИО7 При этом на вопрос о том, знакомы ли им ряд физических лиц, среди которых назывался и ФИО5 (руководитель ООО «Фортуна»), положительного ответа относительно ФИО5 не давали, как не давали и положительного ответа относительно ООО «Фортуна» на вопрос о том, какие из перечисленных организаций им знакомы.

Апелляционный суд в целом по доводам апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом собрано значительное количество материалов, которые могут указывать на недобросовестность контрагента общества, налоговый орган в апелляционной жалобе подробно излагает обстоятельства деятельности руководителя спорного контрагента и ООО «Лансен», ООО «Крассбыт, но налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об этом, при этом сам спорный контрагент реальности хозяйственных операций не отрицает, возможность поставки товаров по заявленной транспортной схеме не опровергнута, возврата денежных средств, уплаченных за товар, обратно обществу также не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что значительная часть материалов проверки – это документы, которые были получены следственными органами, а не налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, при этом комплексных действий, направленных на проверку и дополнение этих документов, совершенных самим налоговым органом в ходе проверки из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа о том, что не весь товар поступал на территорию Иркутской области и не мог быть получен ООО «Фортуна», отклоняются, поскольку получение товара по сделке по смыслу гражданского законодательства - это не обязательно фактическое владение товаром, например, товар может быть фактически не получен, а перенаправлен другому покупателю (продажа товара, находящегося в пути).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Фортуна» и его поставщиком, а также отсутствие в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком. Налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности взаимоотношений со спорным контрагентом (пункт 33 жалобы – т.8 л.д.15), так как это привело к ухудшению работы общества, отклоняются, поскольку приведенный анализ не подтверждает, что изменение финансово-хозяйственных показателей произошло именно из-за вступления в отношения с ООО «Сибирь».

Ссылки обеих сторон на уголовное дело, возбуждавшееся в отношении ФИО5 и на настоящий момент прекращенного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отклоняются, поскольку для арбитражного суда в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава затрат суммы расходов в размере 47 648 052 руб., понесенных обществом по договору поставки с ООО «Сибирь» и соответственно доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в размере 9 529 610 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общем размере 10 805 682 руб., а также о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 724 560 руб., начисления пени в размере 1 727 569 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012м года по делу №А19-7023/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко