Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетического развития детей «Буратино» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года по делу № А10-1861/2013 по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического развития детей «Буратино» (ОГРН 1090327010839, ИНН 0326487051) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического развития детей «Буратино» (далее ООО «ЦЭРД «Буратино», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ЦЭРД «Буратино» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦЭРД «Буратино» обжаловало его в апелляционном порядке в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Прокуратура не доказала факт соответствия деятельности ООО «ЦЭРД «Буратино» критериям, установленным п. 2 ст. 33.1 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании», а вывод суда о реализации Обществом образовательной программы основан на ошибочном принятии во внимание выводов, изложенных в справке специалиста Министерства образования РБ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. Лицо, привлекаемое к ответственности, заявило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЭРД «Буратино» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2009 г., ему присвоен ОГРН 1090327010839, а основным видом деятельности Общества является дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию).

В период с 19.04.2013 г. по 19.05.2013 г. Прокуратурой совместно с должностными лицами Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия проведена проверка деятельности ООО «ЦЭРД «Буратино» по соблюдению лицензионных требований в области образовательной деятельности.

В ходе проверки ООО «ЦЭРД «Буратино» установлено, что Общество, не имея соответствующей лицензии, осуществляет дошкольную образовательную деятельность по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова,1004 А.

Постановлением прокурора от 20 мая 2013 года в отношении ООО «ЦЭРД «Буратино» возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «ЦЭРД «Буратино» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Со 2 апреля 2011 года применяется Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174.

Согласно пункту 4 данного Положения образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

Из пункта 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1993 г. «Об образовании», действовавшего в рассматриваемый период, следует, что лицензированию подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая по образовательным программам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки. Основные общеобразовательные программы направлены на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения профессиональных образовательных программ. К основным общеобразовательным относится, в том числе, программа дошкольного образования.

Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.

Пунктами 3, 4 Приказа Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. № 2562 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» предусмотрено, что дошкольное образовательное учреждение реализует основные общеобразовательные программы дошкольного образования, а также осуществляет присмотр и уход за детьми.

Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

На основании пункта 19 названного Типового положения, содержание образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении определяется основной общеобразовательной программой дошкольного образования, разрабатываемой и утверждаемой им самостоятельно. Основная общеобразовательная программа дошкольного образования разрабатывается в соответствии с федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условиям ее реализации, а также примерной основной образовательной программой дошкольного образования, которая определяет содержание обязательной части основной общеобразовательной программы дошкольного образования.

Вместе с тем, для негосударственных дошкольных образовательных учреждений данное Типовое положение является примерным (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1993 г. «Об образовании» организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ЦЭРД «Буратино» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ при доказанности факта безлицензионного осуществления образовательной деятельности по разработанной им основной или дополнительной общеобразовательной программе дошкольного образования.

Однако, в нарушение закона ООО «ЦЭРД «Буратино» осуществляло образовательную деятельность по разработанной им основной или дополнительной общеобразовательной программе дошкольного образования при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1993 г. «Об образовании», подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и наличии в действиях ООО «ЦЭРД «Буратино» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «ЦЭРД «Буратино» образовательной деятельности при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.05.2013 г. (т. 1 л.д. 11-15);

- объяснениями Антонченко Т. В., Митюхиной Л. А., Хамаевой О. Д. (т. 1 л.д. 28-30);

- договорами возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 34-39);

- режимом дня (т. 1 л.д. 40);

- актом от 20.05.2013 г. (т. 1 л.д. 19-20);

- справкой по итогам проверки от 17.05.2013 г., составленной ведущим специалистом отдела контроля качества образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки РБ (т. 1 л.д. 22-27);

- планами воспитательно-образовательной работы и должностной инструкцией воспитателя.

Факт обучения детей по образовательной программе «Программа воспитания и обучения в детском саду» под редакцией Васильевой М.А., Гербовой В.В., Комаровой Т.С. ООО «ЦЭРД «Буратино» не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЦЭРД «Буратино» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им пункта 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1993 г. «Об образовании», подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ЦЭРД «Буратино» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Прокуратуры о привлечении ООО «ЦЭРД «Буратино» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года по делу № А10-1861/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года по делу № А10-1861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко