Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по делу № А58-13716/2018 (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д.),

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 263 210 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по делу № А58-13716/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что материалы дела содержат доказательства о наличии вины у обеих сторон, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины только у ответчика.Суд, рассматривая дело по существу, не уделил должного внимания доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между событием и возникновением убытков истца, не уделил должного внимания действия экипажа воздушного судна истца. Полагает, что отмену рейса, вызов резервного воздушного судна, перегон воздушного судна излишними, а значит, ответчик не должен возмещать данные убытки истцу.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.07.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 самолёт DHC 8-311 регистрационный номер VQ-BVI выполнял регулярный рейс № 439/440 по маршруту Якутск-Полярный-Якутск. Примерно в 19 час. 20 мин. (по местному времени) экипаж увидел, что один из грузчиков несанкционированно открыл дверь переднего правого аварийного выхода, дверь открылась наружу и упала на перрон, получив некоторые повреждения. Экипаж осмотрел дверь и принял решение о прекращении дальнейшего выполнения рейса.

21.08.2018 комиссией в составе инженера цеха ТО ВС ИП АТБ АО «Авиакомпания «Якутия» Даценко Б.А., инженера линейной станции САМКО в г. Якутске Страуб М., инженера цеха ТО ВС ИП АТБ АО «Авиакомпания «Якутия» Силивра Е.С. составлен технический акт на допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации (т.1 л. д.11-12).

Воздушное судно DASH8-Q300 VQ-BVI было допущено техническим актом к дальнейшей эксплуатации на основании проделанных работ и записей в бортовом журнале. Обратный рейс 440 Полярный-Якутск вылетел с задержкой, в связи с событием.

21.08.2018 составлен двухсторонний акт командиром воздушного судна Лозорайтис А.Э., директором аэропорта «Полярный» - филиала ФПК «Аэропорты Севера» Григорьевым В., в котором зафиксировано событие, указано особое мнение директора аэропорта «Полярный» Григорьева В. о том, что со стороны экипажа АК «Якутия» руководства по приему-сдачи багажа не было, в соответствии с РПП п. 1.3, 1.4 (т.1 л.д.13).

В материалы дела предоставлено объяснение грузчика Ахтарова А.Х. от 21.08.2018, в котором он пояснил, что обслуживал выгружной рейс, выгрузив багаж из багажного отсека, обошел с задней части самолет и направился по правой стороне самолета, открыл правую переднюю дверь. На тот момент со стороны экипажа руководства не было (т.1 л.д.14).

Ответчик представил односторонний отчет по результатам расследования несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH8-Q300 VQ-BVI без указания даты составления, в котором указал о том, что после осмотра комиссией дверь установлена на место, механических повреждений обнаружено не было, 22.08.2018 в 06 час. 00 мин. воздушное судно вылетело в Якутск. В заключении комиссия ответчика указала, что причиной несанкционированного открытия аварийного люка воздушного судна явилось:

- отсутствие первоначальной подготовки на должность грузчика-приемосдатчика СОП Ахтарова А.Х.;

- нарушение требований п. 3.4.2 «Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ-83», утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И, «Пассажирский (грузовой самолет разгружается СОП аэропорта на пассажирском (грузовом) перроне или на стоянке сразу после заруливания под руководством бортпроводника (оператора)», разгрузка ВС осуществлялась без контроля со стороны членов экипажа ВС;

- отсутствие контроля со стороны начальника СОП аэропорта по первоначальному обучению, при допуске к выполнению обязанностей грузчика-приемосдатчика СОП.

Данное событие привело к замене истцом воздушного судна, что повлекло за собой экономические потери для истца - АО «Авиакомпания Якутия» и к задержке дальнейшего выполнения рейса ЯК-440.

Истец понес расходы, связанные с задержанными рейсами в размере 1 456 088, 58 рублей, в том числе:

1. Расходы, связанные с задержанным рейсом в размере 192 878, 10 рублей.

2. Расходы по перегоночному рейсу № 9440 (пустой перегоночный рейс) от 21.08.2018 на ВС типа DASH8-Q300 бортовой номер VQ-BVI по маршруту Полярный-Якутск в размере 767 875, 48 рублей.

3. Расходы по перегоночному рейсу № 9439 от 21.08.2018г. на ВС типа DASH8-Q300 бортовой номер VQ-BVH по маршруту Якутск-Полярный в размере 495 335 рублей.

16.10.2018 истец направил ответчику претензию № 16/6467, предложив оплатить убытки в добровольном порядке (т.1 л.д.15).

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию статья 95 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила № 609).

Расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием Федеральной авиационной службой России (далее - ФАС России), Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. Согласно этому МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия (п. 2.1.1 Правил № 609).

Расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента (п. 3.1.1 Правил № 609).

В силу пункта 1.2.1.1 Правил № 609 авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

На основании подпункта 2.1.1 пункта 1.2 Правил № 609 производственные происшествия подразделяются на:

- повреждения воздушного судна;

- чрезвычайные происшествия.

Подпунктом 1.2.2.16 пункта 1.2 Правил № 609 установлено, что повреждение воздушного судна на земле - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях.

Расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2.2.1 Правил № 609 авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего:

- нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна;

- требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

Согласно подпункту 1.2.2.4 пункта 1.2.2 Правил № 609 авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

С учетом выявленного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный случай не является авиационным происшествием или инцидентом.

В силу подпункта 1.2.1.2 пункта 1.2.1 Правил № 609 установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России.

На основании письма Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации», в соответствии с которым при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований чрезвычайных происшествий и повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы III ПРАПИ-98, установленный порядок применяется при расследовании событий, наступивших после 01.04.2016.

Рассматриваемое событие имело место 21.08.2018.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 Правил № 609 расследования авиационных происшествий и инцидентов при получении информации об авиационных происшествиях и инцидентах руководство аэропорта должно передать первичное сообщение согласно ТС-95 и на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 названных Правил провести первоначальные действия на месте авиационного события.

В силу подпункта 3.3.1 пункта 3.3 Правил № 609 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

В подпункте 3.3.2. пункта 3.3 Правил № 609 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте.

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

На основании подпункта 1.2.2.21. пункта 1.2.2 Правил № 609 расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку рекомендаций по обеспечению безопасности полетов.

Подпунктом 1.2.2.22. пункта 1.2.2 Правил № 609 установлено, что рекомендация по результатам расследования авиационных происшествий и инцидентов, направленная на обеспечение безопасности полетов, - предложение комиссии, проводящей расследование, сделанное на основе информации, полученной при расследовании, с целью предотвращения авиационных происшествий или инцидентов.

Акт о служебном расследовании повреждения на земле самолета DASH8-Q300 бортовой номер VQ-BVI Авиакомпании «Якутия», произошедшего 21.08.2018 в аэропорту Полярный, который должен быть составлен независимой комиссией в соответствии с требованиями главы III Правил № 609, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1.5 пункта 1.1 Правил № 609, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности целью расследования авиационного происшествия или инцидента не является.

Согласно положениям подпунктом 1.1.5-1.1.7 пункта 1.1 Правил № 609 окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин.

Кроме того, абзац 3 пункта 1.1.5 Правил № 609 прямо указывает, что любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании акта на повреждение ВС от 22.08.2018, подписанного командиром ВС DASH-8 Q300, директором филиала «Аэропорт Полярный», со стороны экипажа руководство по приему-сдаче багажа отсутствовало в нарушение Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ-83, утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И.

Согласно отчету по результатам расследования несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH8-Q300 VQ-BVI от 2018 года, составленному комиссией ответчика, после осмотра комиссией дверь установлена на место, механических повреждений обнаружено не было, 22.08.2018 в 06 час. 00 мин. воздушное судно вылетело в Якутск. В заключении комиссия ответчика указала, что причиной несанкционированного открытия аварийного люка воздушного судна явилось:

- отсутствие первоначальной подготовки на должность грузчика-приемосдатчика СОП Ахтарова А.Х.;

Из Технического акта от 21.08.2018 на допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации, утвержденного начальником АТБ АО «Авиакомпания «Якутия» следует, что после выполнения смотровых работ и проверки работоспособности аварийной двери самолета DASH-8 Q300 повреждений и дефектов не обнаружено, замечаний нет.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ-83, утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И (далее - Руководство), пассажирский (грузовой) самолет разгружается службой организации перевозок аэропорта на пассажирском (грузовом) перроне или на стоянке сразу после заруливания под руководством бортпроводника (оператора). После объявления о посадке самолета к месту указанной стоянки направляется бригада грузчиков, багажный кладовщик с грузчиками, необходимые средства механизации для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки коммерческой загрузки.

Согласно части 1 статьи 56 Воздушного кодекса РФ, экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

В силу пункта 1.4 Инструкции о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР 10.03.1981 (далее - Инструкция), обязанность производить прием-сдачу груза и почты на воздушных судах гражданской авиации возлагается на бортпроводника, ответственного за коммерческую загрузку, которому присваивается условное наименование - «Бортпроводник № 3».

На основании пункта 3.13 Инструкции, в конечном или промежуточном аэропорте бортпроводник сдает груз и почту непосредственно у воздушного судна бригадиру грузчиков (грузчику) под расписку в почтово-грузовой ведомости.

Пунктом 3.16 Инструкции определено, что по прибытии в промежуточный или конечный аэропорт бортпроводник находится на борту воздушного судна неотлучно, ожидая бригаду грузчиков (грузчика), и не оставляет без надзора находящуюся на борту загрузку.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, бортпроводник наблюдает за работой грузчиков в период погрузочно-разгрузочных работ на воздушном судне.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 Отчета по результатам расследования ФКП «Аэропорты Севера» несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI, от 2018 года следует, что причиной несанкционированного открытия аварийного люка воздушного судна явилось отсутствие первоначальной подготовки на должность грузчика-приемосдатчика службы организации перевозок (далее - СОП) Ахтарова А.Х.; нарушение пункта 3.4.2 Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ-83, утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И, в котором указано, что пассажирский (грузовой) самолет разгружается службой организации перевозок аэропорта на пассажирском (грузовом) перроне или на стоянке сразу после заруливания под руководством бортпроводника (оператора); отсутствие контроля со стороны начальника СОП аэропорта по первоначальному обучению при допуске к выполнению обязанностей грузчика-приемосдатчика СОП.

Из объяснительной командира воздушного судна (далее - КВС) от 23.08.2018 следует, что 21.08.2018, завершая послеполетный осмотр ВС, он обратил внимание, что разгрузка багажа из хвостового отсека подходила к завершению. Бортпроводник Трибуль В.И. находилась в хвостовом багажнике и контролировала багажа. Второй пилот находился в кабине летного экипажа ВС и заполнял документы послеполетной информацией. К моменту осмотра левой стороны ВС грузовая машина [СОП] находилась у передней части ВС и должна была начать парковку к пассажирскому трапу для разгрузки груза и почты из пассажирского салона. Когда он подходил к передней части ВС [по левой стороне], услышал шум с правой стороны ВС. Обойдя ВС, он обнаружил лежащую на перроне переднюю аварийную дверь и стоящего рядом грузчика.

Согласно объяснительной 2-го пилота ВС от 23.08.2018, ... после оформления документов, находясь в кабине ВС и собираясь выйти наружу, чтобы провести послеполетный осмотр ВС, он услышал, что что-то упало возле самолета. Выйдя из самолета, он обнаружил на земле переднюю правую аварийную дверь. Рядом [находился] молодой человек, который пояснил, что перепутал (тип ВС) DASH-8 Q-300 с Ан-24. (Не посмотрев на надпись, находящуюся на двери, о том, что это аварийный выход, грузчик дернул за ручку, и дверь упала на перрон).

Из объяснительной бортпроводника Трибуль В.И. от 03.09.2018 следует, что (в момент открытия грузчиком аварийного выхода в передней части самолета) она находилась в хвостовой части самолета при разгрузке багажа, почты, груза.

В соответствии с пунктом 8.1.9.7 главы А-8 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Якутия», бортпроводник, ответственный за прием/сдачу коммерческой загрузки контролирует процесс загрузки багажно-грузового отсека ВС. Бортпроводник, ответственный за прием/сдачу коммерческой загрузки, обязан, открыв люки грузовых отсеков, осмотреть их окантовку проемов, обшивку грузовых отсеков и крепежные средства.

Согласно пункту 1 Приложения № 10 Руководства по организации работы бортпроводников АО «Авиакомпания «Якутия», действия бортпроводника по прилету в аэропорт назначения: находиться под бортом ВС (контролировать доступ в багажно-грузовые отсеки, подъезд и отъезд спецтехники) в течение стоянки ВС до закрытия багажно-грузовых отсеков; по приезду бригады грузчиков контролировать подъезд спецтехники, следить за тем, чтобы багаж, почта и грузы разгружались и снимались с ВС без повреждения обшивки фюзеляжа, грузовых отсеков и багажников; багаж разгружают грузчики под контролем багажного кладовщика и ответственного бортпроводника. Бригадир грузчиков, багажный кладовщик и бортпроводник при загрузке самолета руководствуются указаниями диспетчера по загрузке (при наличии). За повреждение самолета отвечают диспетчер по погрузке, бригадир грузчиков, багажный кладовщик и непосредственный исполнитель (грузчик, водитель автотранспорта, оператор средств механизации).

Из объяснительной грузчика-приемосдатчика ФКП «Аэропорты Севера» Ахтарова А.Х. от 22.08.2018 следует, что он, выгрузив багаж с багажного отсека и собираясь выгружать почтовые посылки из самого самолета, обошел самолет с задней части. По ошибке перепутав стороны, он открыл правую переднюю дверь аварийного выхода, которая упала на перрон. При этом в объяснительной он указывает, что с характеристиками данного судна и расположением аварийных выходов полностью ознакомлен.

В силу пункта 3.6 должностной инструкции грузчика-приемосдатчика службы организации перевозок ФКП «Аэропорты Севера» (далее - должностная инструкция), для выполнения возложенных на него функций грузчик-приемосдатчик СОП обязан производить загрузку/выгрузку багажа, почты, груза на борт и с борта ВС по количеству мест, указанному в сопроводительной документации, с последующей отметкой о приеме/загрузке почты, багажа и груза. На основании пункта 1.5.5 должностной инструкции, грузчик-приемосдатчик в своей деятельности руководствуется, в том числе Инструкцией о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР 10.03.1981 (далее - Инструкция).

Пунктом 4.13 Инструкции установлено, что бригадир грузчиков (грузчик), ответственный за прием-сдачу почты и груза, обязан не загружать воздушное судно и не производить выгрузку из него груза и почты в отсутствие бортпроводника.

В соответствии с пунктом 3.15 Должностной инструкции грузчика - приемосдатчика службы организации перевозок ФПК «Аэропорты Севера», утвержденной 16.03.2017, в должностные обязанности грузчика-приемосдатчика СОП входит: не допускать повреждение ВС при погрузочно-разгрузочных работах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФКП «Аэропорты Севера» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что подтверждается отчетом по результатам расследования ФКП «Аэропорты Севера» несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI от 2018 года, объяснительной от 21.08.2018 грузчика-приемосдатчика СОП ФКП «Аэропорты Севера» Ахтарова А.Х., объяснительными экипажа ВС.

Факт причинения вреда АО «Авиакомпания «Якутия» подтверждается актом на повреждение ВС от 21.08.2018, техническим актом от 21.08.2018 на допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации АО «Авиакомпания «Якутия», отчетом по результатам расследования ФКП «Аэропорты Севера» несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI от 2018 года, актами, счетами-фактурами иными первичными документами, подтверждающими расходы АО «Авиакомпания «Якутия» в связи с несанкционированным открытием аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI.

Кроме того, указанными документами и расчетом, представленным истцом в материалы дела, подтверждается наличие у истца убытков с указанием их размера, а именно 1 263 210,48 руб. с учетом отказа истца от части исковых требований (определение Арбитражного суда PC (Я) о прекращении производства по делу в части от 08.04.2019).

Возражения по расчету, предоставленному истцом, у ответчика отсутствуют.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убыткам подтверждаются вышеуказанными документами, а также объяснительной КВС от 23.08.2019, объяснительной 2-го пилота ВС от 23.08.2019, объяснительной бортпроводника от 03.09.2018, пунктом 8.1.9.7 главы А-8 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Якутия», пунктом 1 Приложения № 10 Руководства по организации работы бортпроводников АО «Авиакомпания «Якутия», объяснительной от 22.08.2018 грузчика-приемосдатчика ФКП «Аэропорты Севера», пунктами 1.5, 3.6, 1.5.5 должностной инструкции грузчика-приемосдатчика СОП ФКП «Аэропорты Севера», пунктами 7, 7.1, 9 Приложения 3 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Якутия».

В связи с несанкционированным открытием работником ответчика аварийного люка командиром воздушного судна принято решение о прекращении выполнения рейса 440 за 21.08.2018 по направлению Полярный-Якутск на основании статьи 58 Воздушного кодекса РФ.

Истец был вынужден направить резервное воздушное судно DHC 8-311 регистрационный номер VQ-BVH для выполнения данного рейса, а также осуществить перегон этого самолета в Якутск для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки». Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полётов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта. В силу пункта «б» статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Из содержания пункта «в» статьи 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров следует, что соблюдение лицензиантом общих правил перевозки воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

На основании изложенного в случае невозможности выполнить рейс на основном воздушном судне, перевозчик обязан выполнить его на резервном воздушном судне.

Как следует из заданий на полет от 21.08.2018 рейс 9430 по направлению Якутск-Полярный и рейс 9440 по направлению Полярный-Якутск был выполнен без коммерческой загрузки.

В этой связи истец понес расходы, связанные с перегоночными рейсами, составившие 1 263 210,48 рублей, которые состоят из стоимости аэропортовых расходов, авиатоплива и летного часа.

Ответчик заявленную сумму не оспорил, возражения не предоставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец доказал противоправность поведения истца (факт открытия аварийной двери воздушного судна бригадиром грузчиков в нарушение установленных требований), причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 3.4.2 Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА -РЦЗ- 83», утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И, поскольку разгрузка ВС осуществлялась без контроля со стороны членов экипажа ВС. Данный факт зафиксирован в Отчете по результатам расследования несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH8-Q300 VQ-BVI, что отражено также в акте о повреждении ВС от 21.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в материалы дела ответчик не предоставил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 263 210 руб. 48 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по делу № А58-13716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк