Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу № А58-4179/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691, адрес: 677002, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 9) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) о взыскании 96 781,75 руб.,

(суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – истец, ООО «Прометей+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик,Администрация) о взыскании 96 781,75 руб. в том числе 76 890,91 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, 19 890,84 руб. пени за период с 12.05.2017 по 09.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято, производство по делу возбуждено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

17.06.2019 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания его резолютивной части.

26.06.2019 изготовлено мотивированное решение, с Окружной администрации города Якутска в пользу ООО «Прометей+» взыскано 96 781,75 руб., в том числе 76 890,91 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по август 2018 года, 19 890,84 руб. пени за период с 12.05.2017 по 09.04.2019 и далее пени с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 3 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Окружная администрация города Якутска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 04.04.2017 нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 85, кв. 10 были Пташкин Н.И., Пташкина Г.В., которые 12.01.2017 фактически выехали из жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается актом об освобождении жилого помещения. Администрация полагает, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 лежит на нанимателях Пташкине Н.И., Пташкиной Г.В., а не Окружной администрации города Якутска. МКУ «Департамент жилищных отношений» сообщил, «что жилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 85, кв. 10 в период с 13.01.2017 по 15.10.2018 пустовало, в нем никто не проживал и не пользовался жилищно-коммунальными услугами. Администрация просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке глав 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Окружной администрации города Якутска на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева д. 85 кв. 10, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с протоколом от 30.04.2006 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева д. 85, ООО «Прометей+» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева д. 85 кв. 10 за период с января 2017 года по август 2018 года.

Истец 26.12.2018 вручил ответчику требование о погашении задолженности по содержанию общего имущества от 26.12.2018 № 03-04/291.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования изложенной правовой нормы следует, что неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан перерасчету подлежат отдельные виды коммунальных услуг, а именно, перерасчету подлежат коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества. Кроме того, услуга по вывозу и утилизации ТБО включена в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, какие-либо составляющие статей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. вывоз мусора, не подлежат перерасчету, в связи с неиспользованием помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если управление многоквартирным домом на основании соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется управляющей компанией, то собственники жилых и нежилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управление недвижимым имуществом является основным видом деятельности ООО «Прометей+».

ООО «Прометей+» избрано управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева д. 85, что подтверждается протоколом от 30.04.2006 общего собрания собственников помещений дома.

Между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договор на оказание услуг по содержанию общего имущества не заключен, вместе с тем, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, несет бремя по содержанию нежилого помещения в этом доме и обязан ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 76 890,91 руб. за период с января 2017 года по август 2018 года, в том числе услуги по отоплению, холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, электроэнергии на общедомовые нужды, по содержанию и ремонту жилого помещения.

Расчет за коммунальные услуги произведен по установленным уполномоченным органом тарифам за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию.

Расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком по содержанию общего имущества, произведен истцом на основании перечня и стоимости услуг (тарифов), утвержденных постановлениями Окружной администрации г. Якутска от 29.06.2017 № 166п, от 29.06.2017 № 169п, от 30.07.2018 № 225п.

Плата за коммунальные услуги, определена истцом в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 - при отсутствии в постоянно и временно проживающим в жилом помещении граждан или отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных услуг объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик не оспаривает, что спорное жилое помещение не оборудовано приборами учета, либо в них имеются приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету. Доказательства наличия приборов учета в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец правомерно применил в расчетах норматив потребления.

Расчет суммы иска судами проверен, признан обоснованным и верным.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет долга, доказательства погашения долга, не представлены.

Факт принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности ответчику подтвержден материалами дела, и не оспаривался последним.

В спорный период времени жилое помещение не было заселено гражданами.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 890,84 руб. пени за период с 12.05.2017 по 09.04.2019 и далее с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца признается верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца.

В абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по 04.04.2017 нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 85, кв. 10 были Пташкин Н.И., Пташкина Г.В., которые 12.01.2017 фактически выехали из жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается актом об освобождении жилого помещения. Администрация полагает, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 лежит на нанимателях Пташкине Н.И., Пташкиной Г.В., а не Окружной администрации города Якутска.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги правовое значение имеет фактическое выселение нанимателя, а не предполагаемое.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МКУ «Департамент жилищных отношений» сообщил, «что жилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 85, кв. 10 в период с 13.01.2017 по 15.10.2018 пустовало, в нем никто не проживал и не пользовался жилищно-коммунальными услугами.

Из буквального толкования изложенной правовой нормы следует, что неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу № А58-4179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора