Постановление № 04АП-4125/18 от 23.05.2019 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8488/2017

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Алдан" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по заявлению акционерного общества "Полюс Алдан" от 15.01.2019 о взыскании 258 488 руб. 40 коп. судебных расходов по делу №А58-8488/2017 по заявлению акционерного общества "Полюс Алдан" о взыскании 258 488 руб. 40 коп. судебных расходов по делу №А58-8488/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Полюс Алдан" (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579, адрес: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пос. Нижний Куранах, ул. Строительная, д. 14) к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744, адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6) от 07.12.2017 о взыскании суммы неустойки в размере 435 378, 90 руб. по договору поставки № АЗГРК 314-15 от 18.06.2015,

(суд первой инстанции – М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Полюс Алдан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (далее - ответчик) о взыскании 258 488 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе на проезд в связи с явкой в суд – 78 553 руб. 40 коп., на проживание представителей 87 335 руб., на проживание водителей – 47 400 руб., суточные – 45 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества "Полюс Алдан" от 15.01.2019 о взыскании 258 488 руб. 40 коп. судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) в пользу акционерного общества "Полюс Алдан" (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579) судебные расходы в размере 45 305 руб. 25 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2019 по делу № А58-8488/2017. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Полюс Алдан» в части взыскания суммы судебных расходов с ЗАО «Уфаойл» в размере 83 719,18 руб.

Указывает, что судом не изучался вопрос о возможности получения услуг в других гостиницах по иным ценам, поэтому мнение суда первой инстанции о среднерыночной стоимости проживания является необоснованным.

Считает, что размер суточных установлен локальным актом предприятия, поэтому не может быть снижен произвольно, отказ во взыскании суточных на водителей Коноплева В.Н. и Джуманьязова Р.У. в размере 1800руб. является следствием того, что суд первой инстанции не учел, что данные лица отвозили представителя из п.Нижний Куранах до железнодорожного вокзала г.Нерюнгри.

Полагает, что по технической ошибке, допущенной заявителем, им не были предоставлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства о несении представителем Куликовским А.А. расходов в размере 76 021 руб. При этом, сведения об указанной сумме и о первичных документах содержались в заявлении. Суд первой инстанции не оглашал в судебном заседании поступившие доказательства, поэтому общество не смогло установить их отсутствие в материалах дела, а суд сам не предложил их представить.

16 мая 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.04.2019, 17.05.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня  2018 года по делу № А58-8488/2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, с закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) в пользу заявлению акционерного общества "Полюс Алдан" (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579) взысканы пени в размере 4 369 101 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 846 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) о взыскании пени в размере 435 378 руб. 90 коп. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года по делу № А58-8488/2017 отменено в части; первый и второй абзацы решения изложены в следующей редакции. «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфаойл» в пользу акционерного общества «Полюс Алдан» неустойку в размере 1 415 064,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44846 руб., в остальной части иска отказано»; в остальной части решение оставить без изменения.

18 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества "Полюс Алдан" о взыскании 258 488 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе на проезд в связи с явкой в суд – 78 553 руб. 40 коп., на проживание представителей 87 335 руб., на проживание водителей – 47 400 руб., суточные – 45 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, различных процессуальных документов, дополнений и пояснений, доказательственной базы по делу, а также непосредственной защитой  интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец представил расчет судебных расходов в табличном виде:

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель истца (Вахрина Ю.А.) явился в судебные заседания, назначенные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на 27.11.2017, 11.12.2017, 16.02.2018, 23.04.2018, назначенные Четвертым арбитражным апелляционным судом на 18.09.2018, 25.09.2018, 06.11.2018 (06.11.2018 в судебное заседание явился представитель истца Куликовский А.А.).

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены следующие копии документов:

- маршрутные квитанции № 84923000390298 на сумму 23 390 руб., №76432683115396 на сумму 6 357 руб. 30 коп., №76582683128022 на сумму 4 470 руб. 10 коп., всего на сумму 34 217 руб. 40 коп.

- приказы о направлении в командировку представителей и водителей № А3000000982 от 24.11.2017, № А3000000978 от 24.11.2017, № А3000001013 от 06.12.2017, № А3000001021 от 07.12.2017, № А3000000082 от 02.02.2018, № А3000000086 от 02.02.2018, № А3000000087 от 02.02.2018, № А3000000105 от 12.02.2018, А3000000107 от 14.02.2018, № А3000000358 от 19.04.2018, № А3000000375 от 20.04.2018, № А3000000386 от 23.04.2018, №А3000000493 от 29.05.2018, № А3000000495 от 29.05.2018, № А3.09.14.001-КМО от 14.09.2018, № А3.09.14.002-КМО от 14.09.2018, № А3.09.19.007-КМО от 19.09.2018, № А3.10.25.001-КМО от 25.10.2018.

- счета на проживание представителей № 088781/039769 от 26.11.2017, № 90566 от 10.12.2017, № 92116 от 05.02.2018, № 92529 от 16.02.2018, № 95104 от 23.04.2018, № 96149 от 30.05.2018, № ЗБ23106/ЗБ0005089 от 16.09.2018.

- счета/квитанции на проживание водителей № АТП03618 от 27.11.2017, № 378 от 12.12.2017, №  26 от  04.02.2018, № 01  от 05.02.2018,  №  41  от  15.02.2018,  № 145089  от 23.04.2018, № 124 от 30.05.2018.

- авансовые отчеты № 1847 от 29.11.2017, № 1845 от 29.11.2017, № 1931 от 13.12.2017, № 1927 от 13.12.2017, № 186 от 06.02.2018, № 183 от № 182 от 06.02.2018, № 322 от 01.03.2018, № 656 от 25.04.2018, № 675 от 24.04.2018, № 746 от 01.05.2018, № 908 от 02.06.2018, № 965 от 02.06.2018, № 1556 от 21.09.2018, № 1618 от 18.09.2018, № 1607 от 21.09.2018, б/н от 16.11.2018.

- путевые листы № 0000043295 от 26.11.2017, № 0000045214 от 10.12.2017, № 0000004420 от 04.02.2018, № 0000004416 от 04.02.2018, № 0000005997 от 15.02.2018, № 0000014284 от 23.04.2018, № 0000014279 от 23.04.2018, № 0000017034 от 30.05.2018, № 0000025647 от 15.09.2018, № 0000026000 от 20.09.2018.

- приказы АО «Алданзолото» ГРК» «О порядке оформления командировок и отчетности» № 554-п от 29.04.2016, Регламентом Компании «Организация служебных командировок/служебных поездок работников» утвержденным приказом №21-п от 12.02.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на проживание представителя являются чрезмерными, поскольку средняя стоимость проживания в гостиницах города Якутска составляет 3 000 руб., в городе Чита 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, отклоняются, поскольку, действительно, суд первой инстанции подробно не мотивировал свой вывод, однако, апелляционный суд, изучив представленные истцом документы с ценами на гостиничные услуги, а также, скриншот с ценами на гостиничные услуги (т.3 л.д.123), обратившись к общедоступным сведениям на сайтах Booking.com, ostrovok.ru, приходит к выводам, что суд первой инстанции определил разумный размер расходов на проживание (стоимость отдельного номера в гостиницах г.Якутска начинается в среднем от 2000руб., а г.Чите от 1500руб., и верхняя граница находится в пределах 5500руб. и 4800руб. соответственно).

Отклоняя требования истца о взыскании суточных для водителей Коноплева В.Н., Джуманьязова Р.У. в сумме 1 800 руб., суд первой инстанции епосчитал, что требования о взыскании суточных для водителей в городе Чита не обоснованы, поскольку представитель истца прибыл для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства на поезде.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что отказ во взыскании суточных на водителей Коноплева В.Н. и Джуманьязова Р.У. в размере 1800руб. является следствием того, что суд первой инстанции не учел, что данные лица отвозили представителя из п.Нижний Куранах до железнодорожного вокзала г.Нерюнгри.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что доводы общества подтверждаются, однако, полагает данные доводы не приводящими к отмене судебного акта в связи со следующим.

Согласно приказам о направлении в командировку, авансовым отчетам, путевым листам (т.3 л.д.22, 23,  78, 80, 91, 92) указанные водители направлялись с командировку на один день, выезжали из гаража и возвращались обратно в один и тот же день.

Согласно п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Следовательно, в силу закона суточные в рассматриваемой ситуации не выплачиваются, соответственно, несмотря на то, что истец их выплатил на основании своего локального акта, взысканию с ответчика они не подлежат.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств несения расходов на проезд представителя Куликовского А.А. по маршрутной квитанции № 4212481114235 на сумму 44 336 руб., счет № 533743 от 07.11.2018 на сумму 2 925 руб., счет № 14571 от 04.11.2018 на сумму 13 850 руб., счет 531101 от 03.11.2018 на сумму 2 500 руб., квитанция № 11440 от 02.11.2018 на сумму 5 200 руб. в материалах дела отсутствуют, и в связи с отсутствием в материалах дела указанных документов требование о взыскании судебные расходы на представителя Куликовского А.А. на сумму 76 021 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по технической ошибке, допущенной заявителем, им не были предоставлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства о несении представителем Куликовским А.А. расходов в размере 76 021 руб., при этом, сведения об указанной сумме и о первичных документах содержались в заявлении, а суд первой инстанции не оглашал в судебном заседании поступившие доказательства, поэтому общество не смогло установить их отсутствие в материалах дела, и суд сам не предложил их представить, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч.1 ст.162 АПК РФ суд ознакамливается с письменными доказательствами, то есть, требования об их оглашении процессуальный закон не содержит. Кроме того, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не является рассмотрением дела по существу, где на суд возлагается обязанность определить предмет доказывания и предложить сторонам  представить доказательств, это процессуальный вопрос, и суд исходит из тех доказательств, которые стороны ему представили. Непредставление части доказательств относится к качеству работы представителя и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Представитель истца в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов участвовала, имела возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайств о приобщении к материалам дела не заявлялось. При этом заявление и доказательства направлялись суду первой инстанции по системе Мой арбитр, весь перечень документов отражается в данной системе, таким образом, у истца имелась возможность проверить перечень фактически представленных доказательств. По этим же мотивам апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно таблице суда первой инстанции размер удовлетворенных требований выглядит следующим образом:

С учетом того, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 07.06.2018 удовлетворил требования АО "Полюс Алдан" на сумму 4 369 101 руб. 89 коп., Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил в части решение Арбитражного суда от 07.06.2018, и взыскал с ответчика в пользу АО "Полюс Алдан" неустойку в размере 1 415 064 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы относятся на ответчика в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 305 руб. 25 коп. (1 415 064,04*100/ 4 369 101,89 = 32,38% , 139 917,4 * 32,38% = 45 305,25 руб.)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта  2019 года по делу №А58-8488/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.Л.Каминский

                                                                                                          Д.В.Басаев