Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-18951/2009, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (Иркутская область, г. Братск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участи третьих лиц: "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов "Гипротрубопровод" (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании 175 280 661 руб. 05 коп., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2012); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2012); от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.12.2012), ФИО4 (доверенность от 25.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, ответчик) о взыскании 175 280 661 рубля 05 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН: <***>, г. Омск, далее - ЗАО "ПИРС"), открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН: <***>, г. Москва, далее - ОАО "Гипротрубопровод").

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года решение от 28 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-18951/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив заключение экспертов № 14 от 18.03.2013 наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что выполняемые субподрядными организациями на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)" строительно-монтажные работы были вызваны именно необходимостью устранения допущенных ОАО ВНИИСТ нарушений проектной документации, равно как и не подтвердил документально сам факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, повлекший причинение ООО "Востокнефтепровод" убытков, по размеру совпадающих с сумой исковых требований. Истец не предпринял все разумные действия для уменьшения своих убытков. Истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в размере 175 280 661 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указано, что представленное в дело экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности ФИО5 и ФИО6. в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" отсутствуют. При этом, из представленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в материалы дела заявления о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по делу №А 19-18951/09-46-7, следует, что на дату назначения экспертизы ФИО5 и ФИО6 какие-либо должности в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не занимали. Арбитражным судом был изменен размер вознаграждения эксперту. Судом нарушен порядок определения стоимости судебной экспертизы. Заключение экспертов основано на положениях нормативно-технических документов, не действовавших на момент выполнения ответчиком проектных работ и строительства Объекта. Проектирование Объекта осуществлялось Ответчиком в период с 23.06.2006 по 25.07.2007. Строительство Объекта осуществлялось в 2007 - 2009 годах. При этом, эксперты в качестве оснований для своих выводов на листах 4, 28, 29, 35, 36, 64, 66, 70, 73 Заключения ссылаются на нормативный документ - СП 48.133330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Данный документ в период 2006-2009 гг. не действовал и содержит нормы, отсутствовавшие в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". В Заключении ссылка на указанный нормативный документ, который не действовал в период проектирования и строительства исследуемого объекта (СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"), содержится при ответе на Вопросы №№ 1, 2, 4, 5, 6. В качестве оснований для своих выводов на листах 5, 28, 31, 52, 53 Заключения эксперты ссылаются на нормативный документ -ГОСТР 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия". Данный документ в период 2006-2008 гг. также не действовал и содержит нормы, впервые введённые с 01.01.2009. Указанный ГОСТ Р 52910-2008, используемый в Заключении в качестве основания для выводов экспертов, также утратил силу с 01.07.2010 в соответствии с Приказом Ростехрегулирования № 274-ст от 31.07.2009. В Заключении ссылка на указанный нормативный документ, который не действовал в период проектирования и строительства исследуемого объекта (ГОСТ Р 52910-2008"^), содержится при ответе на Вопросы №№ 1, 4. Таким образом, все выводы экспертов на вопросы №№ 1, 2, 4, 5, 6, основанные на нормативных документах, не действовавших в период проектирования и строительства, являются необоснованными и недостоверными. Использование в Заключении недействующей на момент проектирования и строительства нормативно-технической документации привело, в частности, к следующим ошибкам: - на листе 28 Заключения экспертами указано, что в соответствии с п.5.7.4 СП 48.13330.2011 (введённого с 20.05.2011) должен разрабатываться проект производства работ (далее - ППР). При этом п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 требует разрабатывать ППР с 20.05.2011. В период с 2004г. по 2011г. на территории РФ не существовало федеральных нормативных требований об обязательности разработки ППР. Поэтому выводы экспертов со ссылкой на СП 48.1330.2011 являются некорректными и не могут служить надлежащим основанием для выводов на листах 70-74 Заключения; - на листе 29 Заключения экспертами указано, что "Эксперты отмечают длительный период простоя резервуара после гидравлических испытаний, в отсутствие эксплуатационных нагрузок в период с 28 мая 2008 года до 01 марта", и в соответствии с п.6.15.1, п.6.15.2 СП 48.13330.2011 (введённого с 20.05.2011) "при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта". При этом п.6.15.1, п.6.15.2 СП 48.13330.2011 (введённого с 20.05.2011) требует консервировать объекты с 20.05.2011. В период с 2004 г. по 2011 г. на территории РФ не существовало федеральных нормативных требований об обязательности консервации объектов при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев. Поэтому выводы экспертов со ссылкой на СП 48.133330.2011 являются некорректными и не могут служить надлежащим основанием для выводов на листах 70-74 Заключения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.04.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") заключен договор N 25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), по которому ООО "ЦУП ВСТО" обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке (далее - ТС ВСТО) "Тайшет-Сковородино" с объемом инвестиций согласно графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (принципалом) и ООО "ЦУП ВСТО" (агентом) заключен агентский договор N 01/95/160-06 на расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - агентский договор), по которому принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (заказчиком), за которое действовало ООО "ЦУП ВСТО" (агент), и ОАО ВНИИСТ (подрядчиком) заключен договор подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда от 23.06.2006), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий Океан" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ.

Для выполнения проектно-изыскательских работ ОАО ВНИИСТ (подрядчик) привлек субподрядчиков - ЗАО "ПИРС" и ОАО "Гидротрубопровод".

В соответствии с проектной документацией, переданной подрядчиком заказчику, на объекте ТС ВСТО НПС-10 "Талакан" Республика Саха (Якутия) сооружены пять резервуаров для хранения нефти емкостью 50 000 куб.м.

01.03.2009 произошло обрушение купольной крыши смонтированного резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов N 3 строительным номиналом 50 000 куб.м (далее - купол резервуара N 3).

ООО "Востокнефтепровод", утверждая, что причиной обрушения купола резервуара N 3 является некачественное выполнение ОАО ВНИИСТ проектно-изыскательских работ в части проектирования резервуаров, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 175 280 661 рубля 05 копеек убытков, понесенных им в связи с изменением конструкции всех смонтированных резервуаров, изготовленных по проектной документации ОАО ВНИИСТ, и ликвидацией последствий обрушения купола резервуара N 3. Согласно представленному истцом расчету, возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 175 280 661 руб., 57 коп, из которых: 4 081 985 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "МЦР", по демонтажу купольной кровли и понтона резервуара РВСПА50000 м3 №3 НПС №10; 8 307 121 руб. 48 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Велесстрой", по доработке купольной крыши и понтона резервуара РВСПА 50000 м3 №2 НПС №10; 114 767 685 руб. 13 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "ТРЕСТ КХМ", по доработке купольных крыш и понтонов резервуаров РВСПА 50000 м3 № 3, №4, №5 НПС №10 ; 8 667 909 руб. 98 коп – стоимость дополнительных материалов, приобретенных у ООО "БизнесКонсалтинг", необходимых для доработки резервуаров; 39 455 959 руб. 98 коп – стоимость купольной крыши и понтона, приобретенных у ОАО "ММЗ" взамен купольной крыши и понтона на РВСПА 50000 м3 №3 НПС №10.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размер, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

В обоснование факта наличия убытков и их размер, истец представил следующие документы:

- Договор инвестирования №25-01/2006 от 20.04.2006, заключенный с ООО "ЦУП ВСТО";

- Контракт № 1720-09 от 27.03.2009 на выполнение демонтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО). Строительство НПС № 10 с резервуарным парком. Демонтаж купольной крыши и понтона резервуара РВСПА 50000 м № № 3" заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "МЦР";

- Контракт № 1965-09 от 04.06.2009 на выполнение работ по объекту строительства: "Первая очередь ТС ВСТО. Строительство НПС №10 с резервуарным парком. Доработка купольных крыш и понтонов резервуаров РВСПА 50000 м3, заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ";

- Договор поставки №1730-09 от 28.03.2009, заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Миасский машиностроительный завод";

- Договор поставки №426-07 от 16.02.2007, заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Бизнес Консалтинг".

Из пояснений истца следует, что названные выше сделки подряда и поставки заключались и исполнялись третьими лицами от имени ООО "ЦУП ВСТО", но по поручению и за счет финансовых средств ООО "Востокнефтепровод" в рамках договора инвестирования №25-01/2006/114 от 20.08.2006, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий океан" (ВСТО) на участке "Тайшет - Сковородино" (пункт 2.1).

Из буквального толкования условий договоров, заключенных ООО "ЦУП ВСТО" с третьими лицами, не усматривается, что данные сделки заключены с целью исправления (устранения) недостатков выполненных ОАО ВНИИСТ проектно-изыскательских работ. Об отсутствии у агента (ООО "ЦУП ВСТО") правовых оснований для заключения такого рода договоров от имени и в интересах истца свидетельствуют также положения пункта 5.1.8 агентского договора № 01/95/160-06 от 23.06.2006, в соответствии с которым утвержден исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению с привлечением третьих лиц.

Спорные договоры заключались в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) на участке "Тайшет-Сковородино", а перечисленные истцом на расчетный счет ООО "ЦУП ВСТО" по договору инвестирования и агентскому договору денежные средства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ от 25.02.1993 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являлись целевым финансированием для реализации данного проекта, что подтверждается платежными поручениями: № 3730 от 23.04.2009, № 6629 от 24.06.2009, № 7826 от 06.07.2009, № 14020 от 29.09.2009, № 11120 от 21.08.2009, № 10069 от 07.08.2009, № 12299 от 09.09.2009, № 16115 от 10.11.2009, № 14020 от 29.09.2009, № 15689 от 28.10.2009, № 14128 от 27.10.2009, № 16677 от 23.11.2009, № 17685 от 09.12.2009, в назначении платежа которых указано: "целевое финансирование по договору инвестирования № 25-01/2006 от 20.04.2006".

Заключая договор инвестирования № 25-01/2006/114 от 20.04.2006, стороны установили обязанность ООО "ЦУП ВСТО" от своего имени заключать договоры с поставщиками, подрядчиками и иными лицами с обязательным включением в тексты этих договоров положения о том, что заключаемый договор является договором в пользу третьего лица -Инвестора (ООО "Востокнефтепровод") (пункт 5.9).

Вместе с тем, в договорах № 1720-09 от 27.03.2009, № 1965-09 от 04.06.2009, №1730-09 от 28.03.2009, № 426-07 от 16.02.2007 отсутствуют положения о том, что заключаемые ООО "ЦУП ВСТО" с ООО "МЦР", ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ООО "Миасский машиностроительный завод" и ООО "Бизнес Консалтинг" являются сделками в пользу третьего лица - Инвестора (ООО "Востокнефтепровод").

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения ООО "ЦУП ВСТО" договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставку комплектующих и крепежных элементов во исполнение агентского договора № 01/95/160-06 от 23.06.2006 от имени и в интересах ООО "Востокнефтепровод".

Учитывая, что договоры № 1720-09 от 27.03.2009, № 1965-09 от 04.06.2009, №1730-09 от 28.03.2009, № 426-07 от 16.02.2007 исходят от индивидуально определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, обязанной стороной в правоотношениях с названными выше контрагентами, должно выступать ООО "ЦУП ВСТО".

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не представлено доказательств того, что обращению с настоящим иском в арбитражный суд предшествовало предъявление им к ОАО ВНИИСТ одного из вышеперечисленных требований, отказа последнего от исполнения требований.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как кредитор, для устранения убытков в будущем обязан предпринять определенные меры и сделать с этой целью необходимые приготовления.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает, что истец предпринял все разумные действия для уменьшения своих убытков, в том числе, надлежащим образом соблюдал указания по эксплуатации купольной крыши в зимний период, регулярно проводил осмотры и очистку кровли купола от снега, наледи и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом Заключение об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 "Талакан" по проекту КМ-536 от 05.06.2009, подготовленное ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова") по результатам проведенного исследования (экспертизы) проектных решений алюминиевого купола по проекту КМ-536 (включая экспертизу проекта КМД), проектных решений стенки, ветровых и опорных колец резервуара по проекту КМ-456 на предмет соответствия принятых в проектной документации технических и технологических решений действующей нормативно-технической документации и условиям безопасной эксплуатации объект, не соответствующим признакам относимости и допустимости, закрепленным в статьях 67 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" лицензии на проведение соответствующей экспертизы, документы, подтверждающие правомочия либо наличие специальных познаний у составивших его лиц на определение условий безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 "Талакан" и причины обрушения купола одного из резервуаров, равно как и отсутствуют подписи данных экспертов на заключении.

Из содержания заключения следует, что целью проведения исследования проектных решений алюминиевого купола по проекту КМ-536 (включая экспертизу КМД) являлась проверка соответствия принятых в рабочей документации технических и технологических решений действующей нормативно-технической документации и условиям безопасной эксплуатации, в то время как спорный вопрос о соответствии разработанной ответчиком рабочей документации типовому проекту ТП.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436, утвержденному ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-техническим требованиям Российской Федерации перед экспертной организацией не ставился.

Поскольку из содержания Заключения об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 "Талакан" по проекту КМ-536 от 05.06.2009 не усматривается, какой именно проект был предоставлен в распоряжение экспертам "ЦНИИПСК им. Мельникова" (разработанный ОАО ВНИИСТ либо проект с внесенными филиалом "Уфагипротрубопровод" изменениями), данный документ не может рассматриваться как доказательство вины ответчика в причинении вреда ООО "Востокнефтепровод".

В опровержение выводов, содержащихся в названном заключении, представлены сводное экспертное заключение на рабочую документацию "Трубопроводная система "Восточная Сибирь – Тихий океан" Первый пусковой комплекс "НПС № 10" от 16.02.2007, выданное ООО "ЦУП ВСТО", заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь – Тихий океан" (ВСТО), Участок № 1 (Усть-Кут – Талаканское месторождение 570 км – 1105 км). НПС № 10 на 1104 км № П0006-07 ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", акт сдачи приемки-выполненных работ № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-2.6.4 от 25.07.2007, свидетельствуют о выполнении проектных работ ЗАО "ПИРС" и передаче их результата ОАО ВНИИСТ, а в последующем и ООО "Востокнефтепровод", при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, то есть в соответствии с Заданием на проектирование по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)", при обязательном применении технических решений, утвержденных ОАО "АК "Транснефть" (пункт 16.2 Задания).

После принятия ООО "Востокнефтепровод" результата выполненных ответчиком работ по разработке рабочей документации, филиалом "Уфагипротрубопровод" без согласования с ОАО ВНИИСТ и ОАО "АК "Транснефть" были внесены изменения в типовые проекты К60.7-127.06.2006-КМ-607 и К60.7-127.06.2006-КМ-536 резервуаров вертикальных стальных с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов РВСПА-50000.

Доказательств последующего согласования данных изменений с разработчиком рабочей документации ООО "Востокнефтепровод" не представлено.

Учитывая, что вопросы о наличии недостатков в проектной документации (проектных решений), о соответствии проектной документации нормативно-технической документации, Типовому проекту, рабочему проекту, о соответствии конструкции и выполненных работ по строительству резервуара проектной документации, об установлении причины обрушения купола резервуара, относятся к вопросам, требующим специальных знаний, суд первой инстанции правомерно в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную техническую экспертизу.

На разрешение экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которому было поручено проведение судебной экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли работы по строительству купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан" в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод")? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан"?

2) Разработана ли ОАО ВНИИСТ рабочая документация (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений ОАО "Гипротрубопровод") в соответствии с нормативно-технической документацией, заданием на проектирование и Типовым проектом (ТП.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436) резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 мЗ, утвержденным ОАО "АК "Транснефть"? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10"Талакан"?

3) Разработан ли проект КМД-536 в соответствии с нормативно-технической документацией и рабочей документацией (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод")? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан"?

5) Изготовлены ли конструкции для строительства резервуара РВСПА-50000 мЗ №3 НПС №10 "Талакан" в соответствии с требованиями рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод") и проекта КМД-536? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан"?

6) Что являлось причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 мЗ №3 НПС №10 "Талакан" по результатам анализа поступившей на экспертизу технической и иной документации по резервуару РВСПА-5000 № 3 НПС №10 "Талакан"?

7) В случае обнаружения недостатков в рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод"), явившихся причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан", какие из понесенных ООО "Востокнефтепровод" расходов могут быть отнесены к расходам на устранение данных недостатков? Имелась ли необходимость в выполнении работ по устранению данных недостатков в рабочей документации на РВСПА-50000мЗ № 1, 2, 3, 4, 5 НПС №10 "Талакан"?

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО5 и ФИО6 подготовлено заключение № 14 от 18.03.2013, в соответствии с которым специалисты пришли к однозначному выводу, что рабочая документация (П.О.184.Р 0855/2-018.101.1-5-КМ2), разработанная ОАО ВНИИСТ (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод") соответствует нормативно-технической документации, в том числе заданию на проектирование и типовому проекту (ТП.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436), резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000м3, утвержденному ОАО "АК "Транснефть"; отступлений рабочей документации, которые могли бы явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 м3 № 3 НПС № 10 "Талакан" не выявлено.

По третьему и четвертому вопросам эксперты сделали выводы, что разработанный проект КМД-536 не соответствует нормативно-технической документации, равно как и конструкции для строительства резервуара РВСПА-50000 м3 № 3 НПС №10 "Талакан" изготовлены с нарушением требований рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод") и проекта КМД-536.

Выявленные несоответствия и отступления, выразившиеся в несоблюдении фактических геометрических размеров узловых накладок проектным размерам, указаний по эксплуатации купольной крыши в зимний период (очистка от снега), явились одной из причин как обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 ПТС №10 "Талакан", так и обратного прогиба куполов РВСПА-50000мЗ №2 и № 4 (табл. 6 заключения).

В результате анализа всей поступившей на экспертизу технической и иной документации по резервуару РВСПА-50000мЗ № 3 НПС № 10 "Талакан" эксперты установили, что причинами обрушения купола резервуара РВСПА-50000 м3 № 3 НПС № 10 "Талакан" явилось сочетание неблагоприятных факторов, выразившихся в нижеследующем:

- использование конструкций для строительства резервуара РВСПА-50000мЗ
№ 3 НПС №10 "Талакан" не соответствующих требованиям рабочей документации
(П.О.184.Р 0855/2-018.101.1-5-КМ2);

- низкое качество изготовления элементов и выполнения монтажных работ -несоответствие требованиям РД-16.01-60.30.00-КТН-026-1-04;

- отсутствие затяжки высокопрочных болтов;

- отсутствие предусмотренного в РД на проектирование регламента обслуживания купола в зимнее время - несоответствие требованиям РД 16.00-60.30.00-КТН-025-1-04 "Нормы проектирования купольных крыш и понтонов из алюминиевых сплавов для стальных и железобетонных резервуаров, правила их эксплуатации";

- отсутствие консервации купола – несоответствие требованиям п. 5.7.4 СП
48.133330.2011 "Организация строительства", РД 09-390-00 "Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов", Методики проведения операций по консервации и ликвидации объектов (резервуарного парка) нефтебазового хозяйства.

Как указали эксперты, в отсутствие разработанных мероприятий по консервации ежемесячные осмотры и очистка снега с части купола по необходимости должны проводиться силами генерального подрядчика (незаконченный объект капитального строительства) или представителями заказчика на территории НПС № 10; согласно РД на проектирование, учет снеговой нагрузки с коэффициентом 0,7 является обоснованным в проектном решении с учетом регулярной чистки снега с кровли с учетом ветрового переноса снега с нечищеной части кровли на очищенную часть кровли.

На вопросы: "Какие из понесенных ООО "Востокнефтепровод" расходов могут быть отнесены к расходам на устранение выявленных в рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) недостатков и имелась ли необходимость в выполнении работ по устранению данных недостатков?" эксперты ответили, что понесенные ООО "Востокнефтепровод" расходы не могут быть отнесены к расходам на устранение недостатков, явившихся причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан", связанных с ненадлежащей разработкой рабочей документации (П.ОЛ84.Р 0855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод").

Необходимость в выполнении работ по устранению данных недостатков по рабочей документации на РВСПА-50000мЗ №1, 2, 3, 4, 5 НПС №10 "Талакан" экспертами не подтверждается (отсутствовала).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 14 от 18.03.2013 наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не доказал, что выполняемые субподрядными организациями на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)" строительно-монтажные работы были вызваны именно необходимостью устранения допущенных ОАО ВНИИСТ нарушений проектной документации, равно как и не подтвердил документально сам факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, повлекший причинение ООО "Востокнефтепровод" убытков, по размеру совпадающих с сумой исковых требований.

Доводы о том, что данное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае экспертиза проводилась в негосударственной экспертной организации, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество экспертов. Необходимости указания в определении сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не имелось, поскольку экспертиза не поручалась конкретному лицу-эксперту.

При этом суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями ВАС РФ выяснял сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов ФИО5 и ФИО6 об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие документы по названным лицам. Законом также не предусмотрено обязательное требование о нахождении эксперта в штате экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, также как запрета суду после назначения экспертизы уточнять сумму, подлежащую выплате эксперту, исходя из фактического объема проделанной работы.

В заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заключение экспертов основано на положениях нормативно-технических документов, не действовавших на момент выполнения ответчиком проектных работ и строительства Объекта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

СП 48.13330.2011 "Организация строительства", на которое имеется ссылка в заключении, является актуализированной редакцией СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введен в действие с 20.05.2011 г. Приказом МинрегионаРФ от 27.12.2010 г. № 781. Положения СП 48.13330.2011 "Организация строительства" относительно консервации объекта строительства (п. 6.15) соответствуют положениям п. 5.16 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введен в действие с 01.01.2005 г. Постановлением РФ от 19.04.2004 г. № 70), положения СП 48.13330.2011 "Организация строительства" относительно разработки проекта производства работ (ППР) (п. 5.7) соответствует положениям п.п. 4.2, 4.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2008 г. № 57-ст "Об утверждении национального стандарта" национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" был введен в действие с 01.01.2009 г. с правом досрочного применения. Таким образом, ссылка истца на то, что ГОСТ Р 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" в период 2006-2008 г.г. не действовал, является необоснованной.

Кроме того, руководство данными нормами в исследовательской части заключения не повлияло на окончательные выводы экспертов, поскольку содержание названных нормативных документов по существу не отличалось от редакции, изложенной в нормативно-технической документации, действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при определенных обстоятельствах, изложенных в данной статье, в том числе при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

Истец, заявляя о проведении повторной экспертизы, никаких действий по выбору экспертного учреждения, представлению информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, по перечислению на депозитный счет суда требуемых денежных средств, не произвел. Истец, заявляя такое ходатайство в апелляционной инстанции, обязан был представить такие документы в апелляционный суд, а не ссылаться на представление их в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах удовлетворение данного ходатайства может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе фактически приводит доводы только относительно недопустимости экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которого проводится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к своим выводам исходя из анализа всех материалов дела в совокупности и взаимной связи. Несогласия с иными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с недоказанностью совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Востокнефтепровод" о взыскании с ОАО ВНИИСТ убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013, принятое по делу №А19-18951/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина