Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» и индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу №А58-947/2019 по иску администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731, адрес: 678440, Республика Саха (Якутия), улус Анабарский, село Саскылах, улица Октябрьская, 10) к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.И. (ИНН 292203837351, ОГРН 312143316700042, адрес: Республика Саха (Якутия), улус Анабарский, село Саскылах) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

настоящее дело возбуждено в связи выделением в деле №А60-61565/2018 Арбитражного суда Свердловской области в отдельное производство требования администрации муниципального образования «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Алексею Ивановичу о признании права муниципальной собственности на жилые помещения, являющиеся предметом муниципального контракта от 27.07.2015 №0316300177415000051- К и передаче требования на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2019 приняты к производству требования администрации о признании права собственности муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на жилые помещения в 16-тиквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Спиридонова, 1, являющиеся предметом контракта (квартиры с №1 по №16), а также требования о взыскании суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: с. Саскылах ул. И. Спиридонова, 1 (16-тиквартирный жилой дом) в размере 1 679 810,47 руб., в том числе: 295 742,47 руб. понесенных расходов, 1 384 068 руб. необходимых расходов и требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в размере 2 143 188,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 в иске отказано полностью. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: с. Саскылах, ул. И. Спиридонова, 1 (16-тиквартирный жилой дом) в размере 1 679 810,47 руб., в том числе: 295 742,47 руб. понесенных расходов, 1 384 068 руб. необходимых расходов, а также требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в размере 2 143 188,05 руб. Производство по делу №А58-947/2019 в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 по делу №А58-947/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по этому же делу в обжалованной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Принимая судебный акт, кассационная инстанция указала, что судам первой и апелляционной инстанций было необходимо исследовать пункты 6.4, 6.6 контракта в совокупности с пунктами 3.1 - 3.3 контракта; суды не учли очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на оформление своих прав на объекты недвижимости, находящиеся в фактическом владении администрации, не указали какой способ защиты права в сложившейся ситуации будет надлежащим, соответствующим конкретным обстоятельствам спора. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 133 224,40 руб. переплаты. Суд не принял к рассмотрению это новое требование истца, основанное на иных обстоятельствах, которые не были указаны в обоснование иска.

Предметом рассмотрения в деле стали требования администрации к Новоселову А.И. о признании права собственности муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на жилые помещения в 16-тиквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Спиридонова, 1, являющиеся предметом контракта, а именно:

- квартира №1, кадастровой стоимостью 609 544,21 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1402, площадью 72,8 кв. м;

- квартира №2 кадастровой стоимостью 423 666,72 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1385, площадью 50,6 кв. м;

- квартира №3 кадастровой стоимостью 419 480,29 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1386, площадью 50,1 кв. м;

- квартира №4 кадастровой стоимостью 558 469,76 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1387, площадью 66,7 кв. м;

- квартира №5 кадастровой стоимостью 973 763,61 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1388, площадью 116,3 кв. м;

- квартира №6 кадастровой стоимостью 299 748,39 руб., кадастровый номер 14:05:01001:1401, площадью 35,8 кв. м;

- квартира №7 кадастровой стоимостью 298 911,10 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1400, площадью 35,7 кв. м;

- квартира №8 кадастровой стоимостью 442 924,29 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1399, площадью 92,9 кв. м;

- квартира №9 кадастровой стоимостью 305 609,39 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1398, площадью 36,5 кв. м;

- квартира №10 кадастровой стоимостью 431 202,29 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1397, площадью 51,5 кв. м.;

- квартира №11 кадастровой стоимостью 419 480,29 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1396, площадь 50,1 кв. м;

- квартира №12 кадастровой стоимостью 565 168,05 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1395, площадью 67,5 кв. м;

- квартира №13 кадастровой стоимостью 403 92,29 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1394, площадью 48,6 кв. м;

- квартира №14 кадастровой стоимостью 280 490,81 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1393, площадью 33,5 кв. м;

- квартира №15 кадастровой стоимостью 300 585,67 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1392, площадью 35,9 кв. м;

- квартира №16 кадастровой стоимостью 488 137,74 руб., с кадастровым номером 14:05:01001:1391, площадью 58,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2020 иск удовлетворен. Суд признал право собственности муниципального образования Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на 16 указанных жилых помещений в 16-тиквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Спиридонова, № 1, являющихся предметом контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец просил решение суда отменить в части отказа в признании многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Спиридонова, 1, самовольной постройкой и в части отказа в изменении предмета иска на требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 133 244,40 руб. переплаты, принять новый судебный акт в указанной части о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и о взыскании с ответчика 1 133 244,40 руб.

В обоснование жалобы истец сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания переплаты поданы в нарушение принципа разумного срока судопроизводства и являются новым исковым требованием. Дополнительное требование, по мнению истца, основано на том же факте, что и первоначальный иск – неисполнение продавцом обязанности по передаче права собственности на имущество, а возникновение переплаты является последствием нарушения договорного обязательства. Истец полагал ошибочным вывод суда о том, что постройка соответствует разрешенному виду использования, не является самовольной. Указал, что суд не принял во внимание факт отсутствия у ответчика имущественного права на земельный участок, и тот факт, что право постоянного безвозмездного пользования принадлежит истцу. Кроме того, истец сослался на наличие у него сомнений в беспристрастности судьи, рассмотревшего дело.

Ответчик просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что исполнил возложенную на него контрактом обязанность по передаче администрации жилых помещений в установленный срок - в декабре 2015 года; контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по государственной регистрации права собственности на жилые помещения; обязанность истца по оплате полученных жилых помещений не исполнена, что подтверждается судебными актами в деле №А60-61565/2018; истец не обращался к нему с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и не доказал отсутствие возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на спорные помещения во внесудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что ответчик не исполнил обязанности по передаче права собственности на спорные помещения, строительство многоквартирного дома выполнено с дефектами.

В связи с заменой в составе суда на судей Бушуеву Е.М. и Юдина С.И. судей Скажутиной Е.Н. и Каминского В.Л., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.11.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 №031630017741500051-К (далее – контракт), по условиям которого покупатель приобретает у продавца жилые помещения в многоквартирном доме (далее жилые помещения) общей площадью не менее 1 032 кв. м., перечень и количество жилых помещений, сведения о качественных, функциональных технических характеристиках жилых помещений предусмотрены в техническом задании (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта. Продавец обязался в предусмотренный контрактом срок передать покупателю жилые помещения и кадастровые паспорта на жилые помещения для оформления покупателем права муниципальной собственности (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта в текущих ценах составила 42 863 761 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта продавец обязался передать покупателю жилые помещения в срок не позднее 30.12.2015, по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что покупатель в течение 15 календарных дней с момента передачи жилого помещения осуществляет государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения. Продавец осуществляет содержание жилых помещений до момента регистрации права муниципальной собственности городского округа Красноуфимск.

В пункте 6.4 контракта установлено, что продавец за свой счет осуществляет содержание многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, указанные в пункте 1.1 контракта, до момента подписания сторонами актов приема-передачи жилых помещений в муниципальной собственности администрации МО Анабарского улуса на все приобретаемые помещения.

В соответствии с подпунктом 6.6. контракта продавец обязался в предусмотренный контрактом срок передать покупателю жилые помещения и кадастровые паспорта на жилые помещения для оформления покупателем права муниципальной собственности администрации МО Анабарского улуса.

01.12.2015 приемочной комиссией, назначенной администрацией подписан акт приемки законченного строительством объекта (жилого дома). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 10.12.2015. Земельный участок с кадастровым номером 14:05:010001:1133 по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Спиридонова, 1, на котором размещен многоквартирный жилой дом, принадлежит администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования – под многоквартирную застройку в соответствии с № регистрации 14-14/001-14/001/106/2016-6796/1 от 08.07.2016. Многоквартирный дом построен на земельном участке, отведенном для целей строительства.

Приемка администрацией от Новоселова А.Н. жилых помещений и кадастровых паспортов на жилые помещения осуществлена 23.12.2015, что подтверждено актами приема-передачи жилых помещений и кадастровых паспортов от 23.12.2015 (л.д. 68-70 т. 2).

В претензии от 11.03.2019 администрация потребовала от Новоселова А.И. передать недвижимое имущество по адресу: с. Саскылах, ул. И. Спиридонова, 1, по акту приема-передачи. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 11, 12, 131, 218, 219, 222, 223, 487, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на позиции, сформулированные в пунктах 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1, в абзаце 2 пункта 4, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку со истец оплатил ответчику жилые помещения, а ответчик исполнил встречные обязанности частично, жилые помещения передал в фактическое владение истцу, право собственности за муниципального образования на жилые помещения не зарегистрировано, документы, необходимые для оформления прав на жилые помещения ответчик не оформил и истцу не передал. При этом суд рассмотрел и нашел не подтвержденным материалами дела и не основанном на норме законе довод истца о том, что 16-квартирный дом по указанному адресу является объектом самовольной постройки и в связи с этим истец, как собственник земельного участка, на котором расположен дом, не может быть признан собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный многоквартирный дома не является объектом самовольной постройки.

В соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При определенных условиях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на помещения 16-квартирного дома по адресу: с. Саскылах, ул. И. Спиридонова, 1 (далее - многоквартирный) не могло быть признано за истцом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом построен по разрешению на строительство на отведенном под строительство земельном участке, принадлежащим администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования – под многоквартирную застройку и на основании разрешения уполномоченного органа, выданного ответчику 10.12.2015, введен эксплуатацию. Стало быть, многоквартирный дом не имеет признаков самовольной постройки.

Между тем, признавая право муниципальной собственности истца на нежилые помещения в многоквартирном доме, суд не учел следующего.

Исследовав условия контракта, включая пункты 6.4, 6.6 в совокупности с пунктами 3.1 - 3.3 и иными условиями контракта, следует признать, что стороны заключен договор купли-продажи жилых помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском в настоящем деле, администрация преследовала цель подтверждения своих прав на спорные квартиры, предназначенные для предоставления гражданам по договорам социального найма и в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к муниципальному образованию, интересы которого представляет администрация, права собственности на спорные жилые помещения в многоквартирном доме на основании контракта подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, право собственности муниципального образования возникнет с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения контракта, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума №10/22).

В рассмотренном случае требование истца (покупателя нежилых помещений в многоквартирном доме) о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению.

Контракт заключен сторонами после вступления в законную силу Закона о регистрации. За ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения в многоквартирном доме. Поскольку многоквартирный дом построен в 2015 году после вступления в силу Закона о регистрации ни истец, ни ответчик правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладали, в связи с чем заключение ими контракта и фактическая передача ответчиком истцу нежилых помещений в многоквартирном доме, как и частичная оплата истцом ответчику за нежилые помещения (что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А60-61565/2018 имеющими преюдициальное значение для настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могли являться основанием для признания права собственности муниципального образования Анабарский национальный (долганоэвенкийский) улус (район)» в судебном порядке.

Учитывая, что основания возникновения права собственности истца является сделка купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты прав истца.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующие разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума №10/22.

Согласно пункту 63 постановления Пленума №10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов не следует и стороны в суде не подтвердили, что обращались в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. Так же в деле отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на жилые помещения.

Ответчик пояснил суду, что с таким требованием истец не обращался к нему. Суд апелляционной инстанции в определении от 30.10.2020 предложил истцу представить письменные пояснения обращался ли он к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения и указать тому доказательства. Из пояснений истца, поступивших в суд 20.11.2020, не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости государственной регистрации перехода права собственности и ответчик уклонился от такой регистрации.

В рассмотренном случае истец вправе приобрести право собственности на спорные помещения с государственной регистрацией права, а в случае, если ответчик будет уклоняться от государственной регистрации права перехода права собственности, истец вправе в судебном порядке потребовать вынесения решение о государственной регистрации.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предъявил к ответчику дополнительное исковое требование – о взыскании 1 133 224,40 руб. переплаты. Отказывая в принятии нового требования к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно исходил из того, что это требование является новым требованием, которое истец не заявлял при обращении в арбитражный суд с иском, оно не основано на тем обстоятельствах, которые истец привел в обоснование иска и может быть заявлено истцом в другом судебном процессе.

Довод истца о небеспристрастности судьи, рассмотревшего дело в первой инстанции, представляет субъективное, не подтвержденное мнение.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика о том, что многоквартирный дома построен с дефектами, в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования в настоящем деле и не имеет правого значения для разрешения спора.

Следовательно, доводы истца в обоснование апелляционной жалобы и возражений на жалобу ответчика, не основанные на норме закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле, суд апелляционной инстанции не принял по изложенным выше причинам. Апелляционная жалоба истца не подлежала удовлетворению.

При таком положении решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, на истца относятся 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу №А58-947/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» к Новоселову Алексею Ивановичу о признании права собственности муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на жилые помещения в 16-квартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Спиридонова, 1, являющихся предметом муниципального контракта от 27 июля 2015 года №031630017741500051-К, отказать.

Взыскать с Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» в пользу Новоселова Алексея Ивановича 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу №А58-947/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Юдин С.И.