Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление специальных работ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-10681/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление специальных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании 199 140руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2011:

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление специальных работ» ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление специальных работ» (ответчик) о взыскании 199 140 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление специальных работ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» взыскано 199 140 руб. основного долга, 6 974 руб. 20 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СМУ спецработ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил конкурсного управляющего ООО «СМУ спецработ» о принятии искового заявления ООО «ЧОО «Цербер» к производству. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права (не применен подлежащий применению Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»); арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно вопрос о соответствии оказанных истцом ответчику по договору услуг обязательным требованиям Закона об охранной деятельности, в том числе вопрос о квалификации данных услуг как частных охранных услуг.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

28.07.2010 между истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, находящегося во владении заказчика на основании договора генерального подряда № ГП-01 от 15.12.2007, заключенного ООО «Иркутскстройсервис».

В соответствии с договором генерального подряда №ГП-01 от 15.12.2007, заключенным ООО «СМУ специальных работ» с ООО «Иркутскстройсервис», объектом охраны является здание «Торговый центр», строящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:0019 площадью 1, 7004 га, по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался осуществлять охрану объекта заказчика путем выставления круглосуточного поста в специально отведенном помещении (включая выходные и праздничные дни) в составе одного либо двух невооруженных охранников по согласованию с ООО «СМУ специальных работ», в отдельных случаях по требованию заказчика исполнителем может быть обеспечено усиление охраны объекта за счет дополнительных охранников на срок не более пяти дней.

Порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных п.п.2.1., определяется Приложением № 1 к договору (акт о выставлении поста) и внутренними инструкциями исполнителя.

Стоимость услуг составляет 110 рублей за один час работы одного охранника (п. 3.1 договора), с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2010 к договору стоимость услуг составляет 130 руб. за один час работы одного охранника.

Согласно акту от 28.07.2010 о выставлении поста (приложение № 1 к договору) на объекте выставлен пост – два невооруженных охранника.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели условие об оплате стоимости услуг не позднее трех банковских дней с момента подписания двухстороннего акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец утверждает, что в августе 2010г. оказал договорные услуги, в подтверждение факта оказания услуг представил акт выполненных работ № от 31.08.2010 № 000115, для оплаты выставил счет-фактуру № 00115 от 31.08.2010 на сумму 199 140 руб.

Представленный акт выполненных работ подписан сторонами без возражений, содержит наименование и стоимость услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 заявление ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» о признании ООО «Строительно-монтажное управление специальных работ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника - банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Задолженность ответчика по договору от 28.07.2010 возникла за период не позднее 03.09.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" долг по оплате таких услуг является текущим платежом. Поэтому спор правомерно разрешен в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчику спорных услуг. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен подлежащий применению Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и не выяснен вопрос о соответствии оказанных истцом ответчику по договору услуг обязательным требованиям Закона об охранной деятельности, в том числе вопрос о квалификации данных услуг как частных охранных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 1, 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.92 N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По делу установлено, что услуги оказывались обществом "ЧОО "Цербер", имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, силами охранников (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соответствия лиц, обеспечивающих охрану объекта заказчика, требованиям статей 1.1, 3, 11.1, ч.7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1, не колеблет выводов суда.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался осуществлять охрану объекта заказчика путем выставления круглосуточного поста в составе одного либо двух невооруженных охранников по согласованию с ООО «СМУ специальных работ», в отдельных случаях по требованию заказчика исполнителем может быть обеспечено усиление охраны объекта за счет дополнительных охранников на срок не более пяти дней.

При этом, из текста договора не следует, что стоимость предоставляемых истцом услуг ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия у сотрудников истца удостоверения (лицензии охранника).

Как указывалось выше, факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Надлежащим образом оформленного отказа от предоставляемых услуг в виде претензий или заявлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, а равно как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в деле подтверждения документального оформления трудовых отношений охранного агентства со своими работниками и удостоверений частного охранника не влияет на обязанность заказчика оплатить полученные услуги охранному агентству, поскольку подтвержден факт оказания услуг.

Представленные заявителем апелляционной жалобы документы в подтверждение того, что с 17 августа 2010 года ООО «СМУ спецработ» было лишено права пользования своим имуществом, а обязанность по охране данного имущества была возложена на иное лицо, не влияют на выводы суда о доказанности факта оказания истцом услуг охраны ответчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления конкурсного управляющего Общества не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по гражданско-правовой сделке - договору возмездного оказания услуг, ответчиком по спору выступает Общество, не исполнившее обязанность заказчика услуг по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец в качестве адреса местонахождения ответчика указал адрес, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ: 664009 <...>, корпус В. Судебная корреспонденция о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленная по данному адресу возвратилась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Суд правомерно признал уведомление ответчика надлежащим в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, по адресу его руководителя в данном случае в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего ходатайства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-10681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Н.В.Клочкова

С.И.Юдин