Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу № А78-3039/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445, 107078, г. Москва, пер. Орликов, 5, СТР.1) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872 ИНН 7733157421, 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, 17/1, стр.4), обществу с ограниченной ответственностью "БалтПром" (ОГРН 1137847110840, ИНН 7814566736, 197341, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 9, 2, оф. Б29) о признании недействительными соглашений о замене стороны от 17.04.2012 года и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, 119270, г. Москва, Лужнецкая Набережная, 2/4, стр.3) (суд первой инстанции: судья Е.А. Перевалова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ", обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании недействительным соглашений от 17.04.2012 о замене стороны по договорам подряда №Ч10-648 от 31.05.2010, №Ч-10-649, №Ч10-835 от 06.07.2010, №ЧЭК-10-1326 от 25.10.2010 являющимися взаимосвязанными сделками, образующими в совокупности крупную сделку, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», открытое акционерное общество «ТГК-14» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является акционером открытого акционерного общества «ТГК-14», владеющим 39, 8059 % его голосующих акций. В связи с тем, что спорные сделки в совокупности образуют крупную сделку, которая, в свою очередь, не одобрена в установленном законом и уставом порядке органами управления ОАО «ТГК-14», соответственно, имеются основания для признания их недействительными. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, а также соответствующие доказательства, представленные в обоснование заявленных требований. Считает, что спорные соглашения являются взаимосвязанными сделками в связи с тем, что их сторонами выступают одни и те же лица, соглашения имеют однородный предмет, поскольку регулируют переход прав и обязанностей по договорам генеральных подрядов, соглашения заключены в течение короткого периода (в один и тот же день), характеризуются одинаковым порядком и формой оплаты и преследуют одну и ту же цель: замену генерального подрядчика по комплексу договоров генерального подряда и снятие с него обязательств по выполнению работ (услуг), связанных с реконструкцией генерирующих объектов ОАО «ТГК-14» (ответчика-1). Ссылается на то, что условия соглашений в совокупности предусматривают возможность отчуждения свыше 25% стоимости активов ответчика-1 в связи с тем, что общая стоимость работ по договорам генерального подряда, права по которым были переданы на основании оспариваемых соглашений, равна 3 094 298482 руб., что составляет 28,16% балансовой стоимости активов ответчика-1, при этом считает, что по оспариваемым сделкам была осуществлена передача прав и обязанностей не только в объеме и стоимости невыполненных работ, как указано в решении суда первой инстанции, а в полном объеме, исходя из объема обязательств по договорам генерального подряда, включая ответственность за конечный результат работ и ответственность за уничтожение объектов в целом. Указывает, что нарушение порядка одобрения крупной сделки привело к ситуации, когда обязательства по проведению полностью оплаченных работ были переданы компании, которая не способна в полном объеме выполнить работы, значительно нарушает сроки их выполнения, может прекратить свое существование, не исполнив свои обязательства и не закончив работы, то есть ответчик-3 является ненадежным контрагентом, и не способен надлежащим образом и в срок исполнять обязательства по договорам генерального подряда. При этом, в настоящее время работы ответчиком -3 не выполняются, что, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы для ОАО «ТГК-14», акционером которого является истец, и, как следствие, повлияло на возможность выплаты истцу как акционеру дивидендов.

Открытое акционерное общество «ТГК-14» (ответчик-1) также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2013.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Балансовая стоимость активов ОАО «ТГК-14» составляет 10 987 151 000 руб. С учетом положений устава общества, одобрения требуют сделки, предметом которых является имущество, работы, услуги, стоимость которых составляет более 219 743 020 руб. (2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату). Поскольку по всем соглашениям о переуступке в полном объеме перешли права и обязанности генподрядчика к ответчику-3, а стоимость переуступаемых прав и обязанностей превышает 2% балансовой стоимости активов, то для совершения сделок требовалось одобрение Совета директоров в силу закона и Устава Общества.

Полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Энергосервис» намерения исполнить договоры генподряда. Кроме того, в результате совершения указанных сделок ОАО «ТГК-14» несет убытки в виде дополнительных расходов для восстановления своего нарушенного права и связанных с повторной оплатой невыполненных ответчиком-3 работ. В результате вынужденного привлечения третьих лиц к выполнению работ, которые фактически должен выполнить ответчик-3, и их оплаты, чистая прибыль ОАО «ТГК-14» уменьшилась на сумму 30 740 030 руб.82 коп., что напрямую повлияло на возможность выплаты истцу дивидендов.

От истца в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением дополнительных документов: свидетельства о регистрации №А69-00623, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №9224 от 31.03.2011 года, письма об участии в открытом конкурсе запросе цен (с приложением), техническое предложение, смета, анкета участника открытого запроса цен, справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, протокол разногласий к проекту договора, справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, решение единственного участника общества, подтверждающее полномочия лица на осуществление действий от имени участника, копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, копия устава в действующей редакции и протокола о создании организации, копия бухгалтерского баланса, договор аренды помещения от 13.03.2011 года, акт приема передачи векселей от 25.04.2012, отчет по Архипенко С.Ю., проекты соглашения о замене стороны по договору от 16.08.2010 №30.002/2010, соглашения о расторжении договора подряда, соглашения о замене стороны по договору подряда №01111033 от 16.02.2011, соглашения о расторжении договора подряда, соглашения о замене стороны по договору подряда №14.002/2011/100-11 от 25.05.2011, соглашения о расторжении договора подряда №14/002/2011/100-11 от 25.05.2011, соглашения о замене стороны по договору №38.002/2010/322-10 от 24.11.2010 соглашения о расторжении договора №38.002/2010/322-10 от 24.11.2010 об оказании услуг, соглашения о замене стороны по договору №42.002/2010 от 28.12.2010, соглашения о расторжении договора подряда №42.002/2010 от 28.12.2010, соглашения о замене стороны по договору№УУ1330-11 от 23.06.2011, соглашения о расторжении договора подряда №УУ 1330-11, соглашения о замене стороны по договору №УУ-1335-11 от 21.09.2011, соглашения о расторжении договора подряда №УУ-1335-11, соглашения о замене стороны по договору №ЧТ-1336 от 27.09.2011, соглашения о расторжении договора подряда №ЧТ-1336-11 от 27.09.2011, соглашения о замене стороны по договору №16.002/2010 от 07.06.2010, реестр подписанных актов о приемке выполненных работ по договору №16.002/2010 от 07.06.2010, соглашения о расторжении договора №16/0002/2010 от 07.06.2010, соглашения о замене стороны по договору №261-10/п от 28.12.2010, реестр подписанных актов о приемке выполненных работ по договору №261-10/п от 28.12.2010, соглашения о расторжении договора №261-10/П, соглашения о замене стороны по договору №360-11 от 21.12.2011, дополнительного соглашения №1 к договору №360-11 от 21.12.2011, соглашения о замене стороны по договору №33.002/2010/258 от 01.09.2010, соглашения о расторжении договора №33.002/2010 от 01.09.2010, соглашения о замене стороны по договору №1011/34.0025/2010 от 27.09.2010, соглашения о расторжении договора подряда, соглашения о замене стороны по договору №2011.101.011 от 03.11.2011, соглашения о расторжении договора №2011.101.011, соглашения о замене стороны по договору №02.002/2011 от 11.01.2011, соглашения о расторжении договора №02.002/2011, соглашения о замене стороны по договору №26.002/2011, соглашения о расторжении договора №26.002/2011, соглашения о замене стороны по договору №25.002/2011 от 15.12.2011, соглашения о расторжении договора подряда №25.002/2011, соглашения о замене стороны по договору №24.002/2011, соглашения о замене стороны по договору №23.002/2011, соглашения о расторжении договора подряда №23.002/2011, соглашения о замене стороны по договору №22.002/2011, соглашения о расторжении договора подряда №; 22.002/2011, соглашения о замене стороны по договору Я№21.002/2011, соглашения о расторжении договора подряда №21.002/2011, соглашения о замене стороны по договору №20.002/2011 от 28.10.2011, соглашения о расторжении договора подряда №20.002/2011, соглашения о замене стороны по договору №16.002/2011, соглашения о расторжении договора подряда №16.002/2011, соглашения о расторжении договора №03.002/2011, соглашения о расторжении №30.002/2009, соглашения о расторжении договора от 29.02.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтПром» по состоянию на 04.09.2013, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосервис» по состоянию на 19.09.2013.

В судебном заседании истцом отозвано ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: соглашение о замене стороны по договору от 16.08.2010 №30.002/2010, соглашение о расторжении договора подряда, соглашение о замене стороны по договору подряда №01111033 от 16.02.2011, соглашение о расторжении договора подряда, соглашение о замене стороны по договору подряда №14.002/2011/100-11 от 25.05.2011, соглашение о расторжении договора подряда №14/002/2011/100-11 от 25.05.2011, соглашение о замене стороны по договору №38.002/2010/322-10 от 24.11.2010, соглашение о расторжении договора №38.002/2010/322-10 от 24.11.2010 об оказании услуг, соглашение о замене стороны по договору №42.002/2010 от 28.12.2010, соглашение о расторжении договора подряда №42.002/2010 от 28.12.2010, соглашение о замене стороны по договору №УУ1330-11 от 23.06.2011, соглашение о расторжении договора подряда №УУ 1330-11, соглашение о замене стороны по договору №УУ-1335-11 от 21.09.2011, соглашение о расторжении договора подряда №УУ-1335-11, соглашение о замене стороны по договору №ЧТ-1336 от 27.09.2011, соглашение о расторжении договора подряда №ЧТ-1336-11 от 27.09.2011, соглашение о замене стороны по договору №16.002/2010 от 07.06.2010, реестр подписанных актов о приемке выполненных работ по договору №16.002/2010 от 07.06.2010, соглашение о расторжении договора №16/0002/2010 от 07.06.2010, соглашение о замене стороны по договору №261-10/п от 28.12.2010, реестр подписанных актов о приемке выполненных работ по договору №261-10/п от 28.12.2010, соглашение о расторжении договора №261-10/П, соглашение о замене стороны по договору №360-11 от 21.12.2011, дополнительное соглашение №1 к договору №360-11 от 21.12.2011, соглашение о замене стороны по договору №33.002/2010/258 от 01.09.2010, соглашение о расторжении договора №33.002/2010 от 01.09.2010, соглашение о замене стороны по договору №1011/34.0025/2010 от 27.09.2010, соглашение о расторжении договора подряда, соглашение о замене стороны по договору №2011.101.011 от 03.11.2011, соглашение о расторжении договора №2011.101.011, соглашение о замене стороны по договору №02.002/2011 от 11.01.2011,соглашение о расторжении договора №02.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №26.002/2011, соглашение о расторжении договора №26.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №25.002/2011 от 15.12.2011, соглашение о расторжении договора подряда №25.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №24.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №23.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №23.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №22.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №22.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №21.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №21.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №20.002/2011 от 28.10.2011, соглашение о расторжении договора подряда №20.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №16.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №16.002/2011, соглашение о расторжении договора №03.002/2011, соглашение о расторжении №30.002/2009, соглашение о расторжении договора от 29.02.2009, в связи с чем они возвращены заявителю.

Копии свидетельства о регистрации №А69-00623, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №9224 от 31.03.2011, опись документов, письмо об участии в открытом конкурсе запросе цен (с приложением), техническое предложение, смета, анкета участника открытого запроса цен, справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, протокол разногласий к проекту договора, справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, копия бухгалтерского баланса, договор аренды помещения от 13.03.2011, электронной выписки, отчета по Архипенкову С.Ю., отчета по Усачеву И.С., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтПром» по состоянию на 04.09.2013, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосервис» по состоянию на 19.09.2013, соглашения об отступном, а также запросы от 27.09.13 и ответы на них приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «Энергопромсбыт» заявлено ходатайство о замене стороны по делу ООО «Энергосервис» (ответчика -3) на ООО «БалтПром» в связи с реорганизацией ООО «Энергосевис» в форме присоединения к компании ООО «БалтПром». В обоснование изложенных обстоятельств истец представил копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтПром» по состоянию на 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2013 на основании положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ответчика по делу № А78-3039/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1117536001879, ИНН 7536117162, 197348, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 9, 2, лит.А) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БалтПром" (ОГРН 1137847110840, ИНН 7814566736, 197341, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 9, 2, оф. Б29).

От общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОУАДИТКОНРОЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2013 №3150/1, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «ТГК №14» (Заказчик), ООО «ИЦ ЭАК» (Генподрядчик) и ООО «Энергосервис» (Новый Генподрядчик) 17.04.2012 заключены соглашения: о замене стороны по Договору №Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010 (далее - Соглашение-1), о замене стороны по Договору №Ч-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 (далее - Соглашение-2), о замене стороны по Договору №ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 (далее - Соглашение-3), о замене стороны по Договору №ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010 (далее - Соглашение-4) (л.д.133-148 т.1).

Предметом Соглашения-1 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по Договору №Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010.

Предметом Соглашения-2 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № Ч-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010.

Предметом Соглашения-3 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010.

Предметом Соглашения-4 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010.

Права Генерального подрядчика у ответчика-2 по договорам генерального подряда: на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г. Чите от 31.05.2010 № Ч-10-648; на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 № Ч-10-649; на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 № ЧГ-10-835; на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010. № ЧЭК-10-1326 возникли на основании соглашений о замене стороны по указанным договорам от 02.04.2012 (л.д. 20- 41 т. 4). Указанный генеральный подрядчик на выполнение работ по договорам генерального подряда был согласован соответствующим решением совета директоров ОАО «ТГК-14» от 29.03.2012 (л.д. 103-106 т. 8).

Согласно справке №3800-ЦО-13/СВР-0744 от 08.04.2012 (л.д.149 т.1), выданной реестродержателем ответчика-1, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (истец) является акционером ОАО «ТГК №14», владеющим 39,8058 % голосующих акций ответчика-1.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными соглашений о замене стороны Генподрядчика по договорам подряда от 17.04.2012, в результате которых усматривается возможность отчуждения свыше 25% стоимости активов Ответчика-1, ссылаясь на то, что сделки о замене стороны являются взаимосвязанными и в совокупности являются крупной сделкой, на совершение которой требуется решение общего собрания акционеров, которое не проводилось.

Решением от 19.07.2013 суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 382, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанное решение основанным на неверном толковании норм материального права, при этом вывод суда об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок противоречит представленным по делу доказательствам.

Так, в силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

Довод апелляционной жалобы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

И судом первой, и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом четырех из оспариваемых сделок явилась передача обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ответчик-2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ответчик-3) прав и обязанностей по договорам генерального подряда: на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010 № Ч-10-648; на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 № Ч-10-649; на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 № ЧГ-10-835; на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010. № ЧЭК-10-1326. Другими словами, по спорным соглашениям ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» уступил ООО «Энергосервис» права и передал одновременно свои обязательства, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из материалов дела следует, что по существу предметом оспариваемых сделок является уступка и передача прав с одновременной передачей обязательств, вытекающих из договоров подряда, при этом сделки совершены между одними и теми же лицами и в короткий промежуток времени (в течение одного дня 17.04.2012).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества «ТГК-14» на 31.03.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок, балансовая стоимость активов составляла 10 987 151 000 рублей (л.д. 132-144 т. 3). Пороговое значение для оспаривания сделок составило 2 746 787 750 рублей. Оспариваемые сделки совершены на общую сумму 3 094 298 482 рубля.

Следовательно, цена оспариваемых взаимосвязанных сделок составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества «ТГК-14» на дату, предшествующую заключению договоров.

При этом основан на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что предметом всех спорных соглашений является передача не всего объема работ по договорам подряда, а только части работ, не выполненных прежним Генподрядчиком на сумму 2 118 963 313,13 руб., что составляет чуть более 19% от балансовой стоимости активов общества, в связи с тем, что законодатель исходит не из размера переданных обязательств по сделке, а из объема обязательств по первоначальному договору (пункты 1.1 оспариваемых соглашений), которые перешли к стороне. Указанными соглашениями генподрядчик (ответчик-2) передал, а новый генподрядчик (ответчик-3) в полном объеме принял права и обязанности по соответствующим договорам, следовательно, квалифицирующим моментом в данном случае является объем обязательств по договорам, следовательно, определяться стоимость должна по первоначальным договорам.

Кроме этого, указанные сделки не относятся к категории сделок, совершаемых ответчиком-1 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, для квалификации сделки, как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить не только перечень видов деятельности общества, закреплённого в уставе общества, применительно к оспариваемой сделке, но и установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Оценив положения устава общества, данные бухгалтерского учета, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения по замене стороны в договорах подряда на реконструкцию объектов теплоснабжения носят разовый характер и заключены обществом в целях увеличения установленной мощности станций, модернизацию изношенного оборудования и развитие тепловых сетей в рамках инвестиционной программы ответичка-1, в связи с чем не являются обслуживающим текущую деятельность общества.

С учетом изложенного, оспариваемые соглашения не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и при их совершении не были соблюдены требования об одобрении крупной сделки, установленные статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Оспариваемые сделки взаимосвязаны и потому, что право на проведение подрядных работ приобретено одним лицом – ООО «Энергосервис» (ответчик-3), а их предметом выступает однородное имущество - объекты теплоснабжения, принадлежащие ОАО «ТГК-14». Кроме этого, совершение одной сделки условно поставлено в зависимость от другой, поскольку все четыре сделки направлены на достижение одного результата – выполнение четырех приоритетных проектов по реконструкции и модернизации основных фондов ответчика-1, входящих в состав инвестиционной программы ОАО «ТГК-14» (л.д. 11-12 т.7). Указанное, безусловно свидетельствует о преследовании единой хозяйственной цели, а также прослеживается связь объектов имущества в едином технологическом процессе теплоснабжения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчик-2 и ответчик-3 знали или должны были знать о предположительно крупном характере спорных сделок, поскольку исходя уже из цены спорных сделок, указанные лица, действуя в должной степени добросовестно, разумно и осмотрительно, должны были поставить перед ответчиком-1 вопрос о необходимости одобрения спорных сделок, как крупных.

Наряду с изложенным апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец при оспаривании крупной сделки не доказал, каким образом умаляются его права и законные интересы оспариваемой сделкой как акционера и как они будут восстановлены при признании сделки недействительной.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Установив в данном случае, что оспариваемая сделка совершена при существенном нарушении требований Закона об акционерных обществах (несоблюдение порядка ее одобрения) и нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО «ТГК-14» на управление Обществом, закрепленные Законом об акционерных обществах, соответственно, является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Кроме этого, оспариваемые соглашения изначально были заключены с нарушением обязательных требований законодательства, регулирующих вопросы в сфере строительства, поскольку ответчик-3 не соответствовал требованиям, установленным техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам генерального подряда, в части: отсутствия у ответчика-3 необходимых разрешительных документов, профессионального опыта и др. Кроме этого, ответчик-3, в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не наделен правом осуществлять работы, связанные с особо опасными, технически сложными объектами в связи с отсутствием у него разрешения (свидетельства) о допуске к таким объектам, выдаваемой в установленном законом порядке, что, в свою очередь, влечет невозможность исполнения договора ответчиком-3 и возможность причинения убытков как ОАО «ТГК-14», так и его акционерам.

Резюмируя вышеизложенное и учитывая, что общее собрание акционеров или заседание Совета директоров ОАО "ТГК-14" по вопросам одобрения оспариваемых соглашений, в совокупности образующих крупную сделку, не проводилось, соответствующие решения не принимались, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными как не соответствующие положениям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и возложении обязанностей генерального подрядчика по соглашениям на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу №а78-3039/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о замене стороны по Договору №Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010, заключенное между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Признать недействительным соглашение о замене стороны по Договору №Ч-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010, заключенное между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Признать недействительным соглашение о замене стороны по Договору №ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010, заключенное между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Признать недействительным соглашение о замене стороны по Договору №ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010, заключенное между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и возложении обязанностей генерального подрядчика по соглашениям на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» 11 333,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» 11 333,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» 11 333,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи: Г.Г. Ячменёв

О.А. Куклин