Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-2079/2012 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» (место нахождения: 677907, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 643 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (место нахождения: 127521, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Хатасский" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 1 643 000 руб., причиненных во время исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу №А58-1281/2005 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внешним управляющим СХПК «Хатасский» ФИО2 был заключен договор целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007 с заимодавцем - ФИО3 в размере 1 643 000 руб. с целью исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления СХПК «Хатасский». В частности за счет полученных денежных средств в сумме предполагалось произвести выкуп земель сельскохозяйственного назначения в собственность СХПК «Хатасский». Денежные средства в размер 1 643 000 руб. взысканы с СХПК «Хатасский» решением суда по делу №А58-2300/2008 в пользу ООО «Земли Якутии» (новому кредитору по договору займа в связи с уступкой права требования) и включены в состав текущих платежей истца. Между тем, целевое расходование денежных средств в размере 1 643 000 руб. не имеет документального подтверждения. Отчеты внешнего управляющего ФИО2 не содержит сведений о движении денежных средств, первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о расходовании полученных по договору займа денежных средств в размере 1 643 000 руб., отсутствуют бухгалтерские балансы. Таким образом, действиями ФИО2 истцу причинён материальный ущерб в размере 1 643 000 руб. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 10.04.2009 ФИО2 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Хатасский». Арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан возместить причинённые им убытки в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК «Хатасский» и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем рассмотрение вопроса противоправности его действий в рамках дела о банкротстве СХПК «Хатасский» не представляется возможным. По мнению истца, судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего СХПК «Хатасский» ФИО5, поскольку ФИО2 передал всю документацию, в том числе и по договору целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007, следующему конкурсному управляющему. Рассмотрение отчетов внешнего управляющего ФИО2 собранием кредиторов и последующее утверждение их судом не означает фактическое признание правомерности расходования денежных средств внешним управляющим. Таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что ответчиком осуществлялись фактические действия по оформлению земельных участков СХПК «Хатасский» согласно утвержденному плану внешнего управления должника, что свидетельствует о несении ответчиком необходимых для этого расходов по оформлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2006 по делу №А58-1281/2005 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2006 внешним управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2008 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2009 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский».

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что в период процедуры внешнего управления, введенного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» внешний управляющий ФИО2 совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 1 643 000 руб., чем причинил СХПК «Хатасский» убытки в указанном в размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Хатасский» в период внешнего управления.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что действия ФИО2 как арбитражного управляющего СХПК «Хатасский» до настоящего дела не обжаловались, факт ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО2 судом не установлен.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий СХПК «Хатасский» ФИО1 ссылается: на отсутствие первичной документации подтверждающей расходование денежных средств в сумме 1 643 000 руб. в целях процедуры банкротства (для оформления земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Хатасский» в собственность), полученных по целевому займу ФИО2 как внешним управляющим, что свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств; отчет внешнего управляющего ФИО2 не содержит: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Анализ представленных в дело доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу о недоказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Денежная сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков, представляет собой сумму займа, полученную по договору целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007, заключенного между СХПК «Хатасский» в лице внешнего управляющего ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (кредитор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику целевой заем в размере 1 643 000 руб., а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Целью предоставления займа согласно пункту 3.1 договора от 07.02.2007 №1-ВУ является исполнение мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления СХПК «Хатасский».

Согласно приходному кассовому ордеру от 07.02.2007 №1-ВУ ФИО2 получил денежные средства в размере 1 643 000 руб.

Впоследствии указанные денежные средства были взысканы с СХПК «Хатасский» в пользу ООО «Земли Якутии» (уступка права требования ФИО3) как текущие платежи.

Вместе с тем доводы истца о необоснованном расходовании денежных средств в заявленной сумме опровергаются содержанием отчетов внешнего управляющего.

Отчеты внешнего управляющего были предметом рассмотрения собраний кредиторов СХПК «Хатасский» в силу статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания кредиторов и арбитражного суда по делу №А58-1281/05 в силу статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 12.01.2007 года № 4 и от 19.05.2008 года № 7.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии замечаний кредиторов или арбитражного суда, касающиеся содержания отчетов внешнего управляющего.

Также материалами дела подтверждено фактическое совершение действий по оформлению земельных участков в собственность должника.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Факт не передачи всей бухгалтерской и иной документации должника от арбитражного управляющего ФИО2 арбитражному управляющему ФИО5 не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражных управляющих, назначенных после освобождения конкурсного управляющего ФИО2 к последнему или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», о передаче соответствующей документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что должнику причинены убытки вследствие неисполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего по оформлению земельных участков для включения в конкурсную массу должника и нецелевому использованию ФИО2 суммы 1 643 000 руб., полученной им по договору целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007, вследствие их недоказанности.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление от ИП ФИО2(л.д.42-43 т.1), в котором ответчик указывает на истечение срока исковой давности по обращению с указанным иском конкурсным управляющим ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности применительно к установлению факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Заявление одной из сторон в споре об истечении срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений данных абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отчете внешнего управляющего от 19.05.2008 указано о расходовании денежных средств в сумме 1 643 000 руб., полученной им по договору целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007, следовательно, с указанного момента начал течь срок для признания действий внешнего управляющего ФИО2 ненадлежащими.

Иск подан 05.04.2012, т.е. за пределами срока исковой давности о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими.

То обстоятельство, что ФИО6 назначен конкурсным управляющим 19.03.2010, при данных обстоятельствах не имеет правового значения, так как в силу ч.6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, срок исковой давности для заявления требования о компенсации полученных по договору целевого займа денежных средств как убытков должника, следует исчислять с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, исходя из даты составления отчета. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции арбитражного управляющего ФИО5 в качестве третьего лица является несостоятельным, оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ не имелось, так как принятый судебный акт не мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-2079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова