Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу № А58-3312/2013 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

(суд первой инстанции ФИО3),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от ООО «Гранат-Сервис»: не явился,

от ФИО2: не явился,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО АК «АЛРОСА», Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.05.2013 №4104/13/17/14 о замене стороны исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что оно было отменено судебным приставом-исполнителем еще до обращения заявителя в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третьи лица ООО «Гранат-Сервис» и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 по делу № А58- 1122/09 иск открытого акционерного общества «Гранат-сервис» к Акционерной компании АЛРОСА (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества - «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ, удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 18.05.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу № А58-1122/09 произведена замена ответчика на правопреемника ОАО АК «АЛРОСА».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу № А58-1122/09 с ОАО АК «АЛРОСА» в пользу ООО «Гранат-сервис» взысканы судебные расходы в сумме 86 259, 54 рублей. 19.07.2012 в связи с вступлением в законную силу определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005082319 о взыскании с ОАО АК «АЛРОСА» в пользу ООО «Гранат-сервис» судебных расходов в сумме 86 259, 54 рублей.

29.08.2012 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1122/09 произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу № А58-1122/2009 о взыскании судебных расходов, которым заявитель-взыскатель ООО «Гранат-сервис» заменен на гражданина ФИО2 (05.03.1959г.р., ст.Лесная поляна Коченевского района Новосибирской области).

10.04.2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии АС № 005082319 от 19.07.2012 г. по делу № А58-1122/2009 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 возбуждено исполнительное производство №4104/13/17/14 в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя - ООО «Гранат-Сервис».

10.04.2013 на основании этого же исполнительного листа серии АС № 005082319, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 вынесено постановление № 152231/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства 4104/13/17/14 в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя - гр. ФИО2.

28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 10.04.2013 № 152231/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства 4104/13/17/14 в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя - ООО «Гранат-Сервис».

29.05.2013 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2012 по делу № А58-1122/09 о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 4104/13/17/14 взыскателя ООО «Гранат- сервис» на правопреемника гр. ФИО2.

31.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым отменено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 4104/13/17/14 - взыскателя ООО «Гранат- сервис» на правопреемника гр. ФИО2.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве № 4104/13/17/14 - взыскателя ООО «Гранат-сервис» на правопреемника гр. ФИО2 является незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем 10.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 4104/13/17/14 в отношении заявителя о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу гражданина ФИО2 (с учетом отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Гранат-сервис»).

29.05.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником взыскателя - ООО «Гранат-сервис» на ФИО2. 31.05.2013 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Т.е. исполнительное производство №4104/13/17/14 в пользу ФИО2 было возбуждено. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 ИПМ. Возбуждено не было, является несостоятельным.

Кроме того, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 г. о замене стороны в исполнительном производстве было отменено еще до обращения заявителя в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу № А58-3312/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу № А58-3312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко