Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года по делу № А10-262/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению "Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Колонна №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, А) о признании недействительными итогов конкурса на право транспортного обслуживания населения автобусными перевозками на территории г.Улан-Удэ по маршрутам №36, №56 (лот №2), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н..),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению "Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ", конкурсной комиссии Администрации г.Улан-Удэ о признании недействительными итогов конкурса на право транспортного обслуживания населения, оформленного протоколом №3 от 02.11.2011 заседания конкурсной комиссии об оценке о сопоставлении заявок на участие в конкурсе на право транспортного обслуживания

населения по городским маршрутам г.Улан-Удэ в части маршрута №36, 56 по лоту №2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года к

участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колонна №4", из числа ответчиков исключена конкурсная комиссия

Администрации г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными итоги конкурса на право транспортного обслуживания населения по городским маршрутам г.Улан-Удэ, оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии №3 об оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на право транспортного обслуживания населения по городским маршрутам №36, 56 г.Улан-Удэ от 02.11.2011 в части лота №2.

С муниципального учреждения "Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ, общества с ограниченной ответственностью "Колонна №4" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что вывод суда об обоснованности требования истца с последующим его удовлетворением, с учетом расторжения договора, отсутствия обязательств, невозможности восстановления прав и интересов ФИО1, не соответствует ч. 1 ст. 4,12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 МУ "Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ" опубликовано извещение о проведении конкурса на право транспортного обслуживания населения по городским маршрутам №№7, 36, 56, 97.

Согласно пункту 1.3. конкурсной документации о проведении конкурса на право

транспортного обслуживания населения по городским маршрутам г.Улан-Удэ, предметом конкурса является право заключения договора на право транспортного обслуживания населения по одному или нескольким городским маршрутам г.Улан-Удэ, включенным в состав одного лота. Сведения о лотах, номере, виде и пути следования маршрутов, минимальном количестве и виде транспортных средств, необходимых для обеспечения выполнения пассажирских перевозок по маршрутам, представлены в приложении №1 к настоящей конкурсной документации.

В приложении №1 к конкурсной документации указано: № лота: 2, номер и вид маршрута: Городской постоянный автобусный маршрут №36 "Нефтебаза - поликлиника №3". Городской постоянный автобусный маршрут №56 "1 микрорайон –

поликлиника №3"; минимальное количество и вид транспортных средств: Для городского постоянного автобусного маршрута №36 автобусы малой вместимости в количестве 25, автобусы средней вместимости в количестве 2. Для городского постоянного автобусного маршрута №56 автобусы малой вместимости в количестве 44, автобусы средней вместимости в количестве 11, автобусы большой вместимости в количестве 8.

Согласно пункту 4.4. конкурсной документации о проведении конкурса на право

транспортного обслуживания населения по городским маршрутам г.Улан-Удэ, при

рассмотрении заявок на участие в конкурсе претендент не допускается к участию в конкурсе в случае:

- несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации;

- наличия в представленных документах недостоверных сведений.

19.10.2011 конкурсной комиссией оформлен протокол №01 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право транспортного обслуживания населения по

городским маршрутам №7, 36, 56, 97 г.Улан-Удэ.

Согласно подпункту 9 пункта 3.2.1. протокола №01 от 19.10.2011 по лоту №2:

- регистрационный номер заявки 64 (дата поступления 17.10.2011 в 11 час. 27 мин.);

- сведения о претенденте: общество с ограниченной ответственностью "Колонна №4",

место нахождения: <...>, ОГРН <***>;

- перечень, документов представленных претендентом в составе заявки на участие в

конкурсе: перечень транспортных средств, заявляемых к осуществлению пассажирских

перевозок по форме согласно приложению №3 к конкурсной документации на 90 транспортных средств, в том числе 55 с общим количеством мест до 15, 23 с общим

количеством мест от 16 до 55, 12 с общим количеством мест свыше 55.

Согласно подпункту 4 пункта 3.2.2. протокола №01 от 19.10.2011 по лоту №2:

- регистрационный номер заявки 67 (дата поступления 18.10.2011 в 08 час. 59 мин.);

- сведения о претенденте: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>;

- перечень, документов представленных претендентом в составе заявки на участие конкурсе: перечень транспортных средств, заявляемых к осуществлению пассажирских

перевозок по форме согласно приложению №3 к конкурсной документации на 103 транспортных средства, в т.ч. 70 с общим количеством мест до 15, 23 с общим количеством мест от 16 до 55, 10 с общим количеством мест свыше 55.

26.10.2011 конкурсной комиссией составлен протокол № 02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право транспортного обслуживания населения по городским

маршрутам №7, 36, 56, 97 г.Улан-Удэ. Согласно указанному протоколу к участию в конкурсе на право транспортного обслуживания населения по лоту №2 допущены ООО "Колонна №4" и индивидуальный предприниматель ФИО1

02.11.2011 конкурсной комиссией составлен протокол №03 об оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на право транспортного обслуживания населения по городским маршрутам №7, 36, 56, 97 г.Улан-Удэ. Согласно указанному протоколу победителем конкурса по лоту №2 признано ООО "Колонна №4".

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением УФАС по Республике Бурятия № 02-03/81-2011 от 20.03.2012 муниципальное учреждение «Управление транспорта и связи администрации г.Улан-Удэ» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного допуска к участию в открытом конкурсе по лоту № 2 ООО «Колонна № 4», конкурсная заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации в части непредставления необходимого минимального количества автобусов малой вместимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) истец указал, что он является лицом, заинтересованным в оспаривании проведенных торгов, поскольку он являлся их участником, а нарушения, допущенные в ходе их проведения, привели к неправильному определению их победителя, то есть существенно нарушили его законные права. Полагает, что при проведении оспариваемых торгов допущено также

нарушение требований антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на обоснованность требований истца, поскольку установил, что конкурс проведен с нарушениями установленных законом и конкурсной документацией требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс. При этом суд пришел к выводу, что допущенные в ходе торгов нарушения повлекли нарушения требований антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 4 статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 17 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Судом установлено, что конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс.

Удовлетворение заявленных требований направленно на восстановление нарушенных прав истца, поскольку предоставляет возможность участвовать в торгах, которые должен будет объявить ответчик по результатам рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет также довод подателя жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона № 94-ФЗ.

В данном случае размещение заказа на оказание транспортных услуг осуществлялось для муниципальных нужд, а потому в силу части 1 статьи 1 и части 2 статьи 3 Закона №94-ФЗ к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года по делу № А10-262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.