Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу № А19-2081/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 09 января 2008 года о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от административного органа: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 09 января 2008 года по делу № 196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного Банком требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что соглашение о сотрудничестве от 2 августа 2007 года № 059 с ООО «Мастер групп» заключено Банком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не доказана вина Банка во вмененном ему административном правонарушении, суду следовало применить положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу 11 ноября 2008 года Федерального закона от 08 ноября 2008 года № 195-ФЗ, изменившего редакцию части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», и не исполнением Банком постановления № 17 от 9 января 2008 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Банк и административный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (№ 7758590, 7758583, 7758576), но своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 11 ноября 2008 года) финансовые организации были обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами, о предоставлении финансовых услуг, соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 названного Федерального закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений

Банк и ООО «Мастер групп» заключили Генеральное соглашение о сотрудничестве от 02 августа 2007 года № 059, устанавливающее порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ООО «Мастер групп», путем кредитования банком физических лиц на приобретение у ООО «Мастер групп» товаров длительного пользования и услуг. Указанное соглашение заключено ООО «Мастер групп» с Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд первой инстанции правильно указал, что в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.). К категории соглашений, которые не связаны с обычной хозяйственной деятельностью финансовой организации, можно отнести разного рода генеральные соглашения, договоры о сотрудничестве, которые заключаются кредитными или страховыми организациями с контрагентами юридическими лицами по вопросам кредитования или страхования физических лиц - покупателей товаров этих контрагентов юридических лиц.

Заключенное Банком соглашение не подпадает под исключения, закрепленные в пунктах 1, 2, 3 части 9 статьи 35 Федерального Закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), а потому у заявителя возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении спорного соглашения в установленный законодательством срок. Уведомление о заключении указанного соглашения Банк представил в антимонопольный орган 25 октября 2007 года, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» пятнадцатидневного срока.

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол № 196 об административном правонарушении от 24 декабря 2007 года и вынесено постановление № 17 от 09 января 2008 года, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава названного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Банка в совершении указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы заявителя о неясности и противоречивости законодательства при применении части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», что, по мнению заявителя связано с отсутствием четких разъяснений законодателя (наличия прозрачного и понятного списка соглашений, о которых необходимо уведомлять федеральные антимонопольные органы). Указанная правовая норма содержит прозрачный и понятный перечень соглашений, уведомлять о которых финансовые организации федеральные антимонопольные органы не обязаны, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дал разъяснение какие сделки следует относить к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие у территориальных Управлений Федеральной антимонопольной службы единого мнения в применении указанной нормы не освобождало Банк от исполнения требований закона, факт нарушения которого подтвержден материалами дела.

Представленное заявителем извещение Читинского Управления УФАС от 20.11.2007г. № 3-15-1703 о ненаправлении в дальнейшем соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, доказательством отсутствия вины Банка по оспариваемому правонарушению не является, так как исходило от другого территориального антимонопольного органа и из его содержания не усматривается, что условия не принятых к рассмотрению соглашений были аналогичные Генеральному соглашения от 2 августа 2007 года № 059 Банка с ООО «Мастер групп».

Установленный статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом был соблюден.

О дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении № 196 от 24 декабря 2007 года законный представитель заявителя надлежащим образом извещен уведомлением от 12 декабря 2007 года (исх.№ 4532-10), направленным через фельдъегерскую службу по реестру № 43 от 12 декабря 2007 года, а также вручением 17 декабря 2007 года этого же уведомления представителю Банка Петуховой О.Н., наделенной полномочиями по получению необходимых документов, и в том числе по делам об административных правонарушениях доверенностью от 04 декабря 2007 года № 214-И. Дело административным органом было рассмотрено и постановление вынесено в присутствии защитника Петуховой О.Н.

Федеральным законом от 08 ноября 2008 года № 195-ФЗ в часть 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» внесены изменения, вступившие в законную силу 11 ноября 2008 года, и с этого времени финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением ряда случаев).

Таким образом, с 11 ноября 2008 года финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления только о соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными и региональными органами исполнительной власти. Требование о представлении уведомлений о соглашениях с иными организациями, не относящимися к финансовым, с 11 ноября 2008 года не применяется.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, но не на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Из содержания указанных норм и разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что не может быть произведено взыскание ранее наложенного штрафа за правонарушение, административная ответственность за которое была отменена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Федеральный закон от 08.11.2008 № 195-ФЗ, существенно уменьшивший круг обязанностей финансовых организаций, в рассматриваемом случае, безусловно, улучшает положение Банка, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем имеет обратную силу, то есть распространяется и на заявителя. С 11 ноября 2008 года действия Банка, за которое он привлечен к административной ответственности, перестали носить противоправный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в силу. Спорное постановление было обжаловано и в силу пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ на день рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило. В апелляционной жалобе Банк сообщил о том, что постановление от 9 января 2008 года № 17 до настоящего времени им не исполнено.

В связи с тем, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции публичная обязанность, за нарушение которой заявитель был привлечен к административной ответственности была отменена, а оспоренное заявителем постановление административного органа не было исполнено, суд первой инстанции при рассмотрении требования Банка должен был руководствоваться нормами части 2 статьи 7.1 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является неприменение закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Банка.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу № А19-2081/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09 января 2008 года № 17 по делу об административном правонарушении № 196 о наложении на открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н.В.Клочкова

Судьи Г.Г.Ячменев

Е.О.Никифорюк